Решение по делу № 2-1031/2023 от 16.11.2023

Дело № 2-1031/2023

М-920/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Вагиной Н.В.

при секретаре Пономаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Куртамыше Курганской области 24 ноября 2023 г. заявление Останиной Натальи Сергеевны о приостановлении исполнительного производства,

установил:

Останина Н.С. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса (10) № от 2 августа 2023 г. в связи с обращением с исковым заявлением об отмене указанной исполнительной надписи, до рассмотрения дела по существу.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства Останина Н.С. указала о том, что на основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Куртамышского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Шалгиным Е.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с нее в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 105 736 руб. 25 коп. 14 ноября 2023 г. ей подано исковое заявление об отмене вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса, восстановлении процессуального срока.

В судебное заседание Останина Н.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Грибанова Л.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства, пояснила, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банковские организации с целью установления принадлежащего должнику имущества, а также денежных средств, на которые может быть обращено взыскание в счет исполнения требований исполнительного документа, на которые получены отрицательные ответы.

Представитель акционерного общества «Тинькофф Банк», заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Куртамышского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Шалгин Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается телефонограммой и распиской соответственно, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц согласно статьям 167, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Куртамышского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Шалгиным Е.И. от 3 ноября 2023 г. в отношении должника Останиной Н.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя акционерного общества «Тинькофф Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 105 736 руб. 25 коп.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Останина Н.С. обратилась в Куртамышский районный суд Курганской области с заявлением о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства в связи с оспариваем в судебном порядке исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Статьями 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены обязанность и право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.

Применительно к части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда. Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 31 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким приостановлением исполнительного производства должен обеспечиваться баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом отвечает в первую очередь интересам должника.

При этом следует учитывать, что согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ходатайствуя о приостановлении исполнительного производства, Останина Н.С. ссылается на то, что ей подано исковое заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса с ходатайством о восстановлении срока для его подачи.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено Останиной Н.С. в Зюзинский районный суд г. Москвы посредством организации почтовой связи 14 ноября 2023 г., что подтверждается кассовым чеком.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором почтовое отправление получено адресатом 20 ноября 2023 г.

Вместе с тем сведения о том, что исковое заявление принято к производству суда, суду не представлено.

Согласно сведениям Зюзинского районного суда г. Москвы исковое заявление Останиной Н.С. 20 ноября 2023 г. зарегистрировано.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства вопрос о принятии искового заявления об оспаривании исполнительного документа судом не разрешен, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства №-ИП, предусмотренных статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225, 436, 437, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Останиной Натальи Сергеевны о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса Староверовой В.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Гончаровой О.С. от 2 августа 2023 г. №, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Судья Н.В. Вагина