Решение по делу № 2-2467/2021 от 02.04.2021

дело № 2-2467/2021

50RS0036-01-2021-002337-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» августа 2021 года

г. Пушкино                                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                     Малюковой Т.С.,

при секретаре                                   Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амановой Маи Б. к администрации Пушкинского городского округа <адрес> о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

Истец Аманова М.Б. обратилась в суд с иском к ответчику администрации Пушкинского городского округа <адрес> о сохранении части жилого дома, общей площадью 38,7 кв.м. по адресу: <адрес>, дп. Ашукино, <адрес> реконструированном состоянии, признании права собственности на часть жилого дома, общей площадью 38,7 кв.м., расположенную на земельного участке с кадастровым номером 50:13:0020106:281 и земельном участке с кадастровым номером 50:13:0020106:284 по указанному адресу.

В обосновании иска указано, что истец Аманова М.Б. является собственником части жилого дома общей площадью 27,4 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0020106:2593, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0020106:281 по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, дп. Ашукино, <адрес>. Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 49 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0020106:282, земельный участок площадью 116 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0020106:283, земельный участок площадью 29 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0020106:284, расположенные по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, дп. Ашукино, <адрес>. На основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> истцу Амановой М.Б. выделена часть жилого дома по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, дп. Ашукино, <адрес>. Истец за счет собственных средств в своей части жилого дома произвела реконструкцию путем возведения новых строений, которые были возведены в соответствии с градостроительными нормами, а также с получение разрешения на строительство от <дата> В марте 2021 г. истец обратилась в администрацию Пушкинского городского округа <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, однако получила отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, поскольку отсутствует разрешение на строительство, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец просит о сохранении части жилого дома, общей площадью 38,7 кв.м. по адресу: <адрес>, дп. Ашукино, <адрес> реконструированном состоянии, признании права собственности на часть жилого дома, общей площадью 38,7 кв.м., расположенную на земельного участке с кадастровым номером 50:13:0020106:281 и земельном участке с кадастровым номером 50:13:0020106:284 по указанному адресу.

Истец Аманова М.Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, иск поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представители ответчика администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебном заседании не явились, о слушании дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо Сиховец М.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, причин неявки суду не сообщила.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом мнения истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Аманова М.Б. является собственником части жилого дома общей площадью 27,4 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0020106:2593, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0020106:281 по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, дп. Ашукино, <адрес> (л.д.7, 11-13).

Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 49 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0020106:282, земельный участок площадью 116 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0020106:283, земельный участок площадью 29 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0020106:284, расположенные по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, дп. Ашукино, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.8-10).

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Самовольно возведенные строения в части жилого дома истца возведены в соответствии с градостроительными нормами, а также с получением разрешения на строительство № RU50522104-40/и от <дата>, Постановлением главы городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района № от <дата>, Градостроительного плана земельного участка № RU50522104-GPU003611 от <дата> (л.д.14-19).

Истец в досудебном порядке пыталась узаконить самовольно возведенные строения, однако получили отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д.30).

По ходатайству истца Амановой М.Б. определением суда от <дата> по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Доспеховой А.В. (л.д.43-44).

Из заключения эксперта Доспеховой А.В. следует, что в части жилого дома по адресу: <адрес>, дп. Ашукино, <адрес>, имеют место строения и помещения право на которые не зарегистрировано, а именно: возведение каркасного строения лит.А3 с образованием вспомогательных помещений коридора, санузла. Площадь части жилого дома после реконструкции составляет 38,2 кв.м. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, конструктивные и объемно-планировочные решения жилого строения по адресу: <адрес>, дп. Ашукино, <адрес>, соответствуют строительными нормам и правилам. Техническое состояние части жилого дома, оценивается как исправное, при котором здание является устойчивым, несущая способность конструкций обеспечивается. Жилой дом располагается в границах участка, с технической точки зрения, не угрожает жизни и здоровью граждан, находящихся как в здании, так и непосредственной близости от него. Здание части жилого дома может быть введено в эксплуатацию, так как степень его готовности обеспечивает все надлежащие условия для проживания, в доме оборудованы все необходимые помещения и инженерные коммуникации.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права на самовольные строения.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Амановой Маи Б. к администрации Пушкинского городского округа <адрес> о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на часть жилого дома удовлетворить.

Сохранить часть жилого дома по адресу: <адрес>, дп. Ашукино, <адрес>, в части возведённого каркасного строения Лит.А3 с образованием вспомогательных помещений коридора, санузла – в перепланированном состоянии.

Признать за Амановой Маи Б. право собственности на часть жилого дома, общей площадью 38,2 кв.м. по адресу: <адрес>, дп. Ашукино, <адрес> соответствии с заключением эксперта Доспеховой А.В., в составе:

№ помещения на плане	Назначение	Площадь помещения, м2
1	прихожая	5,8
2	санузел	5,0
3	кухня	8,8
4	коридор	1,4
5	жилая	17,2

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>

Судья: