Решение от 29.01.2014 по делу № 2-423/2014 от 20.01.2014

                  Дело № 2-423/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2014 года                                                                                                город Сокол

               Вологодская область

          Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.Н.,

с участием представителя заявителя - администрации сельского поселения Боровецкое Сизиковой Н.А.,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому району УФССП России по Вологодской области Коноваловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявлениеадминистрации сельского поселения Боровецкое о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09 января 2014 года о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация сельского поселения Боровецкое обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сокольскому району Коноваловой И.С. от 09.01.2014 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. В обоснование своего требования заявитель указывает, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом ввиду того, что администрацией поселения не исполнен выданный Сокольским районным судом ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения исполнительный лист по делу №. В постановлении указано, что должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в предложенный для добровольного исполнения срок, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Заявитель не согласен с принятым постановлением по следующим основаниям. Предметом исполнения является устранение в месячный срок с момента вступления решения в законную силу нарушений путём признания дома <адрес> непригодным для проживания. 30.08.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого получена администрацией 10.09.2013 года. 13.09.2013 года администрацией в Президиум Вологодского областного суда подана кассационная жалоба, а в Сокольский районный суд - заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем, в отдел судебных приставов по Сокольскому району 13 сентября направлено письменное сообщение. Определением Сокольского районного суда от 11.11.2013 года администрации отказано в приостановлении исполнительного производства, а определением Вологодского областного суда от 05.12.2013 года отказано в удовлетворении кассационной жалобы, в связи с чем, администрация начала осуществлять действия, к совершению которых была обязана решением суда. 30.12.2013 года планировалось собрать межведомственную комиссию, но в связи с невозможностью явиться в назначенное время всех членов комиссии, обследование проведено 10.01.2014 года. По результатам обследования составлены акт и заключение, которые 17.01.2014 года направлены в отдел судебных приставов по Сокольскому району.             

Представитель заявителя заместитель главы администрации сельского поселения Боровецкое Сизикова Н.А. в судебном заседании требования поддержала по указанным в заявлении доводам. Показала, что администрацией в сентябре 2013 года в отдел судебных приставов направлено письмо о невозможности в 5- дневный срок исполнить решение суда в связи с необходимостью извещения членов межведомственной комиссии. В период с сентября по декабрь 2013 года каких - либо препятствий для созыва комиссии не было. Обследование не проводилось, так как апелляционное определение обжаловалось администрацией. 10.01.2014 проведено обследование дома <адрес>, дом непригодным для проживания не признан. Как следует из акта и заключения, дом подлежит капитальному ремонту.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Коновалова И.С. с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве. Обращает внимание на то, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло длительное время, судебное решение до настоящего времени не исполнено, дом <адрес> непригодным для проживания не признан. При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора нормы действующего законодательства, права и интересы должника не нарушены. В заявлении просила отказать.

Суд, проверив материалы дела, заслушав заявителя и заинтересованное лицо, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254, статьёй 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Решением Сокольского районного суда от 24.04.2013 года по гражданскому делу № 2-834/2013 Бурлаковой Р.И. отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения межведомственной комиссии от 28.02.2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24.07.2013 решение отменено, заключение межведомственной комиссии от 28.02.2013 года признано незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия. На администрацию сельского поселения Боровецкое возложена обязанность устранить допущенные нарушения путём признания в установленном Правительством РФ порядке дома <адрес>, 1939 года постройки, непригодным для проживания в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.       

ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации сельского поселения Боровецкое судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сокольскому району возбуждено исполнительное производство. Предметом исполнительного производства является устранение допущенных нарушений путём признания в установленном Правительством РФ порядке дома №, расположенного в <адрес>, 1939 года постройки, непригодным для проживания в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по делу № 2-843/2013. Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения и разъяснены последствия неисполнения - о возможности взыскания исполнительского сбора, применения мер принудительного исполнения.

16.09.2013 года в отдел судебных приставов по Сокольскому району поступило сообщение о наличии непреодолимых препятствий, вследствие которых невозможно добровольно исполнить исполнительный документ. Должник отмечает, что в состав межведомственной комиссии входят не только сотрудники администрации поселения, но и работники иных органов и учреждений, которых необходимо заблаговременно предупредить о необходимости выхода на обследование дома и согласовать со всеми дату и время.

09.01.2014 года судебным приставом-исполнителем по Сокольскому району Коноваловой И.С. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, при этом, должностное лицо обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения,

10.01.2014 года межведомственная комиссия провела обследование дома № № в <адрес>, по результатам которого составлен акт и заключение о необходимости проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения и после его завершения продолжить процедуру оценки.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии с частью 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Кроме того, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Течение всех неистекших сроков в силу статьи 19 Закона об исполнительном производстве приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

11.11.2013 года Сокольским районным судом по результатам рассмотрения заявления администрации сельского поселения Боровецкое вынесено определение об отказе в приостановлении исполнительного производства. На указанное определение администрацией сельского поселения Боровецкое подана частная жалоба, которая апелляционным определением от 18.12.2013 года оставлена без рассмотрения по существу по мотиву того, что не подлежит обжалованию.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта. В данном случае должник не ставил перед судом вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, то есть перерыва в совершении исполнительных действий не было, поэтому на момент вынесения 09.01.2014 года судебным приставом-исполнителем постановления установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок истёк, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий.

При рассмотрении заявления администрации сельского поселения Боровецкое о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора суд учитывает требования пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» и отмечает, что судебный пристав исполнитель в соответствии с Законом об исполнительном производстве наделен полномочиями на вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора, порядок принятия решения соблюден. Содержание оспариваемого постановления соответствует требованиям закона.

Учитывая, что должником не представлено уважительных причин неисполнения решения суда и требования исполнительного документа, то, что процедура и порядок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора соблюден, суд считает постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сокольскому району УФССП России по Вологодской области от 09.01.2014 года о взыскании с должника администрации сельского поселения Боровецкое исполнительского сбора в размере 5000 рублей законным и обоснованным и отказывает администрации сельского поселения Боровецкое в заявленных требованиях.

Руководствуясь статьями 194 - 198, главой 25, статьёй 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.01.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2014 ░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 1 ░░░░░ 2014 ░░░░.