Решение по делу № 22К-845/2024 от 05.02.2024

Судья Ефимов А.С. Дело № 22-845/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лукьянович Е.В.

при секретаре Таховеевой Ю.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника - адвоката Шафорост Г.М.,

обвиняемого ФИО1у. посредством системы видеоконференц-связи,

переводчике Сайиткулове У.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Гретченко А.Н. в защиту обвиняемого ФИО1у. на постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28 декабря 2023 года, которым

ФИО1 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ... <адрес>, ...: <адрес>, ...,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав обвиняемого ФИО1у. и его защитника-адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Следственным отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района следственного управления УМВД России по г. Владивостоку 23.05.2023 и 24.05.2023 возбуждены уголовные дела № по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и № по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

24.07.2023 уголовные дела № и № соединены в одно производство, с присвоением единого номера №.

13.07.2023 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1у.

14.07.2023 постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока в отношении ФИО1у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до 05 месяцев 30 суток, то есть до 12.01.2024.

19.09.2023 ФИО1у. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

25.12.2023 руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть до 23.03.2024.

Следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района, следственного управления УМВД России по г. Владивостоку Ценева А.Л. обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1у. срока содержания под стражей.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

На данное постановление адвокатом Гретченко А.Н. в защиту обвиняемого ФИО1у. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, ссылается на разъяснения Верховного Суда, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Указывает, что ФИО1у. имеет постоянное место жительства в <адрес>, где проживал вместе с родителями в арендуемой родителями квартире, имеет стойкие социальные связи, все близкие родственники живут и работают на территории РФ. ФИО1у. был трудоустроен неофициально водителем такси, работал грузчиком на мусоровозе, на стройке, в автомастерской, что подтверждено показаниями допрошенного свидетеля ФИО9 (его дяди), который обязался в случае избрания альтернативной меры пресечения обеспечить ФИО1у. жильем и оказать последнему финансовую помощь. Также защитник указывает на показания допрошенного свидетеля ФИО10 о том, что между ним и родственниками обвиняемого достигнута договоренность и заключен договор аренды принадлежащей ему на праве собственности квартиры в <адрес>, для исполнения ФИО1у. меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что при задержании у ФИО1у. был изъят паспорт гражданина Узбекистана, в связи с чем у него не будет возможности покинуть территорию Российской Федерации.

Также обращает внимание, что его подзащитный привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет молодой возраст, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, способствовал выявлению других участников преступления, загладил причиненный вред потерпевшему, считает, что суд указанные обстоятельства не принял во внимание.

Ссылаясь на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает, что основания для продления срока содержания под стражей в настоящее время отсутствуют. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав стороны по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно представленным материалам, ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 у. составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что органом предварительного следствия ФИО1у. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, а также данные о личности Султонова О.И.у., который является гражданином ... срок его временного пребывания в Российской Федерации истек 25.06.2022, до задержания проживал в съемной квартире в <адрес> родителями, неоднократно привлекался к административной ответственности, не судим, не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1у., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, совершить иное противоправное деяние, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1у. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, также учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу, его особую сложность, о чем свидетельствует большой объем проводимых следственных и процессуальных действий, количество лиц, подлежащих уголовной ответственности, характер расследуемого деяния, фактические обстоятельства дела, что подтверждается представленными в суд материалами.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении в этой части каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Все выводы относительно наличия оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе о возможности с его стороны продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия и суда, мотивированы судом и базируются на материалах дела. Оснований для переоценки этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1у. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют.

Вопрос об изменении меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ФИО1у. и его защитник ставили вопрос в суде первой инстанции, обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания меры пресечения не связанной с заключением под стражу, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, так как с учетом приведенных выше обстоятельств иная мера пресечения, не сможет являться гарантией тому, что ФИО1у., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Иные данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые указывает в своей апелляционной жалобе защитник, были известные суду первой инстанции, учитывались им при принятии решения, однако они не перевесили обстоятельств, которыми суд руководствовался при продлении ФИО1 у. срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 декабря 2023 года в отношении ФИО1 ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гретченко А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович