Решение по делу № 33-3883/2017 от 07.07.2017

Апелляционное дело № 33-3883/2017 Судья Николаев М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Кудрова Ф.В. к Волковскому В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, морального вреда, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Волковского В.А. к Кудрову Ф.В. о признании договора займа недействительным,

поступившее по апелляционной жалобе Кудрова Ф.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кудрова Ф.В. к Волковскому В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования Волковского В.А. к Кудрову Ф.В. о признании договора займа недействительным удовлетворить.

Признать договор займа от 21 октября 2014 г., заключенный между Волковским В.А. и Кудровым Ф.В., мнимой сделкой, не имеющей юридических последствий, и недействительной с момента его совершения.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения истца (ответчика по встречному иску) Кудрова Ф.В., поддержавшего жалобу, ответчика (истца по встречному иску) Волковского В.А., его представителя адвоката Маврина В.Л., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Кудров Ф.В. обратился в суд с иском к Волковскому В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 21.10.2014 Волковский В.А., являющийся директором <...>, работником которого являлся истец, выдал Кудрову В.Ф. расписку, которой обязался вернуть истцу до 31.12.2014 года денежную сумму в размере 76530,36 руб., взятую в долг. 30.12.2014 года Волковский В.А. вернул Кудрову Ф.В. денежную сумму в размере 25000 руб., 27.01.2015 года – 8000 руб. Ответчик свои обязательства по возврату долга в полном объеме не выполнил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кудров Ф.В. просил взыскать с Волковского В.А. долг по договору займа от 21.10.2014 года в размере 43530,36 руб., проценты за пользование займом в размере 8042,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7663,64 руб. по день фактического исполнения судебного акта, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., государственную пошлину 2127 руб.

Волковский В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кудрову В.Ф. о признании договора займа недействительной сделкой. Требования, со ссылкой на ст. 170 ГК РФ, мотивированы тем, что расписка от 21.10.2014 года является безденежной, денежных средств Волкосвксий В.А. от Кудрова Ф.А. не получал. Расписка составлялась в качестве гарантии выплаты Кудрову Ф.В. задолженности по заработной плате, которая образовалась у <...> перед Кудровым Ф.В. в период исполнения им трудовых обязанностей. Расписка от 21.10.2014 года является мнимой сделкой, поскольку была подготовлена им в связи предбанкротным состоянием <...> и невозможностью проведения расчетов с работниками и кредиторами.

Истец (ответчик по встречному иску) Кудров Ф.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, встречные требования не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) Волковский В.А. в суд не явился.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Волковского В.А. – Маврин В.Л. исковые требования Кудрова Ф.В. не признал и в их удовлетворении просил отказать. Требования Волковского В.А. поддержал.

Представитель третьего лица конкурсный управляющий <...> Сахалкин А.Г. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом (ответчиком по встречному иску) Кудровым Ф.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения существенных обстоятельств по делу.

В жалобе отмечено, что по иным делам Кудров Ф.В. не требовал возврата денежной суммы по расписке от 21.10.2014 года в размере 43530,36 руб. Денежные средства им не передавались в наличном виде. Они передавались в безналичном виде, он подписывал расходные ордеры, но наличных не получал. Ответчик Волковский В.А. выплачивал денежные средства истцу Кудрову Ф.В. согласно расписке 25000 руб. и 8000 руб., его поведение после заключения сделки давало основание полагаться на действительность сделки.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца (ответчика по встречному иску) Кудрова Ф.В., ответчика (истца по встречному иску) Волковского В.А., его представителя, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 года Волковским В.А. подписана расписка о том, что он обязуется возвратить Кудрову Ф.В. представленную денежную сумму 76530,36 руб. до 31.12.2014 года (л.д. 9).

Предъявляя настоящие требования, Кудров Ф.В. указывает, что Волковским В.А. обязательства по расписке не выполнены в полном объеме, 30.12.2014 года Волковский В.А. вернул Кудрову Ф.В. денежную сумму в размере 25000 руб., 27.01.2015 года – 8000 руб.

Оспаривая требования Кудрова Ф.В., Волковский В.А. указывает, что расписка от 21.10.2014 года является безденежной, в момент передачи денежных средств стороны состояли в трудовых отношениях. Расписка составлялась в качестве гарантии выплаты Кудрову Ф.В. задолженности по заработной плате. Указанная задолженность взыскивается в пользу Кудрова Ф.В. по приказу мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района суда г. Чебоксары Чувашской Республики, а также решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22.06.2016 года.

Районный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска Волковского В.А., отказав в удовлетворении иска Кудрова Ф.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, в том числе и пояснениям сторон, свидетелей, исходил из того, что в период написания вышеуказанной расписки Кудров Ф.В. состоял в трудовых отношениях с обществом, договора займа между сторонами фактически не заключалось, поскольку расписка являлась безденежной, указанная в ней денежная сумма Волковским В.А. Кудрову Ф.В. фактически не передавалась и не переводилась, обязательство по выплате денежных средств дано Волковским В.А. Кудрову Ф.В. только в качестве гарантии по выплате заработной платы, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным правовым нормам.

Доводы Кудрова Ф.В., о том, что обязательства по возврату денежных средств возникли у Волковского В.А. не в результате задолженности по заработной плате, а вследствие передачи денежных средств в долг, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения.

Эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Написание (подписание) Волковским В.А. расписки не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ истцом Кудровым Ф.В. не доказан.

В апелляционной инстанции Кудров Ф.В. также подтвердил, что реальная передача денежных средств не состоялась, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции Кудрова Ф.В. по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения судебная коллегия не имеется.

Апелляционная жалоба ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Кудрова Ф.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи Смирнова Е.Д.

Алексеев Д.В.