Решение по делу № 33-4322/2022 от 08.11.2022

материал №2-1604/2022                                                                                дело № 33-4322/2022

УИД 75RS0025-01-2022-003673-41

судья Цыбенова Д.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бирюковой Е.А. при секретаре Пучковской А.М. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 6 декабря 2022 года материалы по заявлению Шароглазовой Н.А. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Шароглазовой Натальи Александровны к Корчагиной Зинаиде Антоновне, Данилову Олегу Максимовичу, Данилову Денису Максимовичу о взыскании неосновательного обогащения по договору займа, судебных расходов

по частной жалобе представителя ответчиков Данилова О.М., Данилова Д.М. - Булдыгеровой В.А. на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 10 октября 2022 г., которым постановлено:

«Ходатайство истца Шароглазовой Н.А. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Шароглазовой Натальи Александровны к Корчагиной Зинаиде Антоновне, Данилову Олегу Максимовичу, Данилову Денису Максимовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю совершать регистрацию перехода права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.»,

установил:

Шароглазова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 25 октября 2019 года она заключила с Даниловым М.В. договор займа денежных средств в размере 20 000 000,00 рублей сроком до 28 октября 2022 г., однако 18 марта 2022 года заемщик умер, его наследниками являются Данилов О.М., Данилов Д.М., Корчагина З.А. На момент их вступления в наследство размер невозвращенных по договору денежных средств составляет 20 000 000,00 рублей и сумма неосновательного обогащения в размере 617 910,00 рублей, возвращать которые ответчики в добровольном порядке отказались. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с Корчагиной З.А., Данилова О.М., Данилова Д.М. солидарно в ее пользу неосновательное обогащение в размере 617 910, 00 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60 000,00 рублей (л.м. 11-15, 42-46).

10 октября 2022 г. истец обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение/совершение регистрационных действий квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до разрешения дела по существу, поскольку ответчики не предпринимают мер к возврату денежных средств мирным путем, полагает, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда (л.м. 55-59).

    Судом постановлено приведенное выше определение (л.м. 1).

    В частной жалобе представитель ответчиков Данилова О.М., Данилова Д.М. - Булдыгерова В.А. выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить. Указывает на то, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Цена иска 618 000,00 рублей, а стоимость квартиры 12 500 000,00 рублей, что является несоразмерным, многократно превышающим исковые требования. Истец в обоснование необходимости обеспечительных мер ссылается на то, что в досудебном порядке добровольно спор разрешить не получилось, но это заявление является несостоятельным, так как до суда с такими требованиями к ответчикам истец не обращалась. Также в доказательство того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или существенно затруднить исполнение решения, истец ничего не представляет. Накладывая запрет на регистрационные действия по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, суд нарушил права как ответчиков, так и права третьих лиц, ограничив их в правах распоряжения, так как данный объект недвижимости находится в залоге по кредитному договору у ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Также у наследодателя имеются иные долги и на данный объект недвижимости уже наложены запретные действия в рамках исполнительного производства в отношении наследодателя, все имеющиеся долги наследники намерены выплатить с помощью реализации одного объекта недвижимости. Препятствие в реализации имущества приведет к увеличению задолженности по обязательствам наследодателя, что приведен к большим убыткам. Сообщает о наличие иного имущества, которое является соразмерным заявленным требованиям для применения обеспечительных мер по иску (л.м. 73).

    В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Оснований для рассмотрения частной жалобы в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принимает меры по обеспечению иска в целях эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, одной из которых является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику (статья 139 и статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.

В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство стороны истца о принятии мер по обеспечению иска и удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, учитывая предмет спора, баланс интересов сторон, пришел к выводу, что имеются достаточные основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета на все действия, связанные с проведением регистрационных действий, в том числе, направленных на отчуждение имущества, поскольку непринятие таких мер может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца в случае удовлетворения иска, при этом указал, что реального нарушения прав ответчиков и иных лиц возможными мерами по обеспечению иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное истцом ходатайство, сославшись на статью 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, во избежание в дальнейшем затруднения в исполнении решения, в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Как следует из искового заявления и уточнений требований, истцом заявлены имущественные требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 617 910, 00 рублей.

Квартира по адресу: <адрес> на которую просил наложить обеспечительные меры истец, принадлежит Данилову О.М., Данилову Д.М. на праве долевой собственности (л.м.79-83).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание искового заявления, документы, представленные в обоснование заявленных требований и возражений на данные требования, принимая во внимание характер заявленных имущественных требований, цену иска, приходит к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае удовлетворения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры обеспечения иска являются способом предварительной защиты права, и по смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Учитывая, что предметом иска являются денежные обязательства наследодателя, обеспечительные меры, о применении которых просил истец, связаны с предметом заявленного требования, направлены на обеспечение сохранности имущества ответчиков на время рассмотрения дела и исполнения решения, то есть по существу отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

В данном случае действия суда по применению мер по обеспечению иска являются гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных им исковых требований, направлены на реальное и полное восстановление его имущественных прав на стадии исполнения решения суда и не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. В данном случае обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, то есть, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права ответчиков и третьих лиц.

Ссылка заявителя на, что на данную квартиру уже наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, не является основанием для отмены обжалованного определения, поскольку суд вправе наложить меры по обеспечению иска в рамках настоящего дела, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы подателя жалобы о том, стоимость объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является не соразмерной, многократно превышающей исковые требования, а также то, что суд нарушил права как ответчиков, так и третьих лиц, поскольку данный объект недвижимости находится в залоге у ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и на данную квартиру уже наложены запретные действия в рамках исполнительного производства в отношении наследодателя, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку указанные подателем жалобы обстоятельства не влекут за собой изменение тех обстоятельств, которые послужили основанием для принятия данных мер.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.

При этом ответчики в силу требований закона не лишены возможности ходатайствовать о замене мер по обеспечению иска (статья 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), внести на счет суда истребуемую истцом сумму, заявить об отмене обеспечения иска в соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требовать возмещения убытков, причиненных обеспечением иска (статья 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, правовых оснований для его отмены по существу не содержат.

Таким образом, обеспечение иска принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права, в пределах компетенции, предоставленной суду законом.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушений норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    определил:

определение Читинского районного суда Забайкальского края от 10 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

судья Забайкальского краевого суда                                 Е.А. Бирюкова

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 6 декабря 2022 г.