Решение по делу № 8Г-19193/2020 [88-1/2021] от 27.11.2020

            № 88-1/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                                20.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Храмцовой О.Н., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-49/2020 по иску Менщикова Николая Александровича к Першину Андрею Аркадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Землеустроительное предприятие Сфера», Проворовой Марине Викторовне об оспаривании результатов межевания, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Менщикова Николая Александровича на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 26.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20.08.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Менщиков Н.А. обратился в суд с иском к Першину А.А., ООО «Землеустроительное предприятие Сфера», Проворовой М.В. об оспаривании результатов межевания, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником гаража в гаражном кооперативе по адресу: Курганская область, <данные изъяты>. Першин А.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Курганская область, <данные изъяты>, и вплотную к стенам его гаража присоединил забор, огораживающий данный участок. Данное обстоятельство нарушает права истца, как собственника гаража, препятствует в заливке отмостки, обслуживании гаража и поддержанию его в надлежащем состоянии. Отмечает, что участок земли, примыкающий к стене его гаража с северо-восточной стороны, был огорожен ответчиком самовольно. В результате межевания произошло наложение границы участка ответчика на границу стены гаража истца. Считает, что межевание было произведено с нарушениями норм действующего законодательства, при этом не были учтены строительные нормы, наличие у гаража отмостки, как неотъемлемой части строения, предотвращающей его преждевременное разрушение.

Просил признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: Курганская область, г. <данные изъяты>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка по адресу: Курганская область, <данные изъяты>; обязать Першина А.А. демонтировать самовольно возведенный им забор из профлиста с северо-восточной стороны и деревянный пролет с северо-западной стороны от его гаража, примыкающие к стенам гаража; взыскать с Першина А.А. 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Шумихинского районного суда Курганской области от 26.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20.08.2020, в удовлетворении исковых требований Менщикова Н.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Менщиков Н.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Судами установлено, что на основании акта выбора земельного участка для строительства и размещения капитальных гаражей от 16.01.2009 комиссией Администрации города Шумихи Курганской области был сформирован земельный участок по адресу: Курганская область, <данные изъяты> площадью 285 кв.м, из которых 186 кв.м предназначены для размещения гаражей, 99 кв.м – для организации зоны обслуживания.

27.08.2009 Администрацией города Шумихи Курганской области издано постановление № 719 о предварительном согласовании места размещения гаражного бокса и утверждении акта выбора земельного участка площадью 285 кв.м по адресу: Курганская область, <данные изъяты>

18.03.2010 по заявке председателя гаражного кооператива «Полет» кадастровым инженером <данные изъяты> изготовлен межевой план, которым определены координаты характерных точек границ образуемого земельного участка, определена площадь земельного участка 285 ± 6 кв. м.

На основании постановления Администрации Шумихинского района Курганской области от 28.08.2014 № 657 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 285 кв.м, расположенный по адресу: Курганская область, <данные изъяты> предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора для строительства и размещения гаражей.

09.09.2014 между Отделом строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, земельных и имущественных отношений Администрации Шумихинского района Курганской области в отношении указанного земельного участка заключен договор аренды, в том числе, с <данные изъяты>., на срок по 09.08.2015. По истечении срока действия данного договора его пролонгация не осуществлялась.

В соответствии с данными выписки из ЕГРН от 05.09.2018 граница земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлена.

22.02.2012 Администрацией города Шумихи Курганской области предоставлено <данные изъяты> разрешение на строительство капитальных гаражей (7 боксов), общей площадью 159 кв.м на земельном участке площадью 285 кв.м по адресу: Курганская область, <данные изъяты> Согласно проектной документации, строительство гаражных боксов осуществлялось в два этапа: вначале были построены с 1 по 6 боксы, затем построен 7 бокс. Площадь застройки составила 183,3 кв.м, общая площадь здания 159 кв.м, предусмотрено обустройство асфальтобетонной отмостки.

Актом от 07.10.2014 № 78 и разрешением на ввод в эксплуатацию от 07.10.2014 № 7 гараж № <данные изъяты> принят и введен в эксплуатацию.

13.05.2017 Менщиков Н.А. приобрел у <данные изъяты> гаражный бокс № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: Курганская область, <данные изъяты>

В свою очередь Першин А.А. 21.01.2014 приобрел жилой дом, находящийся по адресу: Курганская область, г<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>

28.01.2017 по заявке Першина А.А. ООО «Землеустроительное предприятие Сфера» в лице кадастрового инженера Проворовой М.В. были выполнены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и изготовлен межевой план, площадь участка составила <данные изъяты> кв.м. При этом в целях оповещения заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границ земельного участка Першина А.А. в Шумихинской районной газете от 22.12.2016 опубликовано соответствующее извещение.

Согласно межевому плану, часть границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> проходит по стене гаражного бокса, помещения № <данные изъяты>, принадлежащего истцу Менщикову Н.А.

Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Азимут» от 17.05.2019 помещение гаража с кадастровым номером <данные изъяты> расположено на момент проведения экспертизы на землях государственной или муниципальной собственности. Сведения в ЕГРН о земельном участке для обслуживания и эксплуатации данного помещения отсутствуют. Фактическая площадь, занимаемая зданием капитальных гаражей с кадастровым номером <данные изъяты>, составляет 203 кв.м, что на 30,1 кв.м больше площади по сведениям ЕГРН (172,9 кв.м), а также площади, указанной в разрешении на строительство (159,0 кв.м) и площади застройки, указанной в проектной документации (183,3 кв.м).

Сведений о том, что здание капитальных гаражей построено с учетом отмостки в пределах границ земельного участка, за пределами которых градостроительным планом земельного участка для строительства и размещения гаражей, утвержденного постановлением Администрации города Шумихи Курганской области от 27.02.2012 № 77 строительство запрещено, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Менщиков Н.А., как и прежний собственник гаражного бокса № <данные изъяты> не относятся к числу лиц, перечисленных в статье 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», с которыми проводится согласование местоположения границ земельного участка на местности. Приняв во внимание, что разрешение спора, связанного с согласованием границ смежных земельных участков предполагает установление судом не только факта нарушения закона, но и правовых последствий такого нарушения, суд установил, что использование Першиным А.А. своего земельного участка, границы которого были уточнены им на законных основаниях, не нарушает прав и законных интересов Менщикова Н.А., так как границы участка, на котором расположен принадлежащий истцу гаражный бокс, не сформированы, данный земельный участок истцу на каком-либо праве не принадлежит. Разрешая требования Менщикова Н.А. о демонтаже ограждений, возведенных ответчиком с северо-восточной и северо-западной стороны от его гаража, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку факт нарушения границы земельного участка, установленной градостроительным планом для строительства и размещения гаражей, не доказан, как не доказано то, что факт установки ограждения нарушает его права. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда суд также не установил, отказав в удовлетворении данного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения дана оценка не всем представленным доказательствам и обстоятельствам, имеющим значение для дела (не дана оценка доводам заявителя о неверном истолковании судом первой инстанции данных, полученных из официальных ответов ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области; несоответствии межевого плана заключению экспертизы и фактическому прохождению границ земельного участка ответчика; не дана оценка представленным истцом фотоснимкам), не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права, неверно истолковав нормы статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании заявителем положений действовавшего на момент составления межевого плана законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно определен предмет настоящего спора, поскольку предметом спора по настоящему иску является не установление границ земельного участка, а нарушение процедуры подготовки и межевания земельного участка, к отмене обжалуемых судебных актов не влекут. Правовая позиция судов первой и второй инстанции является правильной, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

При рассмотрении спора суды с учетом положений статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», оценив установленные по делу обстоятельства, а также цель обращения истца с иском по настоящему делу, правильно определили, из каких правоотношений возник спор, какие нормы права подлежали применению при разрешении дела.

Доводы кассационной жалобы Менщикова Н.А. о том, что местоположение границ смежного земельного участка подлежало согласованию с истцом (собственником гаража) были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные. Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда отметила, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении искового требования Менщикова Н.А. об оспаривании результатов межевания земельного участка Першина А.А. обоснован отсутствием у истца права на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему гаражный бокс. Данный вывод суда закону и обстоятельствам дела не противоречит.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к изложенным в оспариваемых судебных постановлениях выводам, изложены в мотивировочной части судебных актов, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 26.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Менщикова Николая Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи