Решение по делу № 33-3245/2023 от 06.03.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Большакова А.В. № 33-3245/23

24RS0033-01-2021-004461-64

2.171г

13 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой Л.Т. к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Антиповой Л.Т. – Булак М.Е.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Антиповой Л.Т. (паспорт № выдан <адрес> <дата> код подразделения №) к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» (ИНН 2464000780) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

В пользу Антиповой Л.Т. с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» взыскать: в счет стоимости устранения недостатков 96 149 рублей; неустойку в размере 2 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в размере 16 500 рублей, штраф в сумме 7 000 рублей, всего 122 649 рублей.

Решение суда о взыскании с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Антиповой Л.Т. вышеуказанных сумм считать исполненным, принудительному исполнению не обращать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (ИНН 2466023173) в счет оплаты судебной экспертизы 53 100 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 044 рублей.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антипова Л.Т. обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между администрацией г. Лесосибирска и Антиповой Л.Т. заключен договор социального найма жилого помещения № <дата>, по условиям которого, истцу было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены многочисленные строительные недостатки. Для оценки стоимости данных недостатков истцом была проведена независимая оценочная экспертиза. Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от <дата>, квартира истца построена с нарушением специальных строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных нарушений составляет 145 126 руб. Согласно дополнительному заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от <дата> стоимость устранения выявленных нарушений составляет 12 116 руб. в части электрики. Претензия истца от 11.09.2021 г., направленная в адрес ответчика, была оставлена АО «Фирма «Культбытстрой» без удовлетворения.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы Антипова Л.Т. уточнила исковые требования.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире в размере 96 149 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 24.09.2021 г. по 24.12.2021 г. в размере 50 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 60 000 руб. за общестроительную экспертизу, расходы на оформление доверенности 1500 руб., неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Антиповой Л.Т. – Булак М.Е. просил решение суда от 17.11.2022 г. изменить, удовлетворив в полном объеме исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по проведению досудебной экспертизы. В обоснование доводов жалобы указал, со ссылкой на обстоятельства дела, на необоснованное снижение судом размера данных требований при вынесении решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Керимова К.Э. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ч. 1 ст. 7 федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – федеральный закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора о передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата>, истец Антипова Л.Т. приобрела в собственность жилое помещение, площадью 48,7 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Застройщиком указанного жилого дома является АО (ранее – ЗАО) «Фирма «Культбытстрой» на основании муниципального контракта № от <дата>, заключенного с МКУ «УКС».

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены в ней строительные недостатки, в связи с чем, <дата> она обратилась к ответчику с претензией, с требованием о выплате стоимости устранения дефектов в квартире в размере 145 126 руб. и 12 116 руб.

В обоснование указанных требований истец ссылалась заключение специалиста ООО «КБСТЭ» от <дата> (с учетом дополнений).

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика и на основании определения суда от 21.02.2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГПКК «КРЦЭ».

По результатам проведения судебной экспертизы было подготовлено экспертное заключение № от <дата>.

Согласно данному заключению, в квартире истца имеются строительные недостатки, относящиеся к отделочным работам и свето-прозрачным конструкциям в квартире, что является нарушением условий муниципального контракта от <дата>

Выполненные в квартире истца строительно-монтажные и отделочные работы не соответствуют требованиям проектной документации, условиям договора о долевом участии, а так же требованиям федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 г., СНиП 3.04.01-87, СП 70.13330.2012, ГОСТ 13015, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ30971-2012, СП.50.13330.2012, ГОСТ 24866-2014.

В квартире истца также имеются электромонтажные недостатки, а именно, наличие строительного мусора в подрозетниках и нишах под выключатели, что не соответствует СП 76.13330-2016. Выполненные электромонтажные работы соответствуют проектной документации и действующим правилам ПУЭ-7, СП 31-110-2003, ГОСТ 10434-82.

Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов.

Описанные экспертом недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в отделочных работах, а также в свето-прозрачных конструкциях, согласно расчету эксперта, составила 128 033 руб.

Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ вышеназванного экспертного заключения, подробно мотивировав соответствующие выводы в решении, суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора.

После проведения судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования, в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков.

В ходе судебного разбирательства ответчик АО «Фирма «Культбытстрой» перечислил на депозит нотариуса в счет оплаты истцу Антиповой Л.Т. стоимости устранения строительных недостатков денежные средства в размере 128 033 руб. (платежное поручение № от <дата>).

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, ответчик АО «Фирма «Культбытстрой» направил в адрес суда ходатайство о запросе у экспертной организации пояснений по существу проведенного экспертного исследования.

Согласно ходатайству, экспертами была определена стоимость устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире истца, по окнам, по электрике, а также отделочным работам, без учета проектной документации.

В связи с чем, ответчик просил суд запросить у экспертной организации сведения о том, каков будет размер стоимости строительных недостатков с учетом проектной документации.

На основании данного ходатайства, экспертной организацией ГПКК «КРЦЭ» были подготовлены пояснения, согласно которым, стоимость ремонтно-восстановительных отделочных работ с учетом проектной документации будет составлять 0,00 руб.

Стоимость устранения недостатков по электромонтажным работам и ремонту блоков из ПВХ профиля составляет 67 033 руб.

Стоимость устранения недостатков с учетом проектной документации определена в размере 96 149 руб.

После представления данных пояснений, истцом были повторно уточнены исковые требования, в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение и установив, что ответчиком АО «Фирма «Культбытстрой» строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, строительные недостатки, имеющиеся в жилом помещении, подтверждены заключением судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Антиповой Л.Т. стоимость устранения недостатков в размере 96 149 руб.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, связанных с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» неустойки за период с 24.09.2021 г. по 24.12.2021 г. (2000 руб., штрафа (7000 руб.), сниженных по ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда (1000 руб.), размер которой был определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, суд, применив указанные положения процессуального законодательства, с учетом требований разумности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате за досудебное заключение в размере 15 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В связи с перечислением 06.10.2022 г. ответчиком в адрес истца стоимости устранения строительных недостатков, решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Антиповой Л.Т. всех вышеназванных сумм суд постановил считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Правильными являются и выводы суда о взыскании с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу экспертной организации ГПКК «КРЦЭ» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 53 100 руб., а также в доход местного бюджета государственной пошлины.

Вышеназванные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований для признания их незаконными судебная коллегия не усматривает.

Размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом определен в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 24.09.2021 г. по 24.12.2021 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 2 000 руб. не отвечает требованиям закона, необоснованно снижена до такого предела.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая расчетный размер неустойки: 96 149 руб. (сумма строительных недостатков) х 1 % х 92 дня (за период с 24.09.2021 г. (дата по истечении десятидневного срока со дня получения претензии) по 24.12.2021 г. (дата указанная истцом) = 88 457,08 руб., которая снижена истцом до 50 000 руб. (л.д. 209), судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 10 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ будет в полной мере соотноситься с последствиями нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

При таком положение решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что судебной коллегией увеличен размер неустойки, имеются правовые основания для увеличения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом штраф в размере 7 000 рублей является явно незначительным применительно к сумме строительных недостатков, при этом обоснованные требования истца в какой-либо степени не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что штраф в размере 10 000 рублей будет являться соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит увеличению до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебные расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 15 000 руб. отвечают требованиям разумности.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя истца не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть постановленного судебного акта в части размера взысканных сумм, не подлежащих принудительному исполнению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 06.10.2022 г. ответчик перечислил в депозит нотариуса в целях исполнения требований Антиповой Л.Т. денежные средства в размере 128 033 руб.

С учетом изменения судебного акта в апелляционном порядке в части размера сумм неустойки и штрафа, общий размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств по настоящему делу составил 133 649 руб. (96 149 руб. + 10 000 руб. + 1000 руб. + 16 500 руб. + 10 000 руб.).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием на его исполнение в части размера взысканных сумм строительных недостатков в размере 96 149 руб., неустойки в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., судебных расходов в размере 16 500 руб., а также штрафа в размере 4384 руб., всего на сумму 128 033 руб.

Иных оснований для изменения решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2022 года в части взыскания с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Антиповой Л.Т. неустойки, штрафа, общей суммы, подлежащей взысканию, изменить.

Увеличить подлежащие взысканию с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Антиповой Л.Т. неустойку за период с 24 сентября 2021 года по 24 декабря 2021 года до 10 000 рублей, штраф до 10 000 рублей, общую взысканную сумму до 133 649 рублей.

Решение суда о взыскании с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Антиповой Л.Т. сумм строительных недостатков в размере 96 149 рублей, неустойки в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, судебных расходов в размере 16 500 руб., а также штрафа в размере 4384 рублей, всего на сумму 128 033 рубля, считать исполненным, принудительному исполнению не обращать.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Антиповой Л.Т. – Булак М.Е., без удовлетворения.

Председательствующий:                         А.В. Деев

Судьи:         В.М. Макурин

А.К. Шиверская