Решение по делу № 33-282/2024 от 12.01.2024

Судья Иванова Л.О.                         дело № 33-282/2024

дело № 2-5010/2023

УИД 12RS0003-02-2023-004888-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 8 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2023 года, которым постановлено исковое заявление Князькиной Т. В. (паспорт <№>) к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»
(ИНН 7709031643) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Князькиной Т. В. страховое возмещение в размере 38382 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойку за период с <дата> по 4 октября
2023 года в размере 84416 руб. 15 коп., неустойку за период с 5 октября
2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 463 руб. 82 коп. за каждый день просрочки, но не более 307855 руб. 85 коп., штраф в размере 23191 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 325 руб.
50 коп.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4115 руб. 97 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Князькина Т.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 38382 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 5 апреля 2023 года по 10 августа 2023 года в общем размере 59369 руб. 60 коп., неустойки за период с 11 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 325 руб.
50 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Князькина Г.В. и автомобиля Honda Accent, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника Савоськина С.В., который является виновным в ДТП. В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. Гражданская ответственность Князькина Г.В. застрахована в АО «МАКС», виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована – в СПАО «Ингосстрах». Истец воспользовалась услугами аварийного комиссара ИП Ковалевой Ю.С., стоимость которых составила
8000 руб. Истец обратилась к ответчику, застраховавшему её ответственность как владельца транспортного средства, с заявлением о наступлении страхового случая, о прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить страховое возмещение, оплатить услуги аварийного комиссара, нотариальные расходы. По результатам рассмотрения заявления истца о возмещении вреда страховая компания организовала осмотр транспортного средства, произвела выплату страхового возмещения в общем размере 40382 руб. 50 коп. Решением финансового уполномоченного от 13 июля 2023 года № У-23-68965/5010-004
в удовлетворении обращения Князькиной Т.В. отказано, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском. Считает, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем имеются основания для взыскания в её пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указывается, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имелось, поскольку у АО «МАКС» не заключены договоры со станциями техобслуживания, соответствующими требованиям об организации восстановительного ремонта, в связи с чем страховое возмещение должно осуществляться в денежной форме. АО «МАКС» не располагала возможностью организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по объективным причинам, в связи с чем была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, истец согласилась на изменение формы страховой выплаты, до перечисления денежных средств с иными заявлениями к АО «МАКС» не обращалась, денежные средства не возвратила. Истцом не представлено доказательств того, что выплаченной суммы для ремонта транспортного средства не достаточно. Судом необоснованно взысканы расходы на аварийного комиссара. Суд не применил положения статьи 333 ГК РФ к взысканной неустойке и штрафу.

Выслушав объяснения представителя Князькиной Т.В. – Мосунова И.А., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от
25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Князькиной Т.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак <№>.

11 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором автомобилю Князькиной Т.В. причинены механические повреждения по вине водителя Савоськина С.В., управлявшего транспортным средством Honda Accent, государственный регистрационный знак <№>.

Гражданская ответственность Князькина Г.В. застрахована в акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания», виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована – в СПАО «Ингосстрах».

16 марта 2023 года Князькина Т.В. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках заключенного ими договора обязательного страхования ее ответственности как владельца указанного автомобиля, в котором просила произвести страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплатить услуги аварийного комиссара, нотариальные расходы.

20 марта 2023 года АО «МАКС» организовало осмотр автомобиля, о чем составлен Акт осмотра № УП-580133.

По результатам дополнительного осмотра автомобиля 21 марта 2023 года АО «МАКС» составлен Акт осмотра № УП-580133, по результатам которого ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по поручению ответчика составило экспертное заключение от 22 марта 2023 года № УП-580133, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истца без учета износа составляет 61800 руб., с учетом износа –
31700 руб.

30 марта 2023 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 31700 руб. и выплату нотариальных расходов в размере 2360 руб.

5 мая 2023 года истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения без учета износа, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки.

12 мая 2023 года ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по поручению ответчика составило экспертное заключение от 22 марта 2023 года № УП-580133, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истца без учета износа составляет 78765 руб., с учетом износа – 40382 руб. 50 коп.

Согласно письму от 19 мая 2023 года страховая компания уведомила истца об отсутствии основании для удовлетворения заявленных требований, вместе с тем 29 июня 2023 года произвела доплату страхового возмещения в размере 8682 руб. 50 коп. и выплату неустойки в размере 7728 руб.

В связи с указанным истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату почтовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 июля 2023 года в удовлетворении требований Князькиной Т.В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что АО «МАКС» неправомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату, восстановительный ремонт не произведен, а страховая выплата, подлежащая в таком случае расчету без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля истца, страховщиком осуществлена не в полном объеме.

Приняв во внимание результаты экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, а также размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, суд взыскал с АО «МАКС» в пользу истца расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 38382 руб. 50 коп., а также расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 6 апреля 2023 года по 4 октября 2023 года, начисленную на невыплаченное страховое возмещение и расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 84416 руб. 15 коп.; неустойку за период с
5 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 463 руб. 82 коп. за каждый день просрочки, но не более 307855 руб. 85 коп.; штраф на основании части 3
статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 23191 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также отнесенные к судебным издержкам расходы по оплате услуг представителя в размере
15000 руб., почтовые расходы 325 руб. 50 коп.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетнее страхового возмещения в денежной форме.

В заявлении о страховом случае истец просил осмотреть поврежденное транспортное средство, выдать направление на ремонт.

Отказ потерпевшего от осуществления ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта и не свидетельствует о возникновении оснований для изменения способа страхового возмещения на денежное с учетом износа транспортного средства без соответствующего волеизъявления потерпевшего.

АО «МАКС», самостоятельно изменив способ страхового возмещения, выплатило Князькиной Т.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 40382 руб. 50 коп.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Следовательно, при неорганизации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в том числе по основанию отсутствия у страховой компании заключенных договоров со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям закона, страховая компания должна возместить ему расходы в размере стоимости восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей и материалов, то есть без учета износа.

Согласно первоначально поданному заявлению Князькина Т.В. указала, что просит осмотреть поврежденное транспортное средство, выдать направление на ремонт.

При этом в заявлении указаны необходимые сведения о произошедшем ДТП, а также приложены соответствующие документы.

Таким образом, в тех случаях, когда страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах вопреки доводу апелляционной жалобы требование истца о взыскании с АО «МАКС» разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченным страховым возмещением правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы АО «МАКС» о том, что доказательств, подтверждающих необходимость обращения истца к услугам аварийного комиссара, представлено не было, данный расходы не являются обязательными в соответствии с Правилами ОСАГО, являются убытками страхователя, нельзя признать обоснованным.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Из материалов дела следует, что ДТП оформлялось с участием аварийного комиссара Ковалевой Ю.С., с которой истец заключила договор на оказание услуг от 11 марта 2023 года. Согласно акту выполненных работ к договору аварийный комиссар выехал на место ДТП, произвел фотографирование места ДТП, составил схему ДТП, составил извещение о ДТП, консультировал участников ДТП об их дальнейших действиях. За услуги аварийного комиссара истцом оплачено 8000 руб. по кассовому чеку от
11 марта 2023 года.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ необходимость несения данных расходов для получения страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара, установив приведенные выше обстоятельства.

Принимая во внимание, что факт необходимости несения данных расходов является оценочным понятием исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда об обоснованности несения данных расходов судебная коллегия по доводам жалобы ответчика по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не находит.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от
25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение прав потерпевшего на получение страховой выплаты в полном объеме, судом обоснованно начислена предусмотренная законом неустойка на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, которые являются частью убытков истца и включаются в размер страхового возмещения. Также судом обоснованно взыскан штраф, предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, исчисленный исходя из невыплаченного размера стоимости услуг авариного комиссара.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, длительность допущенной просрочки, отсутствие уважительных причин неисполнения страховщиком своей обязанности, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки является верным, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для уменьшения размера взысканной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводов о несогласии со взысканной суммой компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

В силу положений статей 98и 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
4 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        А.Д. Халиулин

Судьи                                    А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2024 года.