Решение по делу № 33-6854/2024 от 20.11.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2024 года по делу № 33-6854/2024

1 инстанция - судья Олин П.В. Дело №2-2/101/2024

УИД 43RS0041-02-2024-000159-41

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Лысовой Т.В., Ординой Н.Н.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Комарова В.А. на решение Шабалинского районного суда Кировской области от 10 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления Комарова В.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса от 01.07.2-24 №У-0001616623.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Комаров В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса. В обоснование указал, что взысканная по нотариальной надписи задолженность не является бесспорной, заявитель не согласен с ее размером, считает, что им погашена задолженность в большем размере, чем указано банком. Просил признать незаконной и отменить совершенное нотариусом Свечинского нотариального округа Кировской области Половниковым А.В. нотариальное действие от 01.07.2024 – совершение исполнительной надписи по заявлению АО «Газпромбанк» на основании кредитного договора от 10.03.2021 №№.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Комаровым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указал, что нотариусом не проверен расчет на соответствие действительности. Комаров В.А. не получал уведомление от банка о наличии задолженности и намерении обратиться к нотариусу, был лишен возможности представить возражения. Нотариус не убедился в бесспорности требований банка, размер задолженности должен быть значительно меньше суммы, указанной в исполнительной надписи. Суд указал на наличие права обращения в суд в порядке искового производства с заявлением об оспаривании размера задолженности. Однако, Комаров В.А. не сможет надлежащим образом защитить свои права в порядке искового производства, поскольку исполнительная надпись нотариуса не отменена и будет исполняться в рамках исполнительного производства. Решение суда не отвечает требованиям ст.ст.195-198ГПК РФ, не направлено на восстановление нарушенных прав заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 10.03.2021 между АО «Газпромбанк» и Комаровым В.А. заключен кредитный договор №№.

Пунктом п.21 Индивидуальных условий указанного договора предусмотрено право кредитора взыскать задолженность по настоящему кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

25.04.2024 банк направил должнику уведомление о наличии задолженности по кредитному договору, просил ее погасить.

Указанное уведомление не получено должником, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России (ШПИ 80109894228821).

20.06.2024 АО «Газпромбанк» удаленно через единую информационную систему нотариата обратилось с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре от 10.03.2021 №№ в отношении должника Комарова В.А. К заявлению приложены, в том числе кредитный договор, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику, документы, подтверждающие направление указанного уведомления.

01.07.2024 нотариусом Свечинского нотариального округа Кировской области Половниковым А.В. совершена исполнительная надпись удаленно, зарегистрированная за №У-0001616623.

Извещение о совершении исполнительной надписи направлено должнику 02.07.2024, в этот же день получено адресатом электронно.

Исполнительная надпись, направленное нотариусом извещение, содержат информацию о кредитном договоре, а также о размере взысканной задолженности, ее составе.

Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительная надпись №У-0001616623 совершена нотариусом в соответствии с требованиями ст.ст.90-91.2 Основ законодательства о нотариате, оснований для признания ее незаконной и отмене не имеется.

Между тем, с выводом суда о наличии оснований для рассмотрения по существу в порядке особого производства заявленных требований судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

На основании ст.262 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела, в т.ч. по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии со ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Однако, согласно ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В рамках оспаривания действий нотариуса по выдаче исполнительной надписи о наличии спора о праве между заемщиком и кредитором может свидетельствовать позиция заявителя о несогласии с условиями договора, как относительно возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, так и иных условий договора, от которых зависит правильность определения размера задолженности, позиция заявителя о несогласии с размером задолженности, в частности, ссылкой на не учет банком при расчете какого-либо платежа, неправильное распределение поступивших платежей и т.д.

Из заявления и частной жалобы Комарова В.А. следует, что он не согласен с размером задолженности по кредитному договору (полагает, что действительный размер задолженности намного меньше указанного банком), оспаривает условия заключенного между ним и банком кредитного договора (указывает, что кредит составлял 500000 руб., а согласно копии индивидуальных условий – 586982,14 руб.).

Такие сведения с очевидностью свидетельствуют о наличии спора о праве.

Руководствуясь положениями ст.46 Конституции РФ, ст.ст.3, 262, 263, 310 ГПК РФ, учитывая, что при рассмотрении дела выявлено наличие материально-правового спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Если при рассмотрении в порядке особого производства заявления об оспаривании нотариального действия судом установлено, что между заявителем, а также иными лицами, с которыми он находится в материальных гражданско-правовых отношениях, имеется спор о праве, данное обстоятельство основанием для признания действий нотариуса незаконными не является, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможность разрешить спор в исковом производстве.

Изложенное основано также на правовой позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определениях от 13.08.2024 №88-19210/2024, 17.04.2024 №88-8857/2024, 09.07.2024 №88-16371/2024.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании ч.3 ст.330 ГПК РФ, а заявление Комарова В.А. – оставлению без рассмотрения по существу, поскольку в порядке особого производства заявитель фактически оспаривает размер задолженности.

В данном случае оставление заявления без рассмотрения не лишает Комарова В.А. права на судебную защиту, которое может быть реализовано им в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Шабалинского районного суда Кировской области от 10 октября 2024 года отменить.

Заявление Комарова ФИО9 об отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2024 г.