Решение по делу № 2-241/2023 от 13.03.2023

Дело №2-241/2023 г.

УИД 48RS0015-01-2023-000180-04

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года                             г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Овсянниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Косолобова Сергея Васильевича к Шовкунову Роману Михайловичу о возмещении материального ущерба в результате залития квартиры,

          У С Т А Н О В И Л

Косолобов С.В. обратился в суд с иском уточненным в ходе рассмотрения дела по существу к Шовкунову Р.М., в котором просит взыскать в его пользу возмещение материального ущерба причиненного залитием квартиры по адресу: <адрес> сумме 99348 руб. 16 коп., понесенные расходы по составлению отчета об оценке №40/23 от 28.02.2023 года оценщика ИП ФИО7 в сумме 15000 руб., а всего 114348 руб. 16 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб. и по оплате госпошлины.Требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 16.12.2022 г. в результате прорыва труб отопительной системы в расположенной выше <адрес>, принадлежащей ответчику, была залита водой из системы центрального отопления принадлежащая ему квартира и было повреждено его имущество: кухня, площадью 6,7 кв. м.: стены (обои высокого качества) следы отслоения в нескольких местах, пол (ламинат) деформация в нескольких местах на стыках полотен; санузел, площадью 2,7 кв. м.: полоток (пластик со встроенными светильниками) имеется прогиб и следы воздействия воды, деформация дверного полотна или короба (не закрывается); коридор, площадью 5,6 кв. м.: стены (обои высокого качества) в нескольких местах отслоение на стыке полотен, пол (ламинат) при нагрузке наблюдается прогиб, при входе из коридора в зал наблюдается деформация доски ламината. Причиной попадания воды послужило образовавшееся отверстие в радиаторе (биметалл) вышерасположенной <адрес>. Запорная арматура перед прибором имеется. В соответствии с отчетом об оценке, сумма причиненного ущерба составила 168000 руб. Им была произведена оплата услуг оценщика, которая составила 15000 руб. Поскольку ответчик является собственником <адрес>, он несет бремя по ее содержанию, обязан содержать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем и в случае необходимости сообщать о них в соответствующую управляющую организацию. В связи с тем, что указанные обязанности ответчиком не исполнены, это и привело к затоплению квартиры, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный ему ущерб.

В судебном заседании истец Косолобов С.В., его представитель Савёлов Ю.П. заявленные требования поддержали, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении. Просили с учетом проведенной судебной экспертизы, назначенной по определению суда, взыскать возмещение материального ущерба причиненного залитием квартиры по адресу: <адрес> сумме 99348 руб. 16 коп., понесенные расходы по составлению отчета об оценке №40/23 от 28.02.2023 года оценщика ИП ФИО7 в сумме 15000 руб., а всего 114348 руб. 16 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб. и по оплате госпошлины.

Ответчик Шовкунов Р.М. и его представитель Парфёнова Л.Н., надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах своей неявки. Ранее возражали против заявленного требования, поясняя, что затопление квартиры произошло по вине компании осуществляющей подачу отопления, либо из-за повреждения радиатора, которое случилось не по вине ответчика, а возможно из-за гидроудара, о чем ему было сообщено мастером, выезжавшим на место по вызову.

Третьи лица- ООО «ЛУК», ООО «Гамма Теплосервис», надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явились. В адресованном суду письменном заявлении генеральный директор ООО «ЛУК» Повасин А.И. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, поясняя, что в соответствии с экспертным заключением причиной залития квартиры является наличие производственного брака в радиаторе, а поскольку перед радиатором отопления, который послужил причиной залития стояли запорные краны, ответственность за состояние и сохранность отопительного прибора несет собственник помещения, то есть ответчик. Генеральный директор ООО «Гамма-теплосервис» А.В. Батраков просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу требований ст. 167,233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст.10 ГК РФ, а способы защиты - в ст.12 ГК РФ.

По смыслу ст.ст.11,12 ГК РФв их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

          В силу ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Как разъяснено в абзаце 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащихвозмещениюубытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования овозмещенииубытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащихвозмещениюубытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

            Пунктом 1 ст.1064 ГК РФпредусмотрено, чтовред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а такжевред,причиненныйимуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом,причинившимвред.

       При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора необходимо установить, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление фактазаливаи лица, виновного в произошедшем заливе, фактапричинениявредаимуществу истца и его оценки в материальном выражении.

       При этом обязанность повозмещениюпричиненноговредаи случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размерапричиненногоущербак основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителявреда, действующим законодательством не отнесена.

Истец Косолобов С.В. на основании договора купли –продажи квартиры от 13.09.2006 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 13.10.2006 года, запись регистрации №48-48-06/010/2006-92.

Собственником вышерасположенной <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, является Шовкунов Р.М., что признано им и не оспорено сторонами.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ЛУК», на основании договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от 28.02.2022 года и протокола общего собрания собственников.

16.12.2022 года произошло залитие <адрес>, расположенной в жилом <адрес>.

В соответствии с актом обследования от 20.12.2022 года, составленным комиссией в составе зам. директора ООО «ЛУК» ФИО10, начальника юр. отдела ФИО18, начальника отдела ПТО Свидетель №4, в присутствии собственника Косолобова С.В. произвели обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего выявлены повреждения: кухня, площадью 6,7 кв. м.: стены (обои высокого качества) следы отслоения в нескольких местах, пол (ламинат) деформация в нескольких местах на стыках полотен; санузел, площадью 2,7 кв. м.: полоток (пластик со встроенными светильниками) имеется прогиб и следы воздействия воды, деформация дверного полотна или короба (не закрывается); коридор, площадью 5,6 кв. м.: стены (обои высокого качества) в нескольких местах отслоение на стыке полотен, пол (ламинат) при нагрузке наблюдается прогиб, при входе из коридора в зал наблюдается деформация доски ламината. Причиной попадания воды послужило образовавшееся отверстие в радиаторе (биметалл) вышерасположенной <адрес>. Запорная арматура перед прибором имеется.

В соответствии с материалами дела, ответом ресурсоснабжающей организации ООО «Гамма-тепловервис» 15.12.2022 года с 09 часов 00 мину до 16 часов 30 минут производилось отключение отопления. Все работы по устранению порыва выполнены в указанный срок на основании ордера на право проведения земельных работ по устранению порыва трубопровода отопления по <адрес> (ордер на право проведения земляных работ на территории городского поселения <адрес> с 14.12.2022 г. по 28.12.2022 г. выданный главным специалистом –экспертом отдела ЖКХ благоустройства и дорожного хозяйства администрации <адрес> ФИО16).О проводимых работах было направлено уведомление с предупреждением о приостановлении подачи отопления (уведомление мастера участка ФИО14 генеральному директору ООО «ЛУК» о необходимости перекрытия системы отопления в жилых дома по <адрес>, <адрес>, в связи с проведением ремонтных работ на теплотрассе от котельной по <адрес>, участка <адрес> с 14.12.2022 г. с 08-00, до окончания). О готовности к отопительному периоду и подаче отопления в многоквартирные дома свидетельствует (акт от ДД.ММ.ГГГГ готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде, составленный представителем теплоснабжающей организацией ООО «Гамма – теплосервис» - - начальника участка ФИО14 и генеральным директором ООО «ЛУК» ФИО8; акт проверки готовности к отопительному периоду 2022/2023 от ДД.ММ.ГГГГ составленный комиссией администрации Лебедянского муниципального района в лице председателя ФИО11, заместителя председателя ФИО12 и членов комиссии ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17; паспорт готовности к отопительному периоду 2022/2023 г. выданный ООО «Лебедянская управляющая компания» в том числе на жилой <адрес>, расположенный по <адрес>). Перепадовдавления в период с 14.12.2022 г. по 17.12.2022 г. не было (книга учета включений и отключений абонентов; оперативный журнал котельной; журнал записей показаний приборов котельной).

Изложенные выше обстоятельства подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели.

Так, свидетель ФИО18, являющийся сотрудником ООО «ЛУК», пояснил, что действительно 16.12.2022 года на пульт диспетчерской службы поступило обращение жителя <адрес>. На место выехала бригада, перекрыла горячее водоснабжение, зафиксировала затопление, в результате повреждения радиатора, позднее был составлен акт. Полагает, что затопление произошло не из-за гидравлического удара, поскольку при таком повреждении должно было пострадать несколько квартир, заявлений о повреждениях не было.

Свидетель Свидетель №4 – начальник ПТО ОО «ЛУК» пояснила, что к ним обратилась мать истца о необходимости осмотра помещения для составления оценки об ущербе. 20.12.2022 года в квартиру,расположенную по адресу: <адрес> выехала комиссия в лице представителей ООО «ЛУК, составила акт о повреждениях от затопления, произошедшего 16.12.2022 года. Комиссией была также указана причина залива – повреждение радиатора вышерасположенной квартиры в котором была трещина, о чем им стало известно от выезжавшего на место сантехника.

Свидетель Свидетель №1, являющаяся матерью истца показала, что 16.12.2022 года она зашла в квартиру к сыну, расположенную по адресу: <адрес>, который в тот момент находился на работу. Увидел, что с потолка в ванной, кухне и зале сильно льется вода. Она побежала к соседу сверху, его дома не оказалось. Пока она с соседкой собирала воду, приехали сотрудники ООО «ЛУК» и перекрыли воду. После того как сосед вернулся, она зашла к нему в квартиру, у него в коридоре уже стояла батарея, в которой была дырка. Впоследствии по ее заявлению приехала комиссия ООО «ЛУК» и составила акт. В квартире образовались сильные повреждения: обои, потолок, пол, мебель.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В соответствии со ст.210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

          Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи290Гражданского кодекса Российской Федерации собственникамквартирв многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутриквартиры, обслуживающее более однойквартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи36Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25 (в редакции от 15 декабря 2018 года) «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Факт наличия ущерба - повреждениеквартирыистца в результатезаливаиз вышерасположенной квартиры,доказан и подтвержден материалами дела.

Так, согласно заключению экспертизы№122-48/2023, назначенной на основании определения Лебедянского районного суда причиной залития квартиры, принадлежащей Косолобову С.В. по адресу: <адрес> является течь через отверстие в радиаторе отопления в уровне вышерасположенной <адрес>. причиной образования указанного отверстия в радиаторе является наличие производственного брака в радиаторе и не может являться гидроудар в системе, а также внешнее механическое воздействие на радиатор. В <адрес> отсутствует устройство технологической защиты внутридомовой системы теплоснабжения. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> составляет 99348 руб. 16 коп.

Заключение№122-48/2023 от 29.06.2023 года экспертаФИО19 является полным и ясным, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, пороков не содержит.

Данноезаключениесоставлено квалифицированным и полномочным лицом, в материалах дела имеются документы об образовании последнего, также кзаключениюприложены копии, подтверждающие членство в саморегулируемой организации оценщиков.Экспертобладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, а самозаключениеявляется полным, мотивированным, аргументированным.

       Суд, оцениваязаключениесудебнойэкспертизы, учитывая, чтоэкспертпредупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложногозаключенияв соответствии со статьей307 УК РФ, принимает егозаключениекак относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.

С учетом исследованных доказательств, суд считает установленным наличии вины собственника вышерасположенной квартиры, довод истца о наличии гидравлического удара, либо вины компании осуществляющей подачу отопления, судом отвергается и опровергается представленными материалами.

Анализируя приведенные по делу обстоятельства, суд, считает возможным принять размер уточненных истцами требований и взыскать с ответчика Шовкунова Р. М в пользу истца Косолобова С.В. стоимостьвосстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> в сумме 99348 руб. 16 коп.

Учитывая, что Отчет об оценке рыночной стоимостиущерба, составленные оценщиком ФИО7 в рассматриваемом споре являлся доказательством размера причиненногоущербапри подаче иска, напрямую связан с рассмотрением дела, суд признает расходы на оплату вышеназванных услуг судебными издержками. Расходы, связанные с составлением вышеуказанного отчета, истцом оплачены оценщику в размере 15000 руб. и подтверждается товарным чеком 40/23 от 28.02.2023 года и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг, истец нес расходы за оказанные услуги адвокатом Савёловым Ю.П. следующего характера: изучение представленных документов, составление запросов недостающих документов, составление искового заявления, представительство в Лебедянском районном суде в сумме 55000 руб. (оплата юридических услуг по приходно кассовому ордеру №14 от 10.03.2023 года в сумме 25000 руб., доплата за продолжительность судебного процесса по приходно кассовому ордеру №33 от 08.06.2023 года в сумме 15000 руб., доплата за продолжительность судебного процесса по приходно кассовому ордеру №49 от 17.08.2023 года в сумме 15000 руб.)

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также -постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

       Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

        Из положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утверждённого решением Совета АПЛО от 26.11.2021 года, следует, что размер минимальной ставки вознаграждения за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7000 рублей, за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам от 20 000 рублей за день занятости адвоката.

         Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

         Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Адвокатом Савеловым Ю.П. оказаны следующие услуги: изучение материалов дела, направлен запрос в ООО «ЛУК», составлено исковое заявление, составлено заявление об уточнении исковых требований, представлял интересы в Лебедянсом районном суде в том числе: на беседе 03.04.2023 г., в судебных заседаниях: 18.04.2023 г., 02.05.2023 г., 18.05.2023 г., 18.05.2023 г., 22.05.2023 г., 17.08.2023 г.

Возражений относительно размера судебных расходов от ответчика и представителя не поступало.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика Шовкунова Р.М. в пользуКосолобова С.В. судебные расходы в сумме 55000 руб.

В силу требований ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика Шовкунова Р.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу Косолобова С.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3486 руб.

Возвратить Косолобову С.В.излишне уплаченную государственную пошлину по чеку ордеру ПАО Сбербанк Липецкое отделение №8593/400 от 09.03.2023 года в сумме 1374 руб.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235ГПК РФ, суд

                       Р Е Ш И Л

Взыскать с Шовкунова Романа Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Косолобова Сергея Васильевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской федерации <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры 99348 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 55000 руб., расходы по оплате госпошлины 3486 рублей.

Вернуть Косолобову Сергею Васильевичу излишне уплаченную государственную пошлину по чеку ордеру ПАО Сбербанк Липецкое отделение №8593/400 от 09.03.2023 года в сумме 1374 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Лебедянский районный суд Липецкой области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                Судья                                                                                             В.В. Огиенко

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года