Решение по делу № 33-2210/2017 от 05.04.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 мая 2016 года, №

Судья ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Августиной И.Д. и Магадовой А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО5 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Заявление заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО4 о повороте исполнения определение суда от 23.09.2013г. оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО4 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения определения Советского районного суда г.Махачкалы от 23.09.2013г., которым с УСЗН в МО «г.Махачкала» за счет средств федерального бюджета РФ в пользу ФИО6 единовременно взысканы убытки вследствие несвоевре­менной выплаты денежных средств в размере 3 730 772,73 рублей.

В обоснование заявления указал, что данное судебное постановление исполнено Министерством финансов РФ. Согласно пункту 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, при­чиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному норматив­ному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыска­нии денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за наруше­ние права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются в Мини­стерство финансов Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федера­ции исполнение указанных судебных актов производится в течение трех месяцев, то взы­скание по исполнительному листу должно быть произведено не позднее 3 месяцев с мо­мента его предъявления в Министерство финансов Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного суда РД от <дата> опреде­ление Советского районного суда от <дата> отменено и по делу принято но­вое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6

Судом постановлено указанное выше определение.

В представлении помощник прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО5 просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что суд, оставляя заявление прокурора о повороте исполнения решения суда, не учел положения статей 35 и 45 ГПК РФ; не отразил в судебном решении позицию по вопросу о повороте исполнения решения суда, привлеченных в качестве ответчиков Министерства труда и социального развития РД и УСЗН МО «г.Махачкала».

Постановлением Пленума ВС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что общие положения об участии прокурора в деле закреплены в статье 45 ГПК РФ, которая определяет возможность обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц и вступления в процесс для дачи заключения по делам определенных категорий. Права и обязанности прокурора как лица, участвующего в деле закреплены в ст.35 ГПК РФ, согласно которой прокурор может обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права, то есть прокурор обладает всеми правами стороны по делу.

Представление прокурора в силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы представления прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО6 обратился в суд с заявлением к УСЗН в МО «г.Махачкала» об индексации сумм возмещения вреда, указав, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> был произведен перерасчет сумм возмещения вреда его здоровью, как инвалиду 2-й группы вследствие Чернобыльской катастрофы. При этом не были учтены индексы потребительских цен, в связи с чем образовалась задолженность по указанным выплатам на сумму 3730772,73 руб.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 23.09.2013г. с УСЗН в МО «г.Махачкала» за счет средств федерального бюджета РФ в пользу ФИО6 единовременно взыскано 3 730 772,73 рублей (л.д.28-31).

Данное судебное постановление исполнено Министерством финансов РФ, что подтверждается платежным поручения № от 23.12.2013г. (л.д.98).

Апелляционным определением Верховного Суда РД от <дата>г. опреде­ление Советского районного суда от <дата>г. отменено, по делу принято но­вое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6

Заместитель прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО4 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда для возврата денежных средств в казну РФ.

Вынося определение об оставлении заявления прокурора без рассмотрения, суд указал, что согласно ч.1 ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, а сторонами исполнительного производства - взыскатель и должник, прокурор стороной по делу не является.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Согласно ч.3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами ( ст.35 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» общие положения об участии прокурора в деле закреплены в статье 45 ГПК РФ, которая определяет возможность обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц и вступления в процесс для дачи заключения по делам определенных настоящим Кодексом и другими федеральными законами категорий, а о его правах и обязанностях как лица, участвующего в деле, - в статье 35 ГПК РФ.

Правом на подачу указанных представлений в вышестоящие суды обладает прокурор, являющийся лицом, участвующим в деле, с точки зрения положений статей 34, 35, 45 ГПК РФ, независимо от того, явился ли он в заседание суда первой инстанции.

Между тем, приведенные положения процессуального законодательства, наделяющие прокурора правами стороны по делу, предусматривающие возможность его обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований судом в полной мере не учтены при разрешении вышеуказанного заявления.

Как видно из платежного поручения на л.д.98 денежные средства по исполнительному листу по определению Советского районного суда г. Махачкалы от 23.09.2013г. перечислены за счет средств федерального бюджета РФ (межрегиональное операционное УФК).

Однако, суд необоснованно не привлек к участию в деле Министерство финансов Российской Федерации, в интересах которого заявление о повороте исполнения решения суда было подано прокурором, при отсутствии законных оснований оставил без рассмотрения данное заявление.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 443 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО5 удовлетворить.

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: