Решение по делу № 33-20175/2021 от 04.10.2021

Судья Мельситова И.Н.             Дело № 33-20175/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Власовой А.С.

Судей Калинченко А.Б., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3177/2021 по иску ООО «Тэгома» к Жердеву Владиславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Жердева Владислава Александровича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Тэгома» обратилось в суд с иском к Жердеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14.08.2013 между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Жердевым В.А. заключен кредитный договор №10-055401 на сумму 86880,00 руб., под 40.8% годовых, сроком до 14.08.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016г. по делу №A40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании заключенного договора уступки прав требования №2018-7357/20 от 16.11.2018 ООО «Тэгома» перешли права требования по кредитному договору№10-055401, заключенному с ответчиком.

Заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 30.09.2019 образовалась задолженность в размере 163755,42 руб.

На основании изложенного, ООО «ТЭГОМА» просило суд взыскать с Жердева В.А. задолженность по кредитному договору в размере 163755,42 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4475,11 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Жердева В.А. в пользу ООО «Тэгома» задолженность по кредитному договору №10-055401 от 14.08.2013г. в сумме 37797, 20 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 11518, 66 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1674,48 руб.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

С решением суда не согласился Жердев В.А., подал апелляционную жалобу, в которой просил суд решение суда отменить, применить положения о сроке исковой давности, ссылаясь на то, что взысканию подлежат ежемесячные платежи за последние три года, при этом апеллянт обращает внимание на то, что сторонами в кредитном договоре был согласован период действия кредита с 14.08.2013 по 14.08.2018.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как следует из дела, 14.08.2013 между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Жердевым В.А. заключен кредитный договор №10-055401 на сумму 86880,00 руб., под 40.8% годовых, сроком до 14.08.2018.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита, что ответчиком не оспаривалось.

Условиями кредитного договора от 14.08.2013 предусмотрен возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами 14 числа каждого календарного месяца.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016г. по делу №A40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества банка с ООО «ТЭГОМА» был заключен договор уступки прав требований №2018-7357/20 от 16.11.2018, по условиям которого к последнему перешло право требования по кредитному договору №10- 055401, заключенному с Жердевым В.А.

По состоянию на 30.09.2019 размер задолженности по кредитному договору №10-055401 от 14.08.2013 г., составляет163755,42 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей309,310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из доказанности нарушения ответчиком условий кредитного договора, применив положения ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять к каждому платежу по графику платежей.

Условиями кредитного договора, предусматривалось погашение задолженности заемщиком ежемесячно до 14 числа каждого календарного месяца, с августа 2013г., по 14 мая 2018г..

Согласно графику погашения задолженности полной суммы, подлежащей выплате заемщиком последний платеж должен поступить 14 мая 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2020 года был отменен судебный приказ от 17 декабря 2019 года.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Однако с исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд посредством почтовой связи 01 июня 2021 года, то есть по истечению шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем истец вправе требовать взыскания задолженности за три года предшествующие дате обращения в суд.

Поскольку истец имеет право взыскать задолженность по платежам с 01 июня 2018, а последний платеж, согласно представленному самим истцом графику погашения задолженности, который принят судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, как имеющее значения для правильного рассмотрения дела, должен был поступить 14.05.2018, то следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2021 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Тэгома» к Жердеву Владиславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.11.2021г.