Решение по делу № 2-2127/2022 от 29.03.2022

29RS0018-01-2022-001910-61

Дело № 2-2127/2022      31 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Гордиенковой Л. П., Гордиенковой Д. А., Гордиенкова Д. А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи», Федеральному медико-биологическому агентству России, Правительству Архангельской области, Министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на погребение,

у с т а н о в и л :

Гордиенкова Л.П., Гордиенкова Д.А. и Гордиенков Д.А. обратились в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства» /далее ФМБА/, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» /далее Больница/ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда в связи со смертью <данные изъяты> в сумме 1500000 рублей в пользу Гордиенковой Л.П., по 1000000 рублей каждому в пользу Гордиенковой Д.А. и Гордиенкова Д.А., а также 77501 рубля 90 копеек расходов на погребение.

В обоснование своих требований указали, что работниками ответчиков была ненадлежащим образом оказана медицинская помощь <данные изъяты>., которая ДД.ММ.ГГГГ в результате скончалась.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков были привлечены Федеральное медико-биологическое агентство России, Правительство Архангельской области, Министерство здравоохранения Архангельской области, а в качестве третьих лиц к участию в рассмотрении дела были привлечены ООО «Капитал МС», Ракитин С.С., Волова А.Л., Мирзоева Н.А.к., Халтурина И.В.

Истцы Гордиенкова Д.А. и Гордиенков Д.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Истец Гордиенкова Л.П. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика – ФНБА Силина И.Р. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, полагает, что они не основаны на законе, представила по делу письменные возражения.

Представитель ответчика – Больницы Большаков А.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе, представил по делу письменные возражения.

Прокурор Здрецова А.А. в судебном заседании пояснила, что заявленные истцами исковые требования о взыскании с ответчиков ФНБА и Больницы денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с каждого из ответчиков в долевом порядке в пользу каждого из истцов, исходя из требований разумности и справедливости. Пояснила также, что требование истцов о взыскании с ответчиков расходов на погребение удовлетворению не подлежит.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, установил следующее.

Истцы указывают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работниками ФНБА и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работниками Больницы ненадлежащим образом была оказана медицинская помощь <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ в результате скончалась.

От назначения по делу судебно-медицинской экспертизы с целью установления качества оказанной <данные изъяты> медицинской помощи участвующие в деле лица фактически отказались.

В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» /далее Закон/ мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права.

В соответствии со ст. 18 Закона каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ст. 19 Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств.

Государство гарантирует гражданам защиту от любых форм дискриминации, обусловленной наличием у них каких-либо заболеваний (ч. 3 ст. 5 Закона).

В соответствии с п.п. 7 ст. 4 Закона одним из основных принципов охраны здоровья является недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение на лицо обязанности по возмещению вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому необходимо соблюдение ряда условий, совокупность которых составляет состав гражданского правонарушения, который включает в себя: противоправное поведение причинителя вреда, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и вредом, а также вину.

Статья 1068 ГК РФ предписывает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 151 ГК РФ предписывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что по факту смерти <данные изъяты> Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было возбуждено уголовное дело №.

На основании постановления старшего следователя следственного отдела по г. Северодвинску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, – в связи с отсутствием в деяниях медицинских работников Ракитина С.С., Воловой А.Л., Мирзоевой Н.А.к, Халтуриной И.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Установлено также, что в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения № Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что согласно представленным медицинским документам, <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФМБА медицинская помощь оказана не в полном объеме (неправильно). Имели место дефекты диагностики и оформления медицинской документации:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. диагноз <данные изъяты> был установлен ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты признаки развития <данные изъяты> не описаны. В период стационарного лечения в ФНБА, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у <данные изъяты> имелись <данные изъяты>, которые могли свидетельствовать о наличии <данные изъяты>. Учитывая клиническую картину <данные изъяты> (обнаружение <данные изъяты> на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в анамнезе от ДД.ММ.ГГГГ, повышение <данные изъяты>2 с ДД.ММ.ГГГГ, появление <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ), с учетом <данные изъяты> периода <данные изъяты>, заражение <данные изъяты> наиболее вероятно, произошло в период стационарного лечения в ФНБА.

Установленные дефекты оказания медицинской помощи не позволили своевременно выявить <данные изъяты> и начать ее лечение на более ранних этапах, что могло снизить шансы на возможный благоприятный исход заболевания.

Медицинская помощь <данные изъяты> в период стационарного лечения в Больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказана не в полном объеме, так как имел место недостаток лечения (который не повлиял на исход заболевания) в соответствии с «Временными методическими рекомендациями по профилактике, диагностике и лечению <данные изъяты>» версия 9» - неадекватная антибактериальная терапия: <данные изъяты>

Установленные дефекты оказания медицинской помощи в период первой госпитализации в ФНБА (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) находятся в непрямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом (смертью) заболевания у <данные изъяты>., так как не позволили своевременно выявить новую <данные изъяты> и начать ее лечение на более ранних этапах, что могло снизить шансы на возможный благоприятный исход лечения. Однако даже надлежащее оказание медицинской помощи <данные изъяты> не исключало наступление неблагоприятного исхода (смерти) заболевания.

Недостаток лечения (не изменена <данные изъяты> при наличии признаков <данные изъяты>) в период второй госпитализации в Больницу (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не повлиял на исход (смерть) заболеваний <данные изъяты>

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения к акту № (протокол оценки качества медицинской помощи по ОМС), составленного филиалом ООО «Капилал МС» в Архангельской области в рамках нахождения <данные изъяты> в Больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наиболее значимыми ошибками является:

1. Состояние пациентки при поступлении в стационар можно расценить как тяжелое, учитывая совокупность всей имеющейся патологии. Согласно п. 5.6.1 ВМР переводу в ОРИТ подлежат пациенты в крайне тяжелом состоянии, требующие проведения <данные изъяты>. Исходя из записей терапевта и реаниматолога ДД.ММ.ГГГГ, показаний для перевода пациентки на <данные изъяты> не было;

2. Достоверно установить осматривалась ли пациентка в <данные изъяты> отделении совместно с заведующим невозможно. Заключение реаниматолога частично правомерно, так как абсолютно правомерным оно могло быть после оценки КЩС артериальной крови;

3. Пациент в тяжелом состоянии подлежит ежедневному наблюдению согласно приказу №;

4. <данные изъяты> мог быть назначен данной пациентке, так как согласно инструкции статус пациентки относился к разделу «ограничения к применению», а не «противопоказания»;

5. К сожалению, многие лекарственные формы доступны только в таблетированном виде на фармацевтическом рынке России. Назначенные препараты были пациентке показаны. Остается неясным, был ли установлен пациентке <данные изъяты> для гарантированного их введения и питания в том числе;

6. Имеющиеся у пациентки сочетания патологий при поражении <данные изъяты> могло быть прогностически неблагоприятным вне зависимости от исходной маршрутизации;

7. Качество с дефектами без влияния на исход.

8. Необходим тщательный контроль ведения медицинской документации.

Каких-либо оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях выводы экспертов у суда не имеется.

Допрошенная в качестве специалиста председатель правления медицинской ассоциации Архангельской области, главный внештатный терапевт Министерства здравоохранения Архангельской области, доцент СГМУ <данные изъяты> пояснила, что, по ее мнению, нарушений при оказании медицинской помощи <данные изъяты>. фактически не было допущено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что как ФНБА, так и Больницей были допущены дефекты оказания медицинской помощи <данные изъяты>

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем 1 данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

По мнению суда, в ходе рассмотрения дела недостаточности имущества у ФНБА и Больницы, необходимого для возмещения истцам причиненного вреда, не установлено.

Следовательно, в иске к Федеральному медико-биологическому агентству России, Правительству Архангельской области, Министерству здравоохранения Архангельской области надлежит отказать.

Статья 1080 ГК РФ определяет, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 1081 ГК РФ устанавливает, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Вместе с тем, по мнению суда, медицинская помощь ответчиками оказывалась <данные изъяты>. каждым самостоятельно и в разные периоды времени, соответственно, в данном случае, говорить о совместном причинении вреда ответчиками оснований не имеется.

При разрешении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень родства истцов с умершей, характер их взаимоотношений, степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости, а также характер и степень нравственных страданий истцов, связанных со смертью их близкого родственника.

Размер денежной компенсации морального вреда суд полагает необходимым определить следующим образом.

С ФНБА в пользу Гордиенковой Л.П. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей, в пользу Гордиенковой Д.А. в сумме 50000 рублей, в пользу Гордиенкова Д.А. в сумме 50000 рублей.

С Больницы в пользу Гордиенковой Л.П. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, в пользу Гордиенковой Д.А. в сумме 10000 рублей, в пользу Гордиенкова Д.А. в сумме 10000 рублей.

Относительно требования истцов о взыскании с ответчиков 77501 рубля 90 копеек расходов на погребение суд считает необходимым отметить следующее.

Статья 1094 ГК РФ устанавливает, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Следовательно, по мнению суда, для возложения на ответчиков рассматриваемой обязанности необходимо установление прямой причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.

Суд считает, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела вышеуказанная прямая причинно-следственная связь не установлена, следовательно, заявленные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Статья 103 ГПК РФ определяет, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ФНБА и Больницы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 450 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гордиенковой Л. П., Гордиенковой Д. А., Гордиенкова Д. А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства» в пользу Гордиенковой Л. П. 100000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства» в пользу Гордиенковой Д. А. 50000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства» в пользу Гордиенкова Д. А. 50000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» в пользу Гордиенковой Л. П. 20000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» в пользу Гордиенковой Д. А. 10000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» в пользу Гордиенкова Д. А. 10000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гордиенковой Л. П., Гордиенковой Д. А., Гордиенкова Д. А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на погребение отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 450 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 450 рублей.

В иске Гордиенковой Л. П., Гордиенковой Д. А., Гордиенкову Д. А. к Федеральному медико-биологическому агентству России, Правительству Архангельской области, Министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на погребение отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2022 года.

Председательствующий В.Б. Беляков