Решение по делу № 2-2004/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-2004/2023

УИД: 58RS0032-01-2023-000144-28

Решение

Именем Российской Федерации

        17 августа 2023 года                                                                           г. Пенза

    Ленинский районный суд города Пензы

    в составе председательствующего судьи Кашиной Е.А.,

    при секретаре Пилясовой Е.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к Максимову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с названным иском, в котором просило взыскать с Максимова Н.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору Номер за период с 31 августа 2010 года по 04 ноября 2018 года в размере 89,99% от общей суммы основного долга 40 000 руб. в размере 35 997 руб. 73 коп., 89,99% от суммы задолженности по уплате процентов в размере 62 002 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

    В обоснование иска указано, что 30 августа 2010 года меду ПАО НБ «Траст» и Максимовым Н.Н. заключен кредитный договор Номер , согласно которому Максимову Н.Н. был предоставлен кредит в размере 40 000 руб.на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

    ПАО Банк «ТРАСТ» 03 октября 2019 года уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Югория» на основании правопреемства по договору цессии Номер .

    ООО «Югория» 01 апреля 2022 года уступило право требования по просроченным кредитам ООО «СФО Титан» на основании правопреемства по договору цессии Номер .

    ООО «СФО Титан» обращалось за выдачей судебного приказа, однако судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Истец обращает внимание суда, что требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 100 000 руб. и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.

    Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Максимов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

    Представители третьих лиц ПАО НБ «Траст», ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 30 августа 2010 года между ПАО НБ «ТРАСТ» и Максимовым Н.Н. заключен договор об открытии банковского счета, в рамках которого ему открыт счет Номер , представлена в пользование кредитная карта с установленным кредитным лимитом по карте 50 000 руб., минимальным взносом 2 500 руб., стоимостью кредита по карте 36,37% годовых

Согласно п. 2.1, 2.2 Условий предоставления и обслуживания кредитных карт банк заключает с клиентом договор путем акцепта оферты клиента, содержащейся в анкете-заявлении, а именно путем открытия счета. С даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате задолженности в размере и порядок, которые предусмотрены тарифами и настоящими условиями.

В соответствии с п. 4.2 Условий предоставления и обслуживания кредитных карт, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведений за счет денежных средств, представленных банком по счету клиента.

Проценты на сумму представленного кредита рассчитываются банком за каждый день пользования. Отсчет срока для начисления процентов начинается с даты, следующей за датой предоставления кредита и заканчивается датой полного погашения задолженности по кредиту. Начисленные за расчетный период проценты по кредиту отражаются в выписке, выставляемой клиенту к оплате в платежном периоде, следующем за расчетным периодом (п. 4.3, 4.4 Условий предоставления и обслуживания кредитных карт).

Банк свои обязательства перед Максимовым Н.Н. выполнил в полном объеме. В судебном заседании данное обстоятельство не оспаривалось.

С анкетой-заявлением на предоставление кредитной карты, условиями предоставления и обслуживания кредитных карт НБ «Траст» (ПАО), уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, тарифным планом Максимов Н.Н. был ознакомлен, что подтверждается его собственноручно выполненными подписями на указанных документах.

Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Однако согласно представленному истцом расчету задолженности обязанности по погашению задолженности и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета, денежные средства на счете ответчика Номер отсутствуют, что свидетельствует о невозможности списания в безакцептном порядке суммы, возникшей в результате нарушения клиентом условий договора задолженности, включающей в себя суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов и комиссий за пользование кредитом, а также сумм плат и иных платежей, предусмотренных договором.

Расчёт задолженности произведен в соответствии с условиями договора, арифметически верен, стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

03 октября 2019 года ПАО НБ «Траст» уступило права требования подоговору с Максимовым Н.Н. ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании договора уступки прав требований Номер .

01 апреля 2022 года ООО «Югорское коллекторское агентство» уступило права требования по договору с Максимовым Н.Н. ООО «СФО Титан» на основании договора уступки прав требований Номер .

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком Максимовым Н.Н. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из счета-выписки следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору перестали осуществляться ответчиком, начиная с декабря 2012 года, а с 31 мая 2013 года указано о наличии просроченной задолженности. Заключительное требование о возврате денежных средств по карте стороной истца не направлялось, в связи с чем, суд полагает целесообразным считать, что истцу именно с указанной даты стало известно о нарушении его прав.

21 августа 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области вынесен судебный приказ Номер по взысканию задолженности с Максимова Н.Н. по кредитному договору Номер от 30 августа 2010 года за период с 31 августа 2010 года по 29 января 2013 года в размере 111 118руб.,11 коп., из которых: 40 000 руб. – сумма основного долга, 71 118 руб. 11 коп. – задолженность по процентам. Определением мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области от 14 сентября 2020 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

12 июля 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области вынесен судебный приказ Номер по взысканию задолженности с Максимова Н.Н. по кредитному договору Номер от 30 августа 2010 года за период с 31 августа 2010 года по 26 ноября 2010 года в размере 100 000 руб., из которых: 35 997 руб. 73 коп. – 90% от суммы основного долга, 64 002 руб. 27 коп. – 90% от задолженности по процентам. Определением мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области от 10 августа 2021 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно ответу Сосновоборского РОСП УФССП России по Пензенской области, на принудительное исполнение указанные судебные приказы не поступали.

Настоящее исковое заявление было направлено в суд 05 апреля 2023 года (согласно штампу на почтовом конверте), а поступило в суд 11 апреля 2023 года (согласно штампу приемной суда), то есть спустя более 11 лет с момента образования задолженности по договору.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском, и даже с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа в 2020 году, предусмотренный ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности и о признании уважительными причин его пропуска суду истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлялись.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске к заемщику (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, заявленные в данном деле исковые требования ООО «СФО Титан» к Максимову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от 30 августа 2010 года подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

Иск ООО «СФО Титан» к Максимову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от 30 августа 2010 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                    Е.А. Кашина