Решение по делу № 2-1042/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-1042/2015

Мотивированное решение составлено 23 августа 2015 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Артемовский                                                                          18 августа 2015 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Нурсафиной Ю.Р., при секретаре Болгасовой Л.Г., с участием истца Крыловой В.Ф., представителя истца Поликарповой Н.А., соответчиков Крылова Д.С., Крыловой Л.С., Сурниной Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой В. Ф. к Крылову Д. С., Крыловой Л.С., Суриной Ю. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крылова В.Ф. обратилась в суд к Крылову Д.С., Крыловой Л.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., судебных издержек за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сурнина Ю.С.

В обоснование исковых требований истец Крылова В.Ф. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживала в гражданском браке с ФИО3. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор № со <данные изъяты> (дополнительный офис № <данные изъяты> отделения Свердловского отделения № Сбербанка России) на сумму <данные изъяты> руб. с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, сроком <данные изъяты> месяцев. Ежемесячный платеж в соответствии с данным договором составлял <данные изъяты> коп. В этом же <данные изъяты> года между истцом и ФИО3 была достигнута устная договоренность о заключении договора займа, выразившегося в том, что истец будет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ каждый месяц <данные изъяты>-го числа со своего счета № перечислять в качестве платы за кредит <данные изъяты> руб. на счет ФИО3 № № или № № открытый ФИО3 для погашения кредита. Впоследствии он обещал вернуть эти деньги. Однако договор займа не был составлен в письменной форме и подписан сторонами по причине дружеских и доверительных отношений между истцом и ФИО3 Истец выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств на счет ФИО3, что подтверждается выпиской из банка. Всего истец выплатил за кредит ФИО3 за <данные изъяты> месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ года) <данные изъяты> руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внезапно умер. Умерший ФИО3 являлся собственником <адрес> в <адрес>, которая является в настоящее время наследственным имуществом. Наследниками ФИО3 являются Крылов Д.С. и Крыловой Л.С., просит взыскать с наследников сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец Крылова В.Ф. исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что ФИО3 являлся ей сожителем, но в последнее время они проживали отдельно, так как он ухаживал за матерью, то проживал с ней. Он взял кредит для ремонта дома сына и на лечение своей матери. Оформив кредит, ФИО3 сказал ей, что не сможет его выплачивать. По устной договоренности с ФИО3, она обязалась погашать за него кредит, а ФИО3 обязался после продажи принадлежащей ему в порядке наследования квартиры вернуть ей уплаченную за него сумму кредита. При этом конкретную сумму, которую она будет погашать за Крылова В.Ф., они не оговаривали. Договор займа с ним не заключала, так не сомневалась, что после продажи квартиры ФИО3 выплатит ей уплаченные за него деньги.

В судебном заседании представитель истца Поликарпова Н.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ за № №, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Крыловой Л.С. не признала иск по тем основаниям, что отец ФИО3 ей не говорил о заключении кредитного договора, что нуждается в денежных средствах, она сомневается в факте заключения между истцом и ее отцом устного договора займа. Перечисление денежных средств на счет отца со стороны истца могло иметь иной не связанный займом характер.

Ответчики Крылов Д.С., Сурина Ю.С. не признали иск по доводам, изложенным Крыловой Л.С. Ответчик Крылов Д.С. также пояснил, что отец не помогал ему деньгами в осуществлении ремонта дома.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчики приобрели или сберегли имущество за счет истца, данное приобретение имущества происходило без законных оснований.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года сожительствовала с ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти л.д. 20).

При жизни ФИО3, проживавший совместно с истцом, ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор № со <данные изъяты> (дополнительный офис № <данные изъяты> отделения (на правах управления) Свердловского отделения № Сбербанка России) на сумму <данные изъяты> руб. с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, сроком <данные изъяты> месяцев. Ежемесячный платеж в соответствии с данным договором составлял <данные изъяты>

Истцом со своего счета № были произведены перечисления денежных средств на счета Крылова В.Ф. № № и № № через ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> платежами в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поручениями владельца счета (л.д. 16-17), выписками о списании по длительному поручению вкладчика (л.д. 18, 19). В указанных поручениях в качестве назначения платежа указано - перевод внутри ВСП.

Со слов истца, с ФИО3 была достигнута устная договоренность о заключении договора займа, письменный договор займа между сторонами не составлялся.

В силу положений ч. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Законодатель в указанной норме предусмотрел основания, при которых денежные суммы или иное имущество не подлежит возврату: во-первых, в случае предоставления имущества во исполнение заведомо несуществующего обязательства; во-вторых, в случае предоставления имущества в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений истца видно, что она не заключала с ФИО3 письменного договора займа, не составлялись расписки. Истец не смогла подтвердить в судебном заседании передачу <данные изъяты> рублей с условием их возврата.

То обстоятельство, что Крыловой В.Ф. перечислялись денежные средства со своего счета в банке на счета ФИО3, с которого списывалась сумма задолженности по кредитному договору (л.д. 6, 8-9, 10-11), не может служить доказательством того обстоятельства, что у ФИО3 возникла обязанность по возврату перечисленных сумм истцу.

При перечислении денежных средств истец не указала такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы на возвратной основе (л.д. 16-17). Таким образом, истец не имела обязательств перед ответчиком на перечисление денежных средств, знала об отсутствии таких обязательств.

Поскольку факт несуществующего обязательства подтвержден в судебном заседании, для разрешения спорных правоотношений подлежат применению положения ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в указанных случаях денежные средства возврату не подлежат.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, нет основания для взыскания с ответчиков судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Крыловой В. Ф. к Крылову Д. С., Крыловой Л.С., Сурниной Ю. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                          Ю.Р. Нурсафина