Решение по делу № 11-9/2011 от 22.02.2011

дело № 11-9/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Козьмодемьянск                                                                               19 мая 2011 года                                                                         

    Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

при секретаре судебного заседания Ерофеевой Н.Н.,

с участием истца Осипова В.М.,

представителя ООО «Управляющая организация» Проворова А.А., действующего на основании доверенности от 01.07.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 в городе Козьмодемьянске от 02 февраля 2011 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Управляющая организация» о взыскании излишне переплаченной суммы, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика возврат суммы <данные изъяты> копеек и возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл в удовлетворении иска Осипову В.М. к ООО «Управляющая организация» о взыскании переплаченной суммы, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи от 02 февраля 2011 года ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном размере, в обоснование апелляционной жалобы указал, что решение мирового судьи незаконно, судье неоднократно им заявлялся отвод, однако суд отвод не принял; размер переплаченной суммы возник за период с 01 января 2008 года по 30 июня 2009 года, тарифы им не обжаловались, общее собрание <данные изъяты> считает незаконным, о его проведении он не был извещен.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить. Пояснил, что ответчиком необоснованно завышены тарифы, между тем ремонт в доме не производится, в связи с чем просил взыскать переплаченную им сумму за период с 01 января 2008 года по 30 июня 2009 года и компенсацию морального вреда.

Представитель ООО «Управляющая организация» ФИО3 с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения. Пояснил, что ООО «Управляющая компания» не является уполномоченной организацией по установлению тарифов, свои обязательства как управляющая организация она выполняет.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, мировым судьей были рассмотрены требования истца о незаконности начисления ему ответчиком сумм коммунальных платежей и ремонтных работ по установленным тарифам за период с 01 января 2008 года по 30 июня 2009 года. В связи с добровольной уплатой вышеуказанных платежей, истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика переплаченных им сумм без оспаривания установленных сумм тарифов по видам предоставленных услуг, в том числе за ремонт конструкций дома (тариф 1,00 руб.), за ремонт оконных и дверных заполнений (тариф 0,19 руб.), за дератизацию (тариф 0,1 руб.), за отопление (тариф 0,034 Гкал/кв.м).

Из оспариваемого решения мирового судьи и данных в судебном заседании апелляционной инстанции объяснений истца следует, что им до настоящего времени не были оспорены в установленном законом порядке постановления мэра                                         г. Козьмодемьянска от 21.11.2007 года № 629, от 28.11.2008 года № 640, от 08.12.2008 года №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми установлены нормативы потребления и тарифы на отопление и горячее водоснабжение для населения <адрес>, а также решение общего собрания <данные изъяты>» от 24.07.2009 года, на котором, в том числе, было принято решение об увеличении тарифов на техническое обслуживание и текущий ремонт жилого дома по адресу: РМЭ, <адрес>, <данные изъяты> и заключен договор на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома с ООО «Управляющая организация».

Вышеуказанные обстоятельства является юридически значимыми по настоящему делу, поскольку отсутствие доказательств незаконности установления тарифов по коммунальным платежам, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома, не позволяет собственнику жилого помещения ставить вопрос о незаконности начисления платежей по данным услугам.

Кроме этого, согласноПостановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчиком не предоставлялись или предоставлялись коммунальные услуги ненадлежащего качества в период с 01 января 2008 года по 30 июня 2009 года истцом не представлено

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, мировой судья, правильно истолковав положения законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ответчика не усматривается нарушение прав истца. ООО «Управляющая организация» самостоятельно не производила начисления и корректировки в платежные документы, что соответствует исследованным в суде апелляционной инстанции документам по правилам ст. 67 ГПК РФ. В виду того, что отсутствует вина ответчика мировой судья обоснованно, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод, изложенные в жалобе истца, о том, что мировой судья не должен был рассматривать его иск, поскольку ему был заявлен отвод. На основании исследованных в судебном заседании материалов дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление об отводе было рассмотрено мировым судьей в строгом соответствии с нормами ст. ст. 16, 19 ГПК РФ. Доказательств подтверждающих основания для отвода мирового судьи истцом не представлено.      

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл от 02 февраля 2011 года по иску ФИО1 к ООО «Управляющая организация» о взыскании излишне переплаченной суммы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

         Председательствующий                                                        А.Д. Халиулин