Решение по делу № 2-329/2020 от 18.03.2020

Дело № 2-329/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия                                 24 июля 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего                     Чеменева Е.А.,

при секретаре                              Лобановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепчигашева Германа Викторовича к Радзевичус Татьяне Михайловне о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков

с участием истца, его представителя Доценко С.А., представителя ответчика Васичкиной О.А., третьего лица Бычкова А.А.

УСТАНОВИЛ:

Чепчигашев Г.В. обратился в суд с иском к Радзевичус Т.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков. Свои требовнаия истец мотивировал тем, что ***. он купил у ответчика автомобиль *** года выпуска, VIN *** за 560000 рублей. Решением Абаканского городского суда на данный автомобиль было обращено взыскание поскольку он находился в залоге у АО «***», далее судебным приставом-исполнителем автомобиль был изъят. На оснвоании изложенного истец просит расторгнуть названный договор купли-продажи и взыскать с ответчика убытки в размере 560000 рублей, а также взыскать госпошлину уплаченную при подаче иска.

Истец Чепчигашев Г.В. и его представитель Доценко С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Радзевичус Т.М. надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в предыдущих судебным заседаниях возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Васичкина О.А. возражала относительно удовлетворения иска.

Третье лицо Бычков А.А. с иском не согласился, суду указал, что денежные средства он от продажи автомобиля ни от истца, ни от Еремеевой не получал.

Третье лицо Еремеева О.В. в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании суду подтвердила факт получения от истца 560000 рублей, которая она с Бычковым А.А. потратила на приобретение других автомобилей.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.460 ГК РФ 1. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенных правовых норм и применительно к рассматриваемому спору следует, что если у лица приобретшего автомобиль он был изъят по основаниям, возникшим до заключения договора купли-продажи, при этом покупатель не знал наличии обременения на него со стороны других лиц, то это будет являться существенным нарушением договора продавцом влекущее для покупателя значительный ущерба. Данное обстоятельство даёт покупателю право потребовать расторжение договора купли-продажи с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Решением Абаканского городского суда от ***. по делу по иску АО «Юникредит Банк» к *** Чепчиагшеву Г.В. об обращении взыскания на заложенное имущество оставленного без изменения апелляционным определением Верховного суда РХ от ***. установлено, что между Радзевичус Т.М. и Чепчигашевым Г.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля *** года выпуска, VIN ***, право собственности на автомобиль у Чепчигашева Г.А. возникло ***.

Данным решением на указанный автомобиль было обращено взыскание поскольку он находился в залоге у АО «***».

Установленные названным решением суда обстоятельства освобождают истца от их повторного доказывания согласно ст.61 ГПК РФ.

Как видно из акта о наложении ареста составленного судебным приставом-исполнителем *** указанный автомобиль был изъят у должника Чепчигашева Г.В. и передан представителю банка.

Истец представил в судебное разбирательство договор купли-продажи названного автомобиля согласно которому он оплатил за автомобиль 100 000 рублей и расписку от ***. из которой следует, что Радзевичус Т.М. получила от истца за вышеуказанный проданный автомобиль 560000 рублей, расписка подписана Радзевичус Т.М.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик нарушил требование п.1 ст.460 ГК РФ продав истцу автомобиль обременённый правами третьих лиц, о чем покупатель (истец) не был предупрежден и впоследствии данный автомобиль был изъят на основании решения суда.

Требования п.2 ст.452 ГК РФ истцом были выполнены, в адрес ответчика истцом направлено требование о расторжении договора купли-продажи.

Требования истца о взыскании с него 560 000 рублей убытков, суд находит обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки.

Как видно из вышеуказанных обстоятельств автомобиль был изъят у истца по основаниям возникшим до исполнения договора купли-продажи, соответственно лицом которое несёт перед покупателем ответственность в виде возмещения убытков является только продавец, в рассматриваемом случае ответчик - Радзевичус Т.М.

Ссылку ответчика о том, что он не получал от истца 560000 рублей суд находит не имеющей значения для дела, поскольку как указано выше именно продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки.

Согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ потерпевший обязан только доказать причинённый ему ущерб, а ответчик обязан доказать отсутствие своей вины и опровергнуть размер ущерба если он не согласен с указанным размером.

Истец указывает, что ему был причинен ущерба на сумму в 560000 рублей – стоимость автомобиля.

Ответчик и его представитель в судебном заседании согласились со стоимостью автомобиля в 560 000 рублей, данное согласие суд расценивает в соответствие с ч.2 ст.68 ГПК РФ как признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования.

Таким образом по мнению суда размер причинённых убытков истцу доказан, истцу были причинены убытки в виде лишения его имущества на сумму 560000 рублей, стоимость которого он просит взыскать с ответчика.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы о том, что ответчик не подписывал указанную расписку и договор купли-продажи судом было отказано, поскольку как указано было выше ответчик со своим представителем согласились с размером ущерба

То обстоятельство, что третье лицо Еремеева Н.А. в судебном заседании подтвердила факт получения от истца 560000 рублей не имеет значения, поскольку как указано выше именно продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, то есть в данном случае ответчик Радзевичус Т.М.

Таким образом суд приходит к выводу, ответчиком истцу были причинены убытки на сумму 560000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чепчигашева Германа Викторовича удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля *** года выпуска, VIN ***. заключённый между Чепчигашевым Германом Викторовичем и Радзевичус Татьяной Михайловной.

Взыскать с Радзевичус Татьяны Михайловны в пользу Чепчигашева Германа Викторовича 560 000 рублей убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размер 8800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года

Судья                                                                          Чеменев Е.А.