Решение по делу № 1-17/2022 (1-220/2021;) от 27.12.2021

1-17/2022

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кокса                                                                09 марта 2022 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Булатовой Н.П.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай Касьяна С.В., прокурора Усть- Коксинского района Республики Алтай Кузнецова А.А.,

подсудимого Пронина Евгения Григорьевича,

защитника Ивановой Н.П., представившей удостоверение № 09 от 30.05.20003г. и ордер № 019921 от 11.01.2022года,

при секретаре Гороховой Л.Н.,

потерпевшем Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пронина Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по обвинению по п. »б» ч.2 ст.158 УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Коксинским районным судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на 100 часов, снят с учёта 11.03.2021г. в связи с заменой наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

не судимого по обвинению в совершении преступлений по п. »в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

    находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Пронин Е.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах, установленных судом:

    В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ Пронин Е.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел на территорию усадьбы <адрес> в <адрес> <данные изъяты>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, гараж, расположенный на территории усадьбы вышеуказанного дома, предназначенного для постоянного хранения материальных ценностей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного им преступления, подошел к входной двери гаража, открыл металлический крючок на двери и зашел в помещение указанного гаража, расположенного на территории усадьбы дома по <адрес> в <адрес> <адрес>, тем самым незаконно проник в иное хранилище, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, тайно похитил, забрав себе, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: провода высоковольтные, колесного транспортного средства марки ВАЗ-21110, стоимостью 841 рубль 50 копеек; аккумуляторную батарею марки «Турбо-60», в корпусе бело-серого цвета, стоимостью 726 рублей 60 копеек, причинив ущерб на общую сумму 1 568 рублей 10 копеек. С похищенным имуществом Пронин Е.Г. с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1568 рублей 10 копеек.

     Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах, установленных судом.

    Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Пронин Е.Г., прошел на территорию усадьбы <адрес> в <адрес> <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного им преступления, подошел к автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, тайно похитил, забрав себе, принадлежащую Потерпевший №3 аккумуляторную батарею марки «Intrepid», в корпусе черного цвета, стоимостью 3 205 рублей 24 копейки. С похищенным имуществом Пронин Е.Г. с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 3 205 рублей 24 копейки.

     Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах, установленных судом

Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ Пронин Е.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел на территорию усадьбы <адрес> в <адрес> <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного им преступления, подошел к автомобилю УАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, расположенному на территории усадьбы дома по <адрес> в <адрес> <адрес>, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, тайно похитил, забрав себе, принадлежащую Потерпевший №2 аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей 45 копеек. С похищенным имуществом Пронин Е.Г. с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей 45 копеек.

Пронин Е.Г. в судебном заседании вину в совершении данных преступлений признал в полном объеме. Согласно ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

     По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

    В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашенными показаниями подозреваемого Пронина Е.Г. данными на предварительном следствии от 25.10.2021г.(<данные изъяты>) где он пояснял, что у него имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак он не помнит, который он приобрел в конце сентября 2021г. ДД.ММ.ГГГГг. он находился в <адрес>, в ночное время, точное время сказать не может, было уже темно, он решил съездить к его знакомому в <адрес>. Поехал в сторону <адрес> и по дороге свернул налево. Проехав по селу, понял, что находится в <адрес>, так как там бывал раньше. Он решил вернуться обратно до главной дороги и поехать до <адрес>. В селе в переулке у него «заглох» и не заводился автомобиль. Он попытался снова его завести, но у него сел аккумулятор. Так как ему нужен был аккумулятор, то он решил пройти по селу, и у кого-нибудь похитить аккумулятор. Он пошел по улице, и увидел на территории дома небольшое помещение, похожее на сарай. Он посветил в щель сарая, где увидел, что внутри находится автомобиль <данные изъяты>, какой именно не обратил внимания. Со стороны дома он зашел внутрь ограды и пошел к сараю, где двери сарая были закрыты не на замок, а на крючок, открыл двери и прошел к автомобилю. Открыл дверь автомобиля, которая была не закрыта на замок и открыл капот, попытался снять аккумулятор, но не смог, так как у него не было ключа. Он выдернул бронепровода, так как думал, что они подойдут на его автомобиль и увидел рядом с машиной аккумулятор. Взял данный аккумулятор, бронепровода и пошел к своему автомобилю. Он поставил аккумулятор в его автомобиль и поехал до <адрес>. Также он попробовал поставить бронепровода в его автомобиль, но они не подошли. По дороге он выкинул бронепровода, где именно не помнит. Затем уехал домой в <адрес>, где на территории дома оставил автомобиль. В последующем аккумулятор он продал в центре <адрес>, кому именно не знает, так как ему больше аккумулятор был не нужен. На вырученные деньги от его продажи он приобрел спиртное, которое распил. На вопрос следователя; «Находился ли он в состоянии алкогольного опьянения, когда совершал преступление?» Ответил, да. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ что материальный ущерб составил 1 568 руб. 10 коп. он согласен. Вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается.

    В качестве обвиняемого от 12.11.2021г. (<данные изъяты>) он вину в совершении преступления, предусмотренного п. »б» ч.2 ст.158 УК РФ полностью признал, в содеянном раскаивается, подтвердил данную им явку с повинной и показания при допросах и проверке показаний на месте.

    Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Пронина Е.Г. от 27.10.2021г. с фототаблицами к нему (<данные изъяты>) следует, что он указал на гараж по <адрес> из которого похитил высоковольтные провода, колесного транспортного средства марки <данные изъяты> и аккумуляторную батарею марки «Турбо-60», принадлежащие Потерпевший №1

    Протоколом явки с повинной от 25.10.2021г.( (<данные изъяты>) где он добровольно сообщил о им совершенном преступлении о хищении аккумулятора, принадлежащего Потерпевший №1 и что он в содеянном раскаивается и вину признаёт.

    Кроме его признательных показаний вина Пронина Е.Г. подтверждается следующими исследованными доказательствами;

    Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями данными на предварительном следствии в связи с неявкой в суд потерпевшего Потерпевший №1 (<данные изъяты>) о том, что проживает по<адрес> с супругой Свидетель №1 и двумя несовершеннолетними детьми. Нигде не работает, является пенсионером. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он загнал свой автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> <данные изъяты> в гараж. Двери гаража закрыл на крючок. Когда выходил из гаража, все предметы, а именно аккумулятор был на месте. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и включил свет дома, так как хотел попить воды, и слышал, как в это время лаяли собаки, но этому не придал значения. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов вышел на территорию усадьбы дома, вошел в гараж и хотел завести автомобиль, однако завести не смог. Открыл капот автомобиля и обнаружил, что отсутствуют бронепровода черного цвета. Он их приобретал за 500 рублей в 2019 году, которые сразу установил на автомобиль. Также в гараже с левой стороны от входа на полу стоял старый аккумулятор марки «Турбо-60» в корпусе бело-серого цвета, емкостью 60, на 550 Ампер, весом 15,5 кг, который он приобрел в 2015 году за 4 200 рублей. Он был в исправном состоянии, но старый, работал не очень хорошо, поэтому он его снял и купил себе новый аккумулятор. Из автомобиля каких-либо предметов похищено не было. Материальных ценностей в автомобиле не было. Аккумулятор на данный момент он оценивает в 1500 рублей, и бронепровода оценивает в 500 рублей. Ущерб от хищения его имущества составил 2 000 рублей, что для него значительным ущербом не является. Каких-либо долговых обязательств у него не перед кем нет, каких-либо конфликтов не было. Кто мог похитить его имущество, он не знает и никого не подозревает. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ что стоимость проводов высоковольтных, колесного транспортного средства марки <данные изъяты> составляет 841 руб. 50 коп. и стоимость аккумуляторной батареи марки «Турбо-60», в корпусе бело-серого цвета, емкостью 60 Ah, 550А, весом 15,5 кг. составляет 726 руб. 60 коп. он согласен. Ущерб от хищения его имущества составил 1 568 руб. 10 коп., что для него значительным не является. Гараж, из которого было похищено его имущество, он использует для постоянного хранения его имущества. О том, что хищение его имущества совершил Пронин Е.Г. ему стало известно от сотрудников полиции. Он ему не знаком, каких-либо долговых обязательств у него перед ним нет, конфликтов с ним не было.

    Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями данными на предварительном следствии в связи с неявкой в суд свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что она проживает с супругом Потерпевший №111.10. 2021г. около 08 часов утра с супругом <данные изъяты> собрались съездить на автомобиле по личным делам. Когда зашли в гараж где находился автомобиль, то обнаружили, что в стоящий в гараже аккумулятор от автомобиля отсутствует, а из автомобиля похищены бронепровода. Ночью она ничего не слышала. Кто мог их похитить она не знает. Долговых обязательств у неё с супругом нет.

    Также его вина подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами.

    Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ года(т<данные изъяты> с участием Свидетель №1 гаража расположенного на территории усадьбы <адрес>, который расположен слева от входа в 10,5 м. Гараж имеет запирающее устройство в виде крючка на котором повреждений нет. В гараже обнаружен автомобиль <данные изъяты>, который повреждений не имеет. Участвующая Свидетель №1 пояснила, что из данного автомобиля похитили бронепровода, и указала на место слева от входа на пол где ранее находился аккумулятор. Ничего не изъято.

     Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) рыночная стоимость похищенного имущества на дату совершения противоправного деяния, с учетом износа, могла составлять: 1. Аккумуляторная батарея марки «Турбо-60» в корпусе бело-серого цвета, емкостью 60 Ah, 550А, весом 15,5 кг – 726 руб. 60 коп.; 2. Провода высоковольтные, колесного транспортного средства марки «<данные изъяты>» - 841 руб. 50 коп.

     Иными документами:

    Заявлением Потерпевший №1 от 11.10.2021г. (т<данные изъяты> где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило из гаража по <адрес> бронепровода и аккумулятор.

     Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по данному преступлению, предусмотренному п. »б» ч.2 ст.158 УК РФ в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, установленными, а собранные по нему доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого Пронина Е.Г. в нем виновным.

    Вышеприведенные оглашенные показания, данные на предварительном следствии; подсудимого Пронина Е.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные протоколом проверки его показаний на месте, оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 Оснований для их оговора подсудимого Пронина Е.Г. судом не установлено и поэтому их показания суд считает правдивыми, также они не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, в связи с чем, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется. Оснований для самооговора Пронина Е.Г. не имеется.

    Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность Пронина Е.Г.    по п. »б» ч.2 ст.158 УК РФ доказанной.

    Об умышленном, противоправном характере действий подсудимого Пронина Е.Г. направленных на незаконное завладение чужого имущества, свидетельствует то что с этой целью он незаконно умышленно, с корыстной целью без разрешения владельца проник открыв крючок на входной двери в помещение гаража, расположенного на усадьбе дома потерпевшего предназначенного для постоянного хранения материальных средств и отвечающего требованиям к иному хранилищу, откуда тайно, безвозмездно похитил провода высоковольтные, колесного транспортного средства марки <данные изъяты> и аккумуляторную батарею марки «Турбо-60», которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на 1568 рублей 10 копеек.

          Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления и свидетеля Свидетель №1 это полностью подтвердившая и участвующая при осмотре места происшествия, а также сведениям о сумме причиненного потерпевшему материального ущерба, которая установлена кроме показаний потерпевшего об этом и заключением вышеуказанной экспертизы, которую не оспаривает и подсудимый Пронин Е.Г. у суда не имеется, так как они дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, никто из опрошенных лиц не имеет оснований к его оговору, потерпевший и свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробны, последовательны, согласуются между собой и с приведенными в приговоре письменными доказательствами и ими взаимно подтверждаются, в связи с чем суд их признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности полагает их достаточными для признания подсудимого Пронина Е.Г. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и берёт их в основу приговора.

        Суд квалифицирует действия Пронина Е.Г. по п. б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

    По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3

    В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашенными показаниями Пронина Е.Г. данными на предварительном следствии в качестве;

подозреваемого Пронина Е.Г. от 29.11.2021г<данные изъяты> где он пояснял, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вышел к автомобилю, хотел его завести, для того чтобы прокатиться, но не смог, так как сел аккумулятор. Находясь в это же время в этом месте, и так как у него не завелся аккумулятор, он решил дойти до Потерпевший №3 и похитить у него аккумулятор, так как ему было известно, что на территории его дома стоит принадлежащий ему автомобиль УАЗ. Когда подошел к усадьбе его дома, он обошел его дом и со стороны сельского совета перелез через забор и зашел на территорию усадьбы его дома. Когда подошел к автомобилю УАЗ, который стоял недалеко от дома, открыл двери автомобиля, поднял сиденье и попробовал снять клеммы, но не смог. После этого сходил до своего автомобиля, взял гаечный ключ и открутил клеммы, вытащил аккумулятор и пошел к его машине. Двери автомобиля УАЗ он не закрыл. Аккумулятор, который похитил, он поставил в свой автомобиль. Затем покатался на автомобиле и поставил автомобиль обратно на территорию усадьбы своего дома. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции по факту хищения аккумулятора у Потерпевший №3 и он сознался в совершенном им преступлении и обратился к сотрудникам полиции для написания явки с повинной. Вину в совершенном преступлении он признает полностью и в содеянном раскаивается. На вопрос следователя, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения, когда совершал преступление? Ответил отрицательно. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что материальный ущерб составил 3 205 руб. 24 коп. он согласен,

обвиняемого от 08.12.2021г. <данные изъяты> пояснившего, что по ст. 51 Конституции РФ он показания давать не желает. С предъявленным обвинением согласен, подтверждает ранее данные им показания при допросах, проверках показаний на месте и явках с повинной. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

При проверки показаний на месте от 08.12.2021г.(<данные изъяты> подозреваемого Пронина Е.Г. участники по его указанию приехали к усадьбе <адрес> где по его предложению проследовали    на вышеуказанную территорию, где он остановился возле автомобиля <данные изъяты> и пояснил, что он хотел покататься и, указав на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, откуда он похитил аккумуляторную батарею марки «Intrepid», принадлежащую Потерпевший №3 для того чтобы покататься на своем автомобиле.

Согласно явки с повинной от 10.11.2021г.( <данные изъяты>) он сообщил добровольно о том, что похитил у Потерпевший №3 аккумулятор. В содеянном раскаивается и свою вину признаёт.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями данными на предварительном следствии в связи с неявкой;

потерпевшего Потерпевший №3 от 02.12.2021г. (<данные изъяты>) о том, что у него имеется автомобиль марки <данные изъяты> с государственным знаком <данные изъяты>, который он поставил на территорию усадьбы его дома ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время. В нём находился аккумулятор марки «INTREPID», в корпусе черного цвета, с крышкой оранжевого цвета, 12V, 77 Ah, на 750 Ампер, весом 18,5 кг, который он приобрел в 2020 году за 6 000 рублей. Он был в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пошел управляться на улицу, и проходя около автомобиля, увидел, что дверь автомобиля открыта. Он подошел к автомобилю и осмотрел его, и увидел, что нет аккумулятора, то есть кто-то похитил принадлежащий ему аккумулятор. После чего сообщил в полицию о данном факте. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость аккумуляторной батареи марки «Intrepid», в корпусе черного цвета, с крышкой оранжевого цвета, составляет 3 205 руб. 24 коп. он согласен. Данный ущерб для него значительным не является. В последующем ему стало известно от сотрудников полиции, что хищение его имущества совершил Пронин Е.Г. Он с ним знаком, так как проживают в одном селе на одной улице, каких-либо долговых обязательств у него перед ним нет, конфликтов с ним не было,

    Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что ему сообщил оперативный дежурный о том, что в <адрес> у Потерпевший №3 похищен аккумулятор с автомобиля УАЗ «Буханка». Он выехал на место происшествия и по дороге созвонился с Потерпевший №3, который ему сообщил о том, что в краже подозревает Пронина Е.Г. По дороге он встретил наряд ГАИ, которые доставляли Пронина Е.Г. Он их остановил и увидел в салоне машины Пронина Е.Г. Он у него спросил о кража аккумулятора у Потерпевший №3 и тот сообщил что его он у него похитил. По приезду в отделение полиции они из багажного отделения автомобиля <данные изъяты> на котором, был задержан Пронин Е.Г. и с ним доставлен в отделение полиции, когда тот им сообщил о том, что похищенная аккумуляторная батарея находится в багажном отделении его автомобиля. Потом он написал добровольно явку с повинной о том, что у Потерпевший №3 похитил аккумуляторную батарею, потому что у него свой аккумулятор замерз или сел, а ему нужно было срочно ехать. Они данный аккумулятор у него изъяли. При осмотре места происшествия Потерпевший №3 опознал свою аккумуляторную батарею и им сообщил о том, что она у него была с дефектом в районе провода. Они её сдали в комнату хранения.

      Кроме того его вина подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> где с участием Потерпевший №3 осмотрена    территория усадьбы дома по <адрес> где справа от входа в веранду квартиры расположен автомобиль <данные изъяты> его дверь распахнута. Со слов Потерпевший №3 под водительским сиденьем у него находилась ему принадлежащая аккумуляторная батарея марки «Intrepid», которая на момент осмотра там отсутствовала. С места происшествия ничего не изъято.

Согласно протокола изъятия с фототаблицей от 10.11.2021г. (т<данные изъяты> Е.Г. добровольно выдал Свидетель №6 похищенную им аккумуляторную батарею, марки «Intrepid»,, принадлежащую Потерпевший №3

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты> у свидетеля Свидетель №6 изъята аккумуляторная батарея марки «Intrepid», похищенная Прониным Е.Г. из автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> расположенного по <адрес>, которая согласно протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 247-249) была осмотрена и постановлением (т<данные изъяты> от 01.12.2021г. признана и приобщена к уголовному делу как вещественное доказательство и сдана по квитанции в камеру хранения.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

рыночная (фактическая) стоимость объекта исследования, на дату совершения противоправного деяния, с учетом износа, составляла: Аккумуляторная батарея марки «Intrepid» в корпусе черного цвета, с крышкой оранжевого цвета, 12V, емкостью 77 Ah, стартовый ток 750А, весом 18,5 кг – 3 205 руб. 24 коп.

        Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по данному преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, установленными, а собранные по нему доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого Пронина Е.Г. в нем виновным.

         Суд квалифицирует действия Пронина Е.Г. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

     Его вина подтверждается вышеприведенными оглашенными показаниями данными на предварительном следствии; подсудимого Пронина Е.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные проверкой его показаний на месте, оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №3, показаниями данными в судебном заседании свидетеля Свидетель №6; протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия и выемки, протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении к материалам уголовного дела и признанием вещественным доказательством по делу и заключением эксперта, установившего стоимость похищенного. Оснований для самооговора подсудимого Пронина Е.Г и для его оговора потерпевшим Потерпевший №3 и свидетелем Свидетель №6 судом не установлено, они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст.308 УК РФ от об отказе от дачи показаний и поэтому их показания суд считает правдивыми, также они не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, в связи с чем, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется. и суд берет их основу приговора.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность Пронина Е.Г.    по     ч.1 ст.158 УК РФ доказанной.

    Об умышленном, противоправном характере действий подсудимого Пронина Е.Г. направленных на незаконное завладение чужого имущества, свидетельствует то что с этой целью он незаконно умышленно, с корыстной целью без разрешения владельца проник в кабину его автомобиля, стоящего на территории усадьбы его дома, откуда тайно похитил вышеуказанную аккумуляторную батарею принадлежащую потерпевшему и ей вскоре распорядился по своему усмотрению причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на 3205рублей 24 копейки. Однако с ней он вскоре был задержан сотрудником полиции Свидетель №6, которую он у него изъял.

          Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №3, об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления и свидетеля Свидетель №6 это полностью подтвердившего и участвующая при осмотре места происшествия, а также сведениям о сумме причиненного потерпевшему материального ущерба, которая установлена кроме его показания об этом и заключением вышеуказанной экспертизы, которую не оспаривает и подсудимый Пронин Е.Г., у суда не имеется, так как они дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, никто из опрошенных лиц не имеет оснований к его оговору, потерпевший и свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробны, последовательны, согласуются между собой и с приведенными в приговоре письменными доказательствами и ими взаимно подтверждаются, в связи с чем суд их признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности полагает их достаточными для признания подсудимого Пронина Е.Г. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и берёт их в основу приговора.

      По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашенными показаниями данными на предварительном следствии;

подозреваемого Пронина Е.Г. от 19.11.2021г. <данные изъяты>), что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <адрес>, праздновал день рождения, употреблял спиртное. После пошел к знакомому Ошлокову ФИО4, отчества не знает. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у ФИО7, он попросил у него автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер не помнит, чтобы покататься на данном автомобиле, на что тот разрешил ему взять его автомобиль и передал от него ключи. Он подошел к автомобилю ФИО7, который находился в конце <адрес>, точный адрес не помнит, но может показать, он попытался его завести, но тот не заводился, он его осмотрел и увидел, что в нём нет аккумулятора. Находясь около автомобиля, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, он решил похитить аккумулятор у его односельчанина Потерпевший №2, который проживает недалеко от его дома, так как ему было известно, что у него имеется автомобиль УАЗ Фермер, который стоит на территории его дома. Он перелез через забор в ограду дома Потерпевший №2 и из его автомобиля, который был открытый, вытащил аккумулятор, какой марки и цвета он был не обратил внимания. После чего он вставил аккумулятор, который похитил в автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, его завел и поехал покататься. Проехав немного, автомобиль заглох. Он подумал, что сел аккумулятор, и находясь в автомобиле ФИО7 на дороге, решил похитить ещё один аккумулятор у Свидетель №5, так как он знал, что у него имеется автомобиль, который находится на территории его дома по <адрес>, номера дома не знает. Он подошел к дому Свидетель №5 и из автомобиля <данные изъяты> вытащил аккумулятор. Его он принес к автомобилю <данные изъяты>, поменял аккумуляторы, завел автомобиль и поехал. Аккумулятор Потерпевший №2 он оставил в автомобиле ФИО7, который в последующем был изъят сотрудниками полиции. По селу он ездил около 30 минут, пока не закончился бензин в автомобиле. Автомобиль <данные изъяты> он оставил около здания администрации Огневского сельского поселения и ушел к себе домой. На следующий день к нему обратились сотрудники полиции по факту кражи аккумулятора у Потерпевший №2 Он сознался в совершенном преступлении и обратился к сотрудникам полиции для написания явки с повинной. Вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается. На вопрос следователя, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения, когда совершал преступление, он это подтвердил. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что материальный ущерб составил 5 000 рублей 45 копеек он согласен,

обвиняемого Пронина Е.Г. от 08.12.2021г.(<данные изъяты> где он по ст. 51 Конституции РФ отдачи показаний отказался. Пояснил, что с предъявленным обвинением по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ он согласен, в содеянном раскаивается, подтвердил ранее данные им показания при допросах, проверке показаний на месте и явку с повинной. Вину в совершенных им преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается.

     При проверке показаний на месте с фототаблицами к нему подозреваемый Пронин Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) об обстоятельствах совершения хищения пояснил аналогично показаний данных в качестве подозреваемого и указал на автомобиль марки УАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> расположенный на территории усадьбы дома по <адрес>, из которого он похитил аккумуляторную батарею марки «Xtreme Classic», принадлежащую Потерпевший №2

     Согласно    протокола явки с повинной Пронина Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.(<данные изъяты>) он добровольно сообщил о хищении аккумулятора, принадлежащего Потерпевший №2 В содеянном раскаивается, свою вину признает.

    Кроме его признательных показаний вина Пронина Е.Г. также подтверждается следующими показаниями потерпевшего и свидетелей.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями в связи с неявкой в суд данными на предварительном следствии;

Потерпевшего Потерпевший №2 (т. <данные изъяты>) что он проживает в <адрес> с семьей. У него в собственности имеется автомобиль УАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в котором установлен аккумулятор марки «XTREME CLASSIC» в корпусе черного цвета, с крышкой оранжевого цвета, 75 Ah, весом 18,3 кг., 12 V, 730 А, приобретенный им в ноябре 2020 года за 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он ездил на его автомобиле, после чего в обеденное время поставил его в ограде дома. Двери автомобиля он не закрывал на замок, они были открыты. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он ушел на работу, где ночевал в МБОУ «Огневская СОШ». ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел домой, на автомобиль не обращал внимания. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, спросив, на месте ли в автомобиле у него аккумулятор. Он осмотрел автомобиль и обнаружил, что действительно нет аккумулятора. Сотрудники полиции пояснили, что его аккумулятор похитил Пронин Е.Г., с которым он знаком. По факту кражи принадлежащего ему аккумулятора, он написал заявление. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость аккумуляторной батареи марки «XTREME CLASSIC», составляет 5000 руб. 45 коп. он согласен. Ущерб от хищения его имущества составил 5 000 рублей 45 копеек, что является для него значительным ущербом, так как на иждивении 1 несовершеннолетний ребенок и малолетний, его заработанная плата составляет 17 000 рублей, у супруги заработанная плата составляет 15 000 рублей, имеется личное подсобное хозяйство, а именно 7 голов КРС. Иного дохода нет. С Прониным Е.Г. у него конфликтов не было, каких-либо долговых обязательств у него перед ним нет.            Согласно телефонограммы в суд от 09.03.2022г. потерпевший Потерпевший №2 просит данное уголовное дело рассмотреть без его участия при этом уточнил, что причиненный ему материальный ущерб от данной кражи для него является не значительным, так как у него есть подсобное хозяйство и они с супругой получают заработную плату, которую он указал на предварительном следствии.

      Несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 (т<данные изъяты>) пояснявшего, что ДД.ММ.ГГГГ он проживал с родителями в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришел друг Пронин Евгений, который проживает у бабушки. Он был в состоянии опьянения и попросил у него покататься автомобиль ВАЗ-2105, который находился в ограде дома в <адрес>, который принадлежит его родителям. Родители разрешают ему им пользоваться. Он взял ключи от данного автомобиля и передал их Пронину Е.Г., родителей дома не было, поэтому он разрешил ему покататься, и сказал, чтобы автомобиль он поставил до приезда родителей. Он не смотрел, поставил или нет Пронин Е.Г. автомобиль в ограду. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ утром к нему пришел Пронин Е.Г. и сказал, что он оставил автомобиль около здания администрации Огневского сельского поселения, так как закончился бензин и он ему рассказал, что он вытащил из двух автомобилей в <адрес> аккумуляторы, то есть их похитил, у кого именно он ему не сказал, также где оставил данные аккумуляторы, он ему не сказал.

     свидетеля Свидетель №4 (т. <данные изъяты>), что ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла в <адрес> к ее отцу, так как умерла её мама, в вечернее время вернулась домой. В начале ноября 2021 г. она приобрела автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак не помнит, которую поставила в ограду дома. Ключи от автомобиля у нее находились дома, сыну Свидетель №2 она им разрешала пользоваться. Когда ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой, то она не обратила внимания, стоял ли автомобиль в ограде дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ она снова ушла в <адрес>, также не обратила на автомобиль внимания. Когда находилась в <адрес>, ей позвонил сын Свидетель №2, и сказал, что Пронин Е.Г. похитил аккумуляторы из двух автомобилей, у кого именно он не сказал, и что он разрешил взять их автомобиль, на котором катался Пронин Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ По факту того, что Пронин Е.Г. ездил на принадлежащем ей автомобиле, она претензий не имеет, так как сыну Свидетель №2 разрешает пользоваться и распоряжаться автомобилем.

Свидетеля Свидетель №5 (т<данные изъяты>) что он проживает совместно с супругой и несовершеннолетними детьми. У него в собственности имеется автомобиль УАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в котором был установлен аккумулятор марки «TYUMEN Bat BEAR», в корпусе оранжевого цвета, 55 Ah, весом 14,3 кг., 12 V, 450 А, приобретенный в 2018 году за 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он собирался на его автомобиле поехать за дровами, который находился на территории усадьбы его дома. Когда он открыл двери его автомобиля, то обратил внимание, что нет аккумулятора. Двери автомобиля на замок он не закрывал. Автомобиль он поставил в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ и больше к нему не подходил, когда поставил автомобиль, то аккумулятор был на своем месте. Когда обнаружил, что нет аккумулятора, он решил проехать по селу и поискать его аккумулятор, поспрашивать у жителей. Около здания администрации Огневского сельского поселения увидел автомобиль <данные изъяты> белого цвета, который для него показался подозрительным, так как в нем не было водителя, автомобиль был кем-то брошен, двери автомобиля были открыты. Когда он подошел к нему, то через стекло увидел в салоне его аккумулятор, который был у него украден. Так как он не знал, кому принадлежит автомобиль, то решил его при помощи троса утащить до его дома, и тем самым выяснить, кому принадлежит автомобиль <данные изъяты> и забрать его аккумулятор. Когда автомобиль поставил около усадьбы его дома, его осмотрел и увидел еще один аккумулятор, который находился в автомобиле под капотом. Его и еще один аккумулятор марки «XTREME CLASSIC» он вытащил из автомобиля и унес на территорию усадьбы дома. В этот же день он увидел сотрудников полиции, которым рассказал о данном факте. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение его имущества совершил Пронин Е.Г., который сознался в совершенном преступлении. С Прониным Е.Г. он хорошо знаком, так как проживают по соседству. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ он согласен. Ущерб от хищения его имущества составил 710 рублей, что для него значительным не является.

    Кроме того вина Пронина Е.Г. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

    Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ.(т<данные изъяты>) территории усадьбы <адрес> с участием Потерпевший №2, который указал на стоящий в ограде дома автомобиль УАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, расположенный по <адрес> и пояснил, что неизвестное лицо из салона автомобиля похитило аккумулятор, который в месте его нахождения отсутствует. Следов пригодных для идентификации нет. С места происшествия ничего не изъято.

      Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>) с участием Свидетель №5, усадьбы <адрес>, который указал расположенный там автомобиль УАЗ и пояснил что с него пропал аккумулятор, спереди на водительском сиденье обнаружены провода от аккумулятора. С места происшествия изъяты: аккумуляторная батарея марки «TYUMEN Bat Bear», аккумуляторная батарея марки «XTREME CLASSIC».

    По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>). рыночная (фактическая) стоимость объекта исследования, на дату совершения противоправного деяния, с учетом износа, составляла: Аккумуляторная батарея марки «Xtreme Classic» в корпусе черного цвета, с крышкой оранжевого цвета, 12V, емкостью 75 Ah, стартовый ток 730А, весом 18,3 кг – 5 000 руб. 45 коп.

     Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему (т<данные изъяты> ) осмотрена аккумуляторная батарея марки «Xtreme Classic», изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая Потерпевший №2, которая постановлением от 18.11.2021г (т<данные изъяты> ) признана и приобщена к уголовному делу как вещественное доказательство и согласно квитанции (т<данные изъяты>) была сдана в камеру хранения вещественных доказательств.

          Иными документами.

    Заявлением Потерпевший №2 от 14.11.2021г., который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ему аккумулятор из автомобиля <данные изъяты> №, расположенного по <адрес>.

    Органом предварительного следствия действия Пронина Е.Г. были квалифицированы по п. »в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель ФИО8 просил изменить обвинение в отношении Пронина Е.Г. в сторону смягчения путем переквалификации его действий с п. »в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, попросив исключить из обвинения Пронина Е.Г. квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании исходя из указанного потерпевшим Потерпевший №2    на предварительном следствии его имущественного состояния и доходов его семьи состоящей из его заработной платы 17000 рублей и его супруги 15000 рублей, содержащих 7 голов КРС и имеющих на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также учитывая, что причиненный ему преступлением материальный ущерб только на 45 копеек превышает предусмотренную законом минимальную сумму    для признания ущерба значительным и учитывая что согласно      телефонограммы потерпевшего Потерпевший №2 в суд он и сам указывает на то что причиненный материальный ущерб для него с учётом вышеуказанных им на предварительном следствии доходов его семьи является незначительным. Исследовав и оценив представленные доказательства с учётом мнения государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №2 высказанного в вышеуказанной телефонограмме суд переквалифицирует действия Пронина Е.Г. с п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из его обвинения указание на причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедшего подтверждения и    соглашаясь с мнением и приведенными доводами об этом государственного обвинителя ФИО8 и потерпевшего Потерпевший №2 в его телефонограмме в суд, суд также учитывает и то, что несмотря на то, что в данном случае причиненный кражей материальный ущерб превышает минимальный размер, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ всего на 45 копеек также и то, что похищенная им вышеуказанная аккумуляторная батарея не является предметом первой необходимости. Такое изменение обвинения положения подсудимого Пронина Е.Г. не ухудшает и не нарушает его право на защиту и поэтому оснований для квалификации совершенной подсудимым кражи по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ не имеется. Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность Пронина Е.Г.    по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, доказанной

    Об умышленном, противоправном характере действий подсудимого Пронина Е.Г. направленном на незаконное завладение чужого имущества, свидетельствует то что с этой целью он незаконно умышленно, с корыстной целью без разрешения владельца проник в стоящий на усадьбе дома <адрес> автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>     откуда без разрешения хозяина, тайно похитил, забрав себе аккумуляторную батарею марки «Xtreme Classic»,,стоимостью 5000 рублей 45 копеек, которой распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб.

    Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность Пронина Е.Г. по ч.1 ст.158 УК РФ установленной и полностью доказанной в рамках поддержанного в судебном заседании обвинения государственным обвинителем ФИО8

    Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по данному преступлению в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, установленными, а собранные по нему доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого Пронина Е.Г. в нем виновным.

    Вышеприведенные оглашенные показания, данные на предварительном следствии; подсудимого Пронина Е.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные проверкой его показаний на месте и оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 с его уточнением в телефонограмме и несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 Оснований для их оговора подсудимого Пронина Е.Г. судом не установлено и поэтому их показания суд считает правдивыми, также они не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, согласуются между собой и с другими исследованными письменными    доказательствами ; протоколом осмотра места происшествия автомобиля <данные изъяты> № и протоколом осмотра места происшествия территории усадьбы <адрес>, заключением эксперта, установившего стоимость похищенного. В связи с чем, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, и суд берет их в основу приговора.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) <данные изъяты>

     Учитывая выводы заключения эксперта № от 09.12.2021г. и адекватное поведение Пронина Е.Г. в судебно-следственной ситуации, что он на учёте у психиатра и нарколога не состоит, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений средней и двух преступлений небольшой категории тяжести, личность виновного, который <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пронина Е.Г. суд признает и учитывает по каждому из преступлений, что он написал явки с повинной, его полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном на предварительном следствии и в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления, что выражается в даче им на предварительном следствии подробных, последовательных показаний, при допросах в качестве подозреваемого, подтвержденные им при проверке показаний на месте и при допросе в качестве обвиняемого, состояние его здоровья и в том числе указанное у него расстройство здоровья в заключении эксперта № от 09.12.2021г. и здоровья его близких, <данные изъяты>

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных им умышленных преступлений средней тяжести в период непогашенной судимости и двух преступлений небольшой тяжести по которым он не судим, обстоятельств их совершение и личности подсудимого, который в совокупности характеризуется удовлетворительно суд не находит оснований для признания совершения им данных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1.ст.63 УК РФ, поскольку достоверных сведений о том, что указанное состояние способствовало формированию его умысла на совершение данных преступлений либо иным образом существенно повлияло на поведение подсудимого при их совершении не имеется, также в суде он пояснил, что это состояние никак не повлияло на совершение им данных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пронина Е.Г., судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности свершенных им против собственности умышленного преступления средней категории тяжести в период непогашенной судимости и двух умышленных преступлений небольшой категории тяжести, по которым он не судим, конкретных обстоятельств их совершения и личность подсудимого, который в совокупности характеризуется удовлетворительно и что в ходатайстве от 25 жителей <адрес> просят суд не лишать его свободы, состояние его здоровья указанное в заключении судебно- психиатрической экспертизы №№ от 09.12.2021г., что он вину по всем составам преступлений признаёт и в содеянном раскаивается, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств его наказания, мнения потерпевших в телефонограммах не просивших о его строгом наказании, что правоохранительные органы обнаружили и изъяли похищенное им имущество у потерпевших по всем составам преступлений, и назначает Пронину Е.Г. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы в пределах санкции закона, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ по п. »б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учётом смягчающих обстоятельств его наказания без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а по каждому из двух преступлений предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ назначить ему наказание, в виде обязательных работ, поскольку обстоятельств, препятствующих отбыванию им данного наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ судом не установлено не имеется и без применения ч.1 ст.62 УК РФ, так как ему назначено по ним не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.158 УК РФ. Окончательное наказание согласно ч.2 ст.69 УК РФ ему назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний небольшой и средней категории тяжести, с применением ст.71 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний небольшой и средней категории тяжести, которое сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Однако, учитывая данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств его наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления Пронина Е.Г. по назначенному наказанию по п. »б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы без реального отбывания наказания и применяет в отношении него условное осуждение с применением ст.73 УК РФ, установив ему испытательный срок и возложив на него предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ обязанности, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности вышеуказанных преступлений, дающих основания для применения к Пронину Е.Г., положений ст.64 УК РФ, по делу не имеется, а также исходя из фактических обстоятельств совершенных преступления, степени их общественной опасности, установленных судом смягчающих обстоятельств, суд не находит возможным изменить категорию преступления по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку категория преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ является минимальной, оснований для применения к ним ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с Пронина Е.Г. по оплате труда адвоката Ивановой Н.П. не подлежат, поскольку он не имеет постоянного источника дохода.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Пронина Е.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по событию от 09.11.2021г.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по событию от 13.11.2021г. ) и назначить ему наказание ;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по событию от 09.11.2021г.) - 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по событию от 13.11.2021г.) – 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ.

    Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему назначить - 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пронину Е.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

Обязать Пронина Е.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Пронину Е.Г. подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Ивановой Н.П. за участие в деле по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

            Вещественные доказательства; аккумуляторную батарею марки «Intrepid»; аккумуляторную батарея марки «Xtreme Classic» – вернуть потерпевшим по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Усть-Коксинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражении.

Председательствующий                                                                      Н.П. Булатова