Решение по делу № 33-5307/2021 от 19.11.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2021 года по делу № 33-5307/2021

Судья Шамов О.В. Дело № 2-223/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе Бушковой А.В. и ее представителя Моторова П.А. на решение Уржумского районного суда Кировской области от 14 сентября 2021 года, которым постановлено об отказе удовлетворении исковых требований Бушковой А.В. к Бушкову Р.Н., ПАО «Сбербанк России».

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бушкова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бушкову Р.Н., ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 с иском о признании права собственности, исключении имущества из описи. Указала, что до 12.09.1995 она состояла в браке с Бушковым Н.Ф. В период брака ими построен жилой дом по адресу: <адрес>, который был введен в эксплуатацию в 1994 г. Раздел имущества после расторжения брака не производился. Право пользования данным жилым помещением истец не утратила, фактически проживает в нем по настоящее время, периодически отсутствуя, поскольку работает в <адрес> вахтовым методом. Полагала, что дом принадлежит ей. <дата>.2010 Бушков Н.Ф. умер. 14.05.2021 сын истца – Бушков Р.Н. сообщил, что после смерти отца он у нотариуса оформил право собственности на жилой дом и земельный участок под ним. Ранее Бушковой А.В. это не было известно. Впоследствии Бушков Р.Н. оформил в ПАО Сбербанк кредит на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. В связи с невозможностью исполнения Бушковым Р.Н. кредитных обязательств, на спорный дом по адресу: <адрес>, а также на земельный участок под ним наложен запрет на совершение регистрационных действий, в дальнейшем приставом-исполнителем наложен арест. Вместе с тем данный жилой дом является единственным жильем истца. Уточнив требования иска, Бушкова А.В. просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии №, зарегистрированное в реестре за № 5-2927, выданное 16.11.2016 нотариусом Уржумского нотариального округа Кировской области Бегуновой М.В. на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; прекратить право собственности Бушкова Р.Н. на спорный жилой дом с кадастровой стоимостью 619914,61 руб. и земельный участок с кадастровым номером № с кадастровой стоимостью 386847,84 руб., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение (адрес): <адрес>; признать за Бушковым Р.Н. право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный дом и земельный участок; признать за Бушковой А.В. право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный дом и земельный участок; исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.06.2019 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом и земельный участок.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласились Бушкова А.В. и ее представитель Моторов П.А., в апелляционной жалобе просят его отменить, принять отказ от всех исковых требований к ответчику ПАО Сбербанк, также принять отказ от исковых требований об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.06.2019 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом и земельный участок, принять по делу новое решение с учетом уточненных исковых требований, а именно: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии №, зарегистрированное в реестре за № 5-2927, выданное 16.11.2016 нотариусом Уржумского нотариального округа Кировской области Бегуновой М.В. на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; прекратить право собственности Бушкова Р.Н. на указанный спорный жилой дом и земельный участок; признать за Бушковым Р.Н. право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный дом и земельный участок; признать за Бушковой А.В. право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный дом и земельный участок. Полагают, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнала о наложении на спорные объекты недвижимости ареста, то есть с 14.05.2021. Ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности может быть заявлено только надлежащим ответчиком, ПАО Сбербанк таковым не является, поскольку непосредственно его действиями права истца не нарушались. Суд не принял во внимание, что после ввода в эксплуатацию спорного жилого дома в силу закона у него было два собственника и после развода истца с Бушковым Н.Ф. раздела имущества не производилось. Бушков Р.Н. не уведомил истца об оформлении им свидетельства о вступлении в наследство, истец вплоть до мая 2021 г. полагала, что является законным владельцем 1/2 доли на спорный жилой дом и земельный участок под ним. Также авторы апелляционной жалобы выразили несогласие с указанной в заключении ВТТП оценкой спорного имущества, находя ее заниженной.

В возражениях на жалобу представитель ПАО Сбербанк Ожегина Е.П. просит решение суда оставить без изменения, возражает против принятия судом отказа истца от иска к ПАО «Сбербанк», полагая, что оно нарушит права данного ответчика. Считает реальной целью иска и апелляционной жалобы Бушковой А.В. избежание реализации недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, путем формального (документального) изменения собственников, уклонение от исполнения долговых обязательств, вывод имущества от обращения на него взыскания.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших ее Бушковой А.В. и ее представителя Моторова П.А., а также представителя ПАО Сбербанк Барановой А.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

По правилам п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется 3-летний срок исковой давности.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение 3-летнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

В ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 1133 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

По п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Бушков Н.Ф. и Бушкова А.В. состояли в браке, <дата>1995 брак прекращен на основании решения суда о расторжении брака от <дата>.1995.

Согласно справке администрации Шурминского сельского поселения Уржумского района Кировской области от <дата>.2016 № № Бушков Н.Ф. являлся собственником жилого дома по адресу: <адрес>, который был введен в эксплуатацию в 1994 году.

Из объяснений Бушковой А.В. следует, что указанный жилой дом они с Бушковым Н.Ф. вместе построили за счет совместных средств, находясь в браке.

Из списка членов хозяйства Бушкова Н.Ф. следует, что в период с <дата>.1997 по 2000 гг. он являлся собственником дома и земельного участка площадью 2688 кв.м, в <адрес>. Распоряжением главы администрации Шурминского сельского округа от <дата>.2001 ему был предоставлен в собственность земельный участок площадью 8138 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства при частном домовладении.

19.12.2010 Бушков Н.Ф. умер.

В иске Бушкова А.В. утверждала, что после расторжения брака с Бушковым Н.Ф. и его смерти она продолжала проживать в доме по адресу: <адрес>, периодически выезжая к месту работы вахтовым методом.

Однако, в паспорте Бушковой А.В. содержатся отметки о том, что с <дата>.2004 она была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с <дата>.2010 - по адресу: <адрес>, с <дата>.2014 по настоящее время - по адресу: <адрес>

В справке от <дата>.2016 № администрация Шурминского сельского поселения указала, что Бушков Н.Ф. на день смерти проживал по адресу: <адрес>, вместе с ним по день смерти проживал сын - Бушков Р.Н.

02.08.2011 нотариусу Уржумского нотариального округа Кировской области поступило заявление Бушкова Р.Н. о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Бушкова Н.Ф. в отношении наследственного имущества в виде легкового автомобиля ВАЗ-21122, <адрес>.в. Заявлениями от 24.05.2011 наследники по закону ФИО113 (дочь умершего) и ФИО114 (сын умершего) отказались от принятия наследства в пользу Бушкова Р.Н.

02.08.2011 нотариусом выдано Бушкову Р.Н. свидетельство о праве на наследство по закону в отношении легкового автомобиля ВАЗ-21122 после смерти Бушкова Н.Ф.

16.11.2016 Бушков Р.Н. обратился к нотариусу Уржумского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Бушкова Н.Ф. в отношении жилого дома по адресу: <адрес>.

16.11.2016 нотариусом Бушкову Р.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на данный дом. В свидетельстве указано, что иные наследники (ФИО113., ФИО114.) от своей доли наследства отказались в пользу Бушкова Р.Н.

Сведений о выделе супружеской доли Бушковой А.В. после смерти Бушкова Н.Ф. наследственное дело не содержит.

Из выписок из ЕГРН по состоянию на <дата>.2021 следует, что собственником жилого дома и земельного участка площадью 8138 кв.м по адресу: Кировская <адрес> является Бушков Р.Н. В отношении данных объектов недвижимости зарегистрированы ограничения в виде запретов регистрации.

Бушков Р.Н. является должником по ряду исполнительных производств на общую сумму 920774 руб. 50 коп. (на 2020г.).

Заочным решением Уржумского районного суда от 04.02.2020 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области обращено взыскание на принадлежащий Бушкову Р.Н. земельный участок по вышеуказанному адресу. Взыскание обращено в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому в том числе, является ПАО Сбербанк.

04.06.2019 судебным приставом исполнителем наложен арест на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя дом и

земельный участок переданы на повторные торги. 07.05.2021 МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области возвратило документы, характеризующие дом и земельный участок, судебному приставу-исполнителю в связи с признанием торгов несостоявшимися. 11.05.2021 ПАО Сбербанк направило в ОСП по Уржумскому району согласие на прием нереализованного имущества на баланс взыскателя. 13.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче ПАО Сбербанк спорных жилого дома и земельного участка в связи с тем, что имущество должника не реализовано в принудительном порядке, а также составлен акт о передаче имущества взыскателю. Право собственности на жилой дом и земельный участок ПАО Сбербанк не зарегистрировало в связи с возникшим спором по иску Бушковой А.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бушкова А.В. указывала, что имеет право на раздел совместно нажитого с Бушковым Н.Ф. имущества в виде жилого дома, с 1994 года до 2021г. продолжала пользоваться домом как принадлежащим ей на праве собственности, о возникновении препятствий в осуществлении прав собственника узнала в 2021г. в связи с притязаниями ПАО Сбербанк на дом и участок.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, рассмотрев заявление ответчика ПАО Сбербанк о применении пропущенного срока исковой давности, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований Бушковой А.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону серии №, зарегистрированного в реестре за № 5-2927, выданного 16.11.2016 нотариусом Уржумского нотариального округа Кировской области на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; прекращении права собственности Бушкова Р.Н. на спорный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; признании за Бушковым Р.Н. и Бушковой А.В. права общей долевой собственности на вышеуказанные дом и земельный участок по 1/2 доли за каждым; исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.06.2019 принадлежащей Бушковой А.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок.

С решением суда соглашается судебная коллегия.

При разрешении спора суд исходил из того, что после расторжения брака

раздел имущества супругов не производился. Как указано выше, Бушкова А.В. снялась с регистрационного учета в спорном жилом помещении и регистрировалась по месту жительства в иных жилых помещениях, что свидетельствует о её выезде из спорного жилого помещения, а также о том, что жилым домом супруги совместно пользоваться перестали. О смерти Бушкова Н.Ф. было известно Бушковой А.В., она присутствовала на его похоронах. Однако с заявлением к нотариусу о выделе супружеской доли Бушкова А.В. не обращалась.

Проживавший на момент смерти Бушкова Н.Ф. совместно с ним сын Бушков Р.Н., который фактически принял наследство в момент смерти отца, в 2011г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в 2016 – в отношении жилого дома, им получены свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль и спорный дом.

Суд верно указал в решении, что открытие наследства и его принятие Бушковым Р.Н. стало препятствовать осуществлению прав истца, режим совместной собственности супругов на спорное имущество был прекращен.

Факт совместного проживания Бушковой А.В. с Бушковым Н.Ф. в спорном доме и использования ими указанного жилого помещения совместно в период со дня расторжения брака и после смерти Бушкова Н.Ф. в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел. В спорной квартире Бушкова А.В. зарегистрирована не была, вопрос о выделе доли в праве собственности на спорное имущество не ставила, достаточных доказательств тому, что она несла расходы по содержанию спорного имущества, не представлено. Показания свидетелей, сообщивших, что Бушкова А.В. после расторжения брака и смерти супруга пользовалась спорным жилым помещением для проживания как его собственник, суд оценил критически, поскольку свидетели являются родственниками истца, могут быть заинтересованы в исходе спора. Кроме того, показания свидетелей опровергаются письменными материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд установил, что срок исковой давности по данному спору подлежит исчислению со дня фактического принятия Бушковым Р.Н. наследства, то есть с 19.12.2010. С исковым заявлением в суд Бушкова А.В. обратилась 21.05.2021 - за пределами срока исковой давности.

На спорные дом и земельный участок обращено взыскание по долгам Бушкова Р.Н., они фактически переданы взыскателю ПАО Сбербанк, которое являясь надлежащим соответчиком по спору, заявило о применении исковой давности.

Суд первой инстанции не принял признание исковых требований Бушковым Р.Н., поскольку оно нарушает права и законные интересы соответчика ПАО Сбербанк.

В абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Исковые требования направлены на уменьшение имущества должника, на которое обращено взыскание, спор существенным образом влияет на интересы кредитора - ПАО Сбербанк (ответчика). Следовательно, они не могут быть удовлетворены за счет Бушкова Р.Н., признававшего иск и не заявившего о пропуске срока исковой давности.

Исходя из изложенного, суд правомерно оставил без удовлетворения исковые требования Бушковой А.В.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не принял отказ Бушковой А.В. от исковых требований, заявленных к ответчику ПАО «Сбербанк», поскольку данный отказ нарушил бы права и законные интересы ПАО «Сбербанк». Как указано выше, ПАО Сбербанк являлся одним из надлежащих соответчиков по инициированному Бушковой А.В. спору, без участия которого в деле рассмотрение исковых требований было бы невозможно. Процессуальные действия истца в виде отказа от иска к ПАО Сбербанк и признание ответчиком Бушковым Р.Н. исковых требований расценены судом как намерение исключить из состава участников процесса лицо, заявившее о пропуске срока исковой давности. Исковое заявление направлено на избежание реализации недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, путем формального изменения собственников, вывод имущества от обращения на него взыскания.

Отказав в принятии судом отказа истца от иска к ПАО «Сбербанк», суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе Бушковой А.В. по существу.

Доводы жалобы Бушковой А.В. и ее представителя Моторова П.А. по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Указание в жалобе на несогласие с оценкой спорных жилого дома и земельного участка в рамках исполнительного производства на выводы решения суда не влияет, к предмету спора не относится.

Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Уржумского районного суда Кировской области от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушковой А.В. и ее представителя Моторова П.А.– без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2021 года.