Решение по делу № 2-1383/2018 от 16.10.2018

Гражданское дело № 2-1383/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» октября 2018 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Царькова О.И.

при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/18 по иску Министерства транспорта Красноярского края к Назаровой Е.В., Кузнецову Д.С. о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза,

УСТАНОВИЛ:

Истец Министерство транспорта Красноярского края обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика Назаровой Е.В. в доход бюджета Красноярского края * рублей в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной (ым) дороге (ам) общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Красноярского края транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ХХХХ года водитель Кузнецов Д.С. следовал с грузом по автомобильной (ым) дороге (ам) общего пользования Красноярского края Х по маршруту: Х (протяженность – * км), управляя автотранспортным средством *, государственный регистрационный знак ***, с прицепом *, государственный регистрационный знак ***. Собственником указанного транспортного средства при осуществлении перевозки являлась Назарова Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Указанная (ые) автомобильная (ые) дорога (и) общего пользования явля(ю)ется объектами государственной собственности Красноярского края и закреплена (ы) на праве оперативного управления за краевым государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее – КГКУ «КрУДор»). В ходе проведения взвешивания указанного транспортного средства зафиксировано превышение предельно допустимых значений в нарушение требований законодательства Российской Федерации, что привело к причинению вреда дорогам общего пользования Красноярского края, который обязан возместить владелец транспортного средства.

В настоящее судебное заседание представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом о дате и месте рассмотрения искового заявления, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кузнецов Д.С. в судебное заседание не явился, представил пояснения на исковое заявление, в которых указывает, что исковые требования не признает, т.к. он не является арендатором автотранспортного средства, которым был причинен вред, и не владел им на законных основаниях, а управлял транспортным средством при исполнении трудовых отношений. Из письменных пояснений Кузнецова Д.С. следует, что ХХХХ г. он действительно управлял автотранспортным средством *, государственный регистрационный знак ***, с прицепом *, государственный регистрационный знак ***. Однако действовал он по заданию своего работодателя – ИП Назарова А.В., с которым состоял в фактических трудовых отношениях и который неоднократно перечислял Кузнецову Д.С. денежные средства на банковскую карту в качестве заработной платы и возмещения расходов на бензин. Наличие договора аренды указанного ТС Кузнецов Д.С. отрицает, указывает, что арендной платы он не платил. Из пояснений Кузнецова Д.С. следует, что в протоколе об административном правонарушении он не указал место своей работы по просьбе Назарова А.В..

Ответчик Назарова Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований искового заявления, указала, что Кузнецов Д.С. никогда не состоял в трудовых отношениях с Назаровым А.В., трудовой договор между ними не заключался, выплата заработной платы и отчислений, предусмотренных законодательством РФ не производилась, а автотранспортное средство предоставлялось Кузнецову Д.С. на основании договора аренды автотранспортного средства от ХХХХ г.. Назарова Е.В. указывает на то, что представленный Кузнецовым Д.С. договор № *** на аренду автомобиля от ХХХХ г. отношения к Кузнецову Д.С. не имеет, кроме того подпись от имени Назаровой Е.В. в указанном договоре не соответствует фактической, а также неверно указан адрес ее проживания. Также Назарова Е.В. указывает, что путевой лист, представленный Кузнецовым Д.С., оформлен ненадлежащим образом, имеются расхождения в указании пробега автомобиля, отсутствуют отметки и прибытии к заказчику и убытии от него, неверно указан маршрут движения. Доводы Кузнецова Д.С. о том, что в протоколе об административном правонарушении он не указал место работы по просьбе Назарова А.В., считает направленными на намерение Кузнецова Д.С. уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Исходя их вышеизложенного полагает, что ответственность за причиненный вред должен нести арендатор, поэтому просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о сути заявленных требований, месте и времени их рассмотрения извещены судом надлежащим образом, в настоящее судебное заседание явку своего представителя не обеспечили.

Третье лицо Назаров А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании пояснил, что не состоял в трудовых отношениях с Кузнецовым Д.С.. Кузнецов Д.С. арендовал указанный автомобиль у Назаровой Е.В. и осуществлял трудовую деятельность по своему усмотрению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ХХХХ года водитель Кузнецов Д.С. следовал с грузом по автомобильной (ым) дороге (ам) общего пользования Красноярского края Х по маршруту: «Х» (протяженность – * км), управляя автотранспортным средством *, государственный регистрационный знак ***, с прицепом *, государственный регистрационный знак ***.

Собственником указанного транспортного средства при осуществлении перевозки являлась Назарова Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. ХХХХ года между ней и Кузнецовым Д.С. был заключен договора аренды указанного транспортного средства сроком на один год.

Указанная (ые) автомобильная (ые) дорога (и) общего пользования явля(ю)ется объектами государственной собственности Красноярского края и закреплена (ы) на праве оперативного управления за краевым государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее – КГКУ «КрУДор»).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 ФЗ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

В силу ч.1 ст.31 ФЗ №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов транспортным средством по дорогам РФ определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996

Специальные разрешения выдаются в порядке, установленном Инструкцией, по форме, приведенной в Приложении 2, с учетом требований правил перевозки грузов, Правил дорожного движения и дополнительных требований, изложенных в Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза (пункты 1.41.4, 1.5 Инструкции).

Согласно Инструкции под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1.

В соответствии с «Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядком организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», утвержденным приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125 (п. 2.2.2) весовой контроль на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения: (п.2.2.2.1.2.) взвешивание транспортных средств. Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

П. 2.3.5 Устава КГКУ «КрУДор», утвержденного приказом министерства транспорта Красноярского края № 3/112 от 27 июля 2011 года с учетом изменений, зарегистрированных налоговым органом 19 сентября 2012 года, предусмотрено обеспечение взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края.

В ходе проведения совместных мероприятий на основании «Соглашения об организации совместной деятельности по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края», заключенного министерством транспорта Красноярского края с ГУВД по Красноярскому краю ХХХХ года, проведено взвешивание указанного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт № *** от ХХХХ года, согласно которому зафиксировано превышение предельно допустимых значений, а именно: нагрузки на ось; ось № *** – * (предельно допустимая *), ось № ***-* (предельно допустимая *), ось № *** – * (предельно допустимая – *), ось № *** – * (предельно допустимая – *), таким образом допущено превышение полной массы и осевых нагрузок автотранспортного средства, что подтверждается расчетом размера вреда, а также отсутствует специальное разрешение.

ХХХХ года в отношении водителя Кузнецова Д.С. инспектором Госавтоинспекции составлен протокол *** № *** об административном правонарушении, предусмотренном ст. * КоАП РФ (перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения).

Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно которым вред, причиняемый автодорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств, при этом внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пунктом 3 Правил возмещения вреда предусматривается, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из содержания п.5 Правил следует, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ, определение размера причиняемого вреда при перевозке тяжеловесных грузов осуществляется органом исполнительной власти субъекта РФ в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Размер вреда установлен Постановлением Совета администрации Красноярского края от 15 апреля 2008 года № 178-п «Об утверждении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, находящимися в собственности Красноярского края».

Деятельность стационарного поста весового контроля также регламентируется постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 №1079 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах».

Из представленного истцом расчета следует, что размер причиненного вреда составляет * рублей.

Суд находит представленный расчет правильным, соответствующим поименованным выше нормам действующего законодательства.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником автотранспортного средства *, государственный регистрационный знак ***, на момент фиксации административного правонарушения, являлась Назарова Е.В., факт превышения нагрузки указанного транспортного средства подтверждается составленным уполномоченным на то органом в пределах своей компетенции актом, специальное разрешение отсутствовало, на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении Кузнецова Д.С. на основании договора аренды, в связи с чем у него возникла обязанность по возмещению причиненного при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края вреда.

Доводы Кузнецова Д.С. о том, что договор аренды на указанное транспортное средство между Кузнецовым Д.С. и Назаровой Е.В. заключен не был, а также довод Кузнецова Д.С. о том на момент фиксации административного правонарушения он состоял в трудовых отношениях с ИП Назаровым А.В., являются неубедительными и опровергаются доказательствами, представленными Назаровой Е.В., а именно: договором аренды автотранспортного средства от ХХХХ г., заказ-нарядом от ХХХХ г.

В вязи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с Кузнецова Д.С. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства транспорта Красноярского края к Назаровой Е.В., Кузнецову Д.С. о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза – удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Д.С. в пользу министерства транспорта Красноярского края в доход бюджета Красноярского края в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной (ым) дороге (ам) общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Красноярского края транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза, * рублей.

Взыскать с Кузнецова Д.С. государственную пошлину в размере * рублей.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков