Решение по делу № 7р-17/2023 от 09.01.2023

Судья Сабирьянов Р.Я.     Дело № 7р-17/2023

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 февраля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгулова К.В.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Сафарханова Рамиля Раисовича и его защитника Жуковой Е.В. на постановление командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл от 10 ноября 2022 года № <...> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
21 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Сафарханова Рамиля Раисовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл от 10 ноября 2022 года <№> Сафарханов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ,) ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Сафарханова Р.Р. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Сафарханов Р.Р. и его защитник Жукова Е.В. просят постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывают, что автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак <...>, Сафарханов Р.Р. не управлял, что подтверждается показаниями Сафарханова Р.Р., Мартыновой Н.Н., данным в судебном заседании при рассмотрении дела судьей городского суда, свидетеля Лукоянова А.В., данными 12 декабря 2022 года в судебном заседании при рассмотрении дела № 5-607/2022. Из скриншота стоп-кадра видеозаписи усматривается, что требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства направлено на транспортное средство белого цвета, движущееся перед транспортным средством марки «Мерседес». Объяснения Сафарханова Р.Р. являются недопустимым доказательством, поскольку указанных объяснений он не давал, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой следует, что Сафарханов Р.Р. подписывает объяснения, не читая их. Также из указанных объяснений, вопреки выводам судьи, не следует, что транспортным средством управлял Сафарханов Р.Р. В подтверждение вины Сафарханова Р.Р. суд сослался на видеозапись, из которой видно, что водитель и пассажир поменялись местами. Указанный вывод судьи опровергается показаниями Мартыновой В.В., из которых следует, что при остановке транспортного средства ее дочь пересела на заднее пассажирское сиденье, видеозаписью, из которой видно, что Мартынова Н.Н. выходит с водительского сиденья. Кроме того, для того, чтобы два взрослых человека поменялись местами четырех секунд недостаточно. Таким образом, анализ представленных доказательств не позволяет сделать вывод о доказанности вины Сафарханова Р.Р. во вмененном ему административном правонарушении.

Сафарханов Р.Р., представитель ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника
Жуковой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы жалобного производства и административный материал, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона
№ 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены, в том числе, право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), право остановки транспортных средств предоставлено, в том числе регулировщикам.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения к регулировщикам относятся и сотрудники полиции при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Согласно пункту 2.3.3 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан предоставлять транспортное средство сотрудникам полиции, органов государственной охраны и органов федеральной службы безопасности в случаях, предусмотренных законодательством.

Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте (пункт 6.11 Правил).

Как усматривается из материалов дела, 30 октября 2022 года в 13 часов 44 минуты по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Петрова, д. 31, Сафарханов Р.Р. не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, подаваемого при помощи жеста руки со световозвращающим жезлом, а именно Сафарханов Р.Р. не остановился в указанном месте.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сафарханова Р.Р. к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ и подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30 октября 2022 года <...>, письменными объяснениями Сафарханова Р.Р., инспектора Софронова Р.М. от 30 октября 2022 года, показаниями инспекторов Софронова Р.М. и
Изергина Б.А., данными в судебном заседании при рассмотрении дела судьей городского суда, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, видеозаписью с камеры видеонаблюдения.

Должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к правильному выводу о доказанности вины Сафарханова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ. Действия Сафарханова Р.Р. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, нарушив пункт 6.11 Правил дорожного движения, не выполнил требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, судьей городского суда в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Сафарханов Р.Р. не управлял, являлся пассажиром, обоснованно отклонены судьей городского суда.

К показаниям свидетеля Мартыновой Н.Н., также к показаниям самого Сафарханова Р.Р. в части отрицания факта управления Сафархановым Р.Р. транспортным средством, судья обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Из видеозаписи с камеры видеонаблюдения видно, как водитель транспортного средства поменялся местами с пассажиром, сидящим на переднем сиденье автомобиля. Оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется, поскольку только в случае если законодательством установлены специальные правила ведения видеозаписи, такие доказательства не могут приниматься в качестве допустимых, если они осуществлялись с нарушением требований закона.

Ссылка в жалобе на показания свидетеля Лукоянова А.В., данные в судебном заседании 12 декабря 2022 года при рассмотрении дела № 5-607/2022, не может повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи, поскольку указанные показания судьей городского суда не исследовались в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении их к материалам дела. Вместе с тем по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что требование сотрудника полиции было направлено не на автомобиль марки «Мерседес», был предметом проверки судьи городского суда, и обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в судебном решении.

Вопреки доводам жалобы из объяснений Сафарханова Р.Р. от
30 октября 2022 года, следует, что он выехал с ул. Фестивальная и поехал в п. Параньга, управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак <...> Оснований не доверять указанным объяснениям не имеется, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что Сафарханов Р.Р. подписывал объяснения, написанные сотрудником полиции, не читая, не может являться основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи, поскольку указанные объяснения получены после разъяснения Сафарханову Р.Р. положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, подписаны без замечаний, данных, свидетельствующих о невозможности прочтения объяснений, не имеется.

Довод защитника Жуковой Е.В. о допущенном процессуальном нарушении при составлении протокола по делу об административном правонарушении в связи с неточным указанием места совершения административного правонарушения, отклоняется в силу того, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, приведенные защитником доводы о неточности указания в протоколе об административном правонарушении места совершения административного нарушения не относится к числу существенных, способных повлиять на законность оспариваемого постановления. Место совершения административного правонарушения установлено в ходе производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным
Сафархановым Р.Р. при рассмотрении дела судьей городского суда. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки судьи городского суда, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в решении суда. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Сафарханова Р.Р., не усматривается.

Постановление о привлечении Сафарханова Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Сафарханова Р.Р. и его защитника Жуковой Е.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл от 10 ноября 2022 года <№> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафарханова Рамиля Раисовича оставить без изменения, жалобу Сафарханова Р.Р. и его защитника Жуковой Е.В. – без удовлетворения.

Судья К.В. Алимгулова