Решение от 05.10.2022 по делу № 33-5903/2022 от 14.09.2022

Председательствующий: Милль А.В. Дело № 33-5903/2022

2-1727/2022

УИД 55RS0001-01-2022-002520-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Мезенцевой О.П., Петерса А.Н.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «УК «Левобережье» на решение Кировского районного суда г. Омска от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «УК «Левобережье» в пользу Раковой М. В. сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 244 940,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 127 470,05 рублей, расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 10 500 рублей, почтовые расходы в сумме 217,84 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «УК «Левобережье» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 949,4 руб.»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ракова М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «УК «Левобережье» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось, что <...> в многоквартирном доме <...> по ул. <...> в г. <...> в котором она проживает, произошел пожар на лестничной площадке первого этажа.

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области от <...> № <...>, причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение проводки либо занесение неизвестным лицом источника открытого огня. Постановлением ОП №3 УМВД России по г. Омску от <...> в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ было отказано за отсутствием события преступления, что исключает возникновение пожара вследствие занесения неизвестным лицом источника открытого огня.

В результате пожара принадлежащему ей жилому помещению, причинен ущерб, согласно отчету ООО «Абсолют-эксперт» от <...> № <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 244 940,10 рублей.

Полагала, что причиной пожара являлось ненадлежащее исполнение ЗАО «УК «Левобережье» обязанностей по договору управления.

<...> в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 244 940,10 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, неустойку в размере 3 % от суммы иска за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2022 по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные издержки в сумме 10 717,84 рублей.

Истец Ракова М.В. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО «УК «Левобережье» по доверенности Павленко А.С. возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Третье лицо ООО «УК Кировец» в судебном заседании участие не принимало, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В рамках судебного разбирательства представитель по доверенности Лебедев Д.В. полагал исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Третье лицо ТОНД и ПР КАО г. Омска в судебном заседании участие не принимало, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В рамках судебного разбирательства представитель по доверенности Т.М.Н. отнес разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «УК «Левобережье» в лице представителя Павленко А.С. (по доверенности) просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что конкретная причина пожара не установлена, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями управляющей компании. Кроме того, ответчиком представлены доказательства своевременного и регулярного профилактического осмотра электросетей работниками управляющей компании, следовательно, вина ответчика в причинении вреда истцу отсутствует.

Обращает внимание, что в очаге пожара – под лестничным маршем первого этажа отсутствовало электрическое оборудование и электропроводка, что подтверждает несостоятельность версии загорания горючих материалов в результате теплового воздействия аварийного электрического режимы работы. Довод истца о причине пожара из-за лампочки исключается исходя из совокупности доказательств по делу. Проведенной по делу экспертизой не подтверждено, что именно ЗАО «УК «Левобережье» является причинителем вреда. Причина возникновения пожара от поджога или от источника малой мощности не была исключена.

В связи с отсутствием вины ответчика в причинении вреда истцу, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания ущерба, а также производных требований – компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В отзыве (возражениях) на апелляционную жалобу истец Ракова М.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьих лиц участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО «УК «Левобережье» Павленко А.С., просившую об отмене судебного постановления, истца Ракову М.В., согласившуюся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Раковой М.В. на праве собственности принадлежит квартира № <...> дома <...> по ул. <...> в г. <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 9).

Согласно справке по факту пожара от <...>, выданной Главным управлением МЧС России по Омской области Раковой М.В., в книге регистрации сообщений о преступлениях ТОНД и ПР по КАО г. Омска зарегистрирован пожар, произошедший <...> на лестничной площадке подъезда № <...> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В результате пожара поврежден подъезд на площади 8 кв.м., входная дверь и внутренняя отделка квартиры №<...> (т. 1 л.д. 10).

Постановлением от <...> отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 ГК РФ (т. 1 л.д. 31).

Из объяснений сотрудника пожарной части И.Р.К. следует, что под лестничным маршем на первом этаже внутри помещения наблюдалось горение внутренней отделки, данное помещение было закрыто на замок (т. 1 л.д. 128).

Факт пожара в квартире истца также подтверждается отказным материалом КУСП № <...> от <...> (т. 1 л.д. 120-240).

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области N <...> от <...>, очаг пожара находится в помещении под лестничным маршем первого этажа, причиной пожара послужило загорание сгораемых материалов в результате: 1) теплового воздействия аварийного электрического режима работы (при условии расположения в очаге пожара), 2) применения открытого источника огня, 3) теплового воздействия на сгораемые материалы источника зажигания малой мощности (т. 1 л.д. 225-231).

Управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет ЗАО «УК Левобережье», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № <...> от <...> (т. 1 л.д. 171-172).

Для определения размера ущерба, причиненного в результате пожара, истец обратилась в ООО Абсолют-Эксперт", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <...>, пострадавшего в результате пожара, составляет на дату оценки 244 940,10 руб. (т. 1 л.д. 32-98). За составление данного отчета истец оплатила 10 500 руб. (т. 1 л.д. 99-102).

Полагая, что ЗАО «УК Левобережье» не приняло необходимых и достаточных мер пожарной безопасности по содержанию общего общества в многоквартирном доме, с целью досудебного урегулирования спора Ракова М.В. направила в адрес управляющей компании претензию о возмещении причиненного материального ущерба.

В ответе № <...> от <...> ЗАО «УК Левобережье» указало об отсутствии основания для удовлетворения требования о возмещении убытков в связи с тем, что вред имуществу Раковой М.В. причинен не по вине управляющей организации (т. 1 л.д.108).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ракова М.В. ссылалась на то, что ЗАО «УК Левобережье» не обеспечило благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.

Разрешая спор, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что очаг пожара находился в помещении под лестничным маршем первого этажа, данное помещение является общим имуществом многоквартирного дома и находится в зоне ответственности управляющей компании, пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный истцу на ЗАО «УК Левобережье». Суд взыскал с ЗАО «УК Левобережье» в пользу Раковой М.В. материальный ущерб в размере 244 940,10 руб. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Также суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика ЗАО «УК Левобережье» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф в размере 127 470,05 руб.

Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" суд не усмотрел, поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром квартиры, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 10 500 руб., почтовые расходы 217,84 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «УК Левобережье» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 949,4 руб.

Коллегия судей с такими выводами суда 1-й инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

По смыслу ст. 161 ЖК РФ публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Как следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (подпункт "а" пункта 2).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (подпункт "е" пункта 11).

Пунктом 3.2.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается.

Под маршем лестниц в первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитков, ограждаемых несгораемыми перегородками.

В соответствии с п. 4.8.15 данных Правил запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на лицо, не обеспечившего пожарную безопасность имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб истцу Раковой М.В. причинен вследствие возгорания в помещении под лестничным маршем первого этажа, являющегося общим имуществом и которое находится в управлении ответчика, в таком случае последний должен был доказать отсутствие своей вины.

При разрешении спора судом учтено, что истцом представлены доказательства наличия ущерба, его размера, а также доказательства того, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика. Между тем, ответчик не опровергнул обстоятельства причинения вреда и не представил убедительных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда г. Омска от 05.05.2022 по делу была назначена судебная комплексная оценочно-пожарная экспертиза, проведение которой было поручено «Независимой экспертной организации (ИП Перистый А.В.)

Согласно заключению экспертов № <...> от <...>:

1.Стоимость восстановительного ремонта квартиры <...> дома <...> по ул. <...> в г. <...>, поврежденного в результате пожара, произошедшего <...>, составила 251 700 рублей.

2.Очаг пожара находился в помещении подлестничного марша на первом этаже.

3.Причиной пожара может являться открытый источник огня (свечка, спичка), источник зажигания тлеющей природы (сигарета) либо тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования; отсутствие фактических данных и невозможность их получения не позволяют эксперту сделать более конкретные выводы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.А.Г. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что все три причины в равной степени могли обусловить возгорание. Объективных данных для проведения исследования было недостаточно, протокол осмотра места происшествия составлен по истечении нескольких дней после возгорания, он малоинформативен, получить дополнительную информацию о причинах пожара не удалось. Изначально загорелась древесина, очаг возгорания определен по наибольшей степени переугливания, он находился под лестницей, за закрытой деревянной дверью. Со слов свидетелей в очаге возгорания был источник электричества, в связи с чем тепловое проявление электрического тока также указано в качестве причины пожара. Наличие деревянной двери под лестницей является нарушением правил противопожарной безопасности, однако не находится в прямой причинной связи с пожаром. Очаг возгорания находился ниже того места, где согласно фотографиям, заканчивается электропроводка.

Судом заключение эксперта, как отвечающее требованиям ГПК РФ, принято в качестве допустимого доказательства с указанием соответствующих мотивов в решении суда.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Л.Д.И. и Н.Т.В. (жильцы дома <...> по ул. <...> в г. <...>) пояснили суду, что в подъезде жилого дома на первом этаже под лестницей имеется помещение, в котором хранится хозяйственный инвентарь уборщицы, помещение запирается на ключ, жильцы дома данным помещением не пользуются, помещение под лестницей освещалось лампой накаливания на проводе.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО «УК Левобережье», являющееся управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в нарушение закона и договора управления не обеспечило надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, не обеспечило меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, а именно - допустило ограждение помещения для водомерного узла деревянной перегородкой и использование помещения для водомерного узла не по целевому назначению, а в качестве места временного пребывания уборщицы. Кроме того, помещение для водомерного узла освещалось электрической лампочкой, при этом в качестве одной из причин возгорания экспертом указано на тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования. Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что пожар произошел именно по этой причине.

Вопреки доводу автора жалобы, наличие лампочки в помещении лестничного марша первого этажа подтверждается как объяснениями истца, так и фотоматериалами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – жильцов дома <...> по ул. <...> в г. <...>. Давая оценку показаниям свидетелей, суд принял их в качестве доказательства, поскольку оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ у суда не имелось. Показания свидетелей последовательны, конкретны, однозначны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Ссылка в жалобе на представленные ответной стороной доказательства в подтверждение надлежащего состояния электрических сетей дома (заключение по проведенным испытаниям и электрическим измерениям от 2019 г., акты осмотров электросетей) не может быть принята во внимание, поскольку факт возникновения пожара в помещении под лестничным маршем первого этажа, являющегося общим имуществом и которое находится в управлении ответчика, свидетельствует о том, что ЗАО «УК Левобережье» не было принято достаточных мер по обеспечению пожарной безопасности.

Что касается иных обозначенных причин пожара в заключении судебной экспертизы (открытый источник огня (свечка, спичка), источник зажигания тлеющей природы (сигарета)), то в ходе рассмотрения дела каких-либо достоверных и убедительных доказательств возникновения возгорания вследствие указанных причин представлено не было.

Напротив, допрошенные в судебном заседании свидетели Л.Д.И. и Н.Т.В. пояснили суду, что дом небольшой, посторонние люди в подъезде обычно не находятся, поскольку в подъезде установлен домофон, ключи есть только у жильцов дома, дверь в помещение водомерного узла была закрыта, доступа в помещение посторонние не имели.

Из объяснений сотрудника пожарной части И.Р.К. следует, что дверь в помещение под лестницей была закрыта на замок (т. 1 л.д. 128).

Из объяснений К.С.А. от <...> в отказном материале по факту ДТП следует, что она работала уборщицей в ЗАО УК «Левобережье», знает, что в подъезде дома <...> по ул. <...> в г. Омске под лестницей имелась бытовка, которая закрывалась дверью с навесным замком, в помещении имелось освещение и водоснабжение; в данном подъезде никогда никого подозрительного не видела (л.д. 238 т.1).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> следует, что за время проверки установить лицо, по вине которого возможно мог произойти пожар не представилось возможным, при этом установлено, что дверь в помещение, где располагался очаг возгорания имела запирающее устройство, вследствие чего проникновение в данное помещение посторонних было затруднено (т. 1 л.д. 31). В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества).

Данное постановление не отменено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о возможности возникновении пожара по причине поджога или источника малой мощности несостоятельны, т.к. материалами дела не подтверждаются.

В целом доводы апелляционной жалобы ЗАО «УК Левобережье» об отсутствии вины в причинении истцу материального ущерба не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления, по сути своей они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной ответчиком в возражениях на иск, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░.