Решение по делу № 33-2417/2019 от 06.02.2019

Судья Михайлова О.В.                        Дело № 33-2417/2019                                        А - 209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Гавриляченко М.Н., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Перминова Евгения Сергеевича к ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «МРСК Сибири» Ступина С.И.,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Перминова Евгения Сергеевича к ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Обязать ПАО «МРСК Сибири» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта – гаражного бокса по адресу<адрес>

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Перминова Евгения Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, а всего 9 500 рублей.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Перминов Е.С. обратился с иском к ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100443:3172, категория земель; земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение гаражей для личного автотранспорта граждан, общая площадь 169 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, между истцом и ПАО «МРСК «Сибири» (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.9522.16 от 14.11.2016 года, согласно условиям которого сетевая организация принимает на себя обязанность по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома заявителя, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение. Согласно п.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора. В соответствии с п.10 договора технологического присоединения размер платы составляет 550 рублей, которая оплачена истцом. Однако в установленный договором срок работы ответчик не выполнил.

Просит возложить на ПАО «МРСК Сибири» обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора № 20.2400.9522.16 от 14.11.2016 года о технологическом присоединении, осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта – гаражного бокса, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес> бокс № 10. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МРСК Сибири» Ступин С.И., просит решение суда изменить, установить срок исполнения обязательств в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на неисполнимость решения в установленные судом сроки. Указывает, что в настоящее время работы выполняются подрядной организацией, исполнительная документация находится в стадии подписания.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя Перминова Е.С. - Тесленко А.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2016 года между ПАО «МРСК Сибири» и Перминовым Е.С. заключен договор № 20.2400.9522.16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения гаражного бокса, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес> точка (и) присоединения (в соответствии с техническими условиями и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя). Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Размер платы по договору за технологическое присоединение составил 550 рублей, данная сумма истцом внесена.

Дополнительным соглашением к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.9522.16 п. 5 договора изложен в редакции: срок выполнения мероприятий устанавливается до 30.06.2018 года.

03.05.2018 года Перминов Е.С. направил уведомление о выполнении технических условий по технологическому присоединению к электрическим сетям. Указанное уведомление получено ПАО «МРСК – Сибири» 10.05.2018 года, однако до настоящего времени технологическое присоединение не осуществлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст.ст. 307-310 ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору на технологическое подключение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Перминова Е.С. и возложении на ПАО «МРСК – Сибири» обязанности осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта – гаражного бокса по адресу: <адрес>. Установив, что права Перминов Е.С. нарушены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штраф, предусмотренный ст. 13 указанного Закона, в размере 500 рублей.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции произведено на основании ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей. В доход местного бюджета с ПАО «МРСК Сибири» взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

С учетом требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно установил срок исполнения обязательства - не позднее месяца со дня вступления решения в законную силу. При этом суд первой инстанции исходил из существа допущенных ответчиком нарушений прав истца, общего срока исполнения обязательств, предусмотренного договором, также учел длительность срока неисполнения обязательства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции срок для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств гаражного бокса истца к электрическим сетям является разумным и достаточным и оснований для его увеличения по доводам жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда в установленные сроки судебная коллегия полагает неубедительными, так как бездействие ответчика не было обусловлено объективными причинами, доказательств тому, что в указанный в решении суда срок невозможно осуществить необходимые меры, направленные на исполнение принятых обязательств ПАО «МРСК Сибири», не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «МРСК Сибири» Ступина С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи