Решение по делу № 33-1345/2016 от 22.01.2016

Судья Жулидова Л.В. Дело № 33-1345/16 А-13

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Плаксиной Е.Е.,

при секретаре: Севрюкове С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Богомоловой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Ставер Н.В. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек,

по апелляционной жалобе ответчика Ставер Н.В.,

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Восстановить Богомоловой Е.А. пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исковые требования Богомоловой Е.А. удовлетворить частично.

Признать приказ об увольнении Богомоловой Е.А. № от 03 апреля 2015 года незаконным. Обязать ответчика Ставер Н.В. изменить формулировку увольнения с «увольнение работника по истечении испытательного срока, как не выдержавшим испытание» ч. 1 ст. 71 ТК РФ, на увольнение за «истечением срока трудового договора» по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать со Ставер Н.В. в пользу Богомоловой Е.А. в счет возмещения морального вреда 3000 рублей, 10000 рублей - судебные издержки, а всего 13000 рублей.

В остальной части иска Богомоловой Е.А. отказать.

Взыскать с Богомоловой Е.А. государственную пошлину в доход муниципального образования Ужурский район в размере 600 рублей»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Богомолова Е.А. обратилась в суд с иском к Ставер Н.В., в котором просила признать приказ № от 03.04.2015 года незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения с «увольнение работника по истечении испытательного срока, как не выдержавшим испытание» ч. 1 ст. 71 ТК РФ на «увольнение за истечением срока трудового договора» ч. 2 ст. 77 ТК РФ, взыскать со Ставер Н.В. в ее пользу невыплаченное денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула с 03 апреля 2015 года по день рассмотрения дела, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, за услуги адвоката по составлению искового заявления и представительству в суде 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 03 февраля 2015 года по 03 апреля 2015 года Богомолова Е.А. работала у ИП Ставер Н.В. на должности <данные изъяты>. Трудовой договор был заключен на два месяца с испытательным сроком в два месяца. По окончанию срока трудового договора, истец получила по почте приказ об увольнении и трудовую книжку с указанием формулировки основания увольнения - по истечении испытательного срока, как не выдержавшая испытание. При этом в приказе об увольнении не указан пункт ст. 71 ТК РФ, предусматривающий основание увольнения. В период работы нарушений не допускала, после увольнения узнала о недостачи в магазине в размере 15000 рублей. Однако с какими-либо документами о результатах ревизии не ознакомлена. Заработную плату за проработанное время истец не получила, устно работодатель ей пояснил, что заработной платой истца перекрыта недостача.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ставер Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное восстановление истцу срока для обращения в суд.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.07.2009 N 1016-О-О, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в соответствии с приказом № от 03 февраля 2015 года Богомолова Е.А. была принята на работу к ИП Ставер Н.В. на должность <данные изъяты>, временно на два месяца с оплатой 3,5 % от фактически сданной выручки. В этот же день с Богомоловой Е.А. заключен срочный трудовой договор на период с 03 февраля 2015 года до 03 апреля 2015 года с испытательным сроком два месяца. Приказом от 03 апреля 2015 года Богомолова Е.А. была уволена по истечении испытательного срока, как не выдержавшая испытание согласно трудового договору № от 02 февраля 2015 года, ст. 71 ТК РФ.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании причины пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Богомоловой Е.А. уважительной, в связи с чем, восстановил истцу срок для обращения в суд.

Так, из материалов дела следует, что 15 июня 2015 года Богомолова Е.А. обратилась с исковым заявлением в суд, с приказом об увольнении истец была ознакомлена 08 апреля 2015 года, таким образом, Богомолова Е.А. пропустила установленный законом срок для обращения в суд за разрешением возникшего трудового спора.

Однако, с 14 апреля 2015 года по 22 апреля 2015 года истец проходила с дочерью лечение в стационаре. С 23 апреля 2015 года по 20 мая 2015 года находилась с дочерью на амбулаторном лечении. 01 июня 2015 года истец с дочерью были на обследовании в <данные изъяты>. С 04 июня по 05 июня 2015 года находились с дочерью в <данные изъяты>. При этом дочь истца является <данные изъяты>, в связи с чем, на период болезни нуждалась в материнском уходе. С 07 июня 2015 года по 17 июня 2015 года истец находилась на лечении в стационере, что подтверждается представленными медицинскими документами.

С учетом изложенных истцом обстоятельств, подтвержденных соответствующими медицинскими документами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок на обращение в суд истцу должен быть восстановлен, поскольку был пропущен по уважительной причине.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, полагающего, что суд неправомерно восстановил истцу срок для обращения в суд, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку они сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Разрешая по существу исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, руководствуясь положениями ст.ст. 70,71, ч. 4,6 ст. 394 ТК РФ, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что при принятии Богомоловой Е.А. на работу, а также при увольнении последней работодателем были нарушены нормы трудового законодательства, поскольку заключение трудового договора на срок два месяца с установлением испытательного срока два месяца не соответствует закону, письменно Богомолова Е.А. о расторжении трудового договора с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, не уведомлялась, доказательств неудовлетворительного результата испытания Богомоловой Е.А. в суд ответчиком не представлено, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в части признании приказа № от 03 апреля 2015 года незаконным, обязания ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. В данной части решение суда стороной ответчика не оспаривается.

Из материалов дела следует, что заработная плата в размере <данные изъяты> получена Богомоловой Е.А. 01.09.2015г., что подтверждено распиской, в связи с чем, истец требование о взыскании заработной платы не поддержала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд правильно исходил из того, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, трудовые отношения сторон прекращены по истечению срока договора. В этой связи, признание незаконным основания увольнения и изменения его формулировки не влечет взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула в период, когда трудовые отношения с работником не могли быть продолжены. Кроме того, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств о наличии препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с неправильной формулировкой основания увольнения.

Сумма компенсации морального вреда также правомерно в соответствии со ст. 394 ТК РФ взыскана судом с ответчика в пользу Богомоловой Е.А., ее размер определен с учетом конкретных обстоятельств дела, несвоевременной выплаты заработной платы, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, не является чрезмерным, не противоречит требованиям разумности и справедливости, и не оспаривался в апелляционной жалобе ответчиком.

Кроме того, суд в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворил требование Богомоловой Е.А. о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей с учетом количества судебных заседаний, сложности дела. Взысканная судом сумма не является чрезмерной и соответствует разумным пределам, не оспаривается в апелляционной жалобе ответчика.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильного решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводы суда, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ставер Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: