Решение по делу № 2-4714/2015 от 05.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2015 года          г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре     Бисултановой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астахина А.В. к ООО "Р" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Астахин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Р" о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование заявленных исковых требований, что <дата обезличена> в <данные изъяты> в <адрес>, водитель Салин А.В., управляя автомобилем С г/н <№>, нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с а/м Т г/н <№> регион. В результате столкновения автомобиль а/м Т г/н <№> регион, принадлежащий на праве собственности Дайлеткалиеву Т.Т. получил механические повреждения. <дата обезличена> Даулеткалиев Т.Т. воспользовался свои правом и осуществил уступку права требования Астахину А.В. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения, страховщик выплатил сумму в размере <данные изъяты> руб. Истец обратился к независимому эксперту ИП Варламову С.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м Т г/н <№> регион составила <данные изъяты> руб., величина УТС <данные изъяты> руб. Астахин А.В. просит суд взыскать с ответчика ООО "Р" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, судом извещена надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Представитель истца по доверенности Марков Д.В. в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ООО "Р" в судебном заседании не присутствовал, судом извещен надлежащим образом, представил суду платежные поручения на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленный на обозрение суда административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата обезличена> в <данные изъяты> в <адрес>, водитель Салин А.В., управляя автомобилем С г/н <№>, нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с а/м Т г/н <№> регион. В результате столкновения автомобиль а/м Т г/н <№> регион, принадлежащий на праве собственности Дайлетову Т.Т. получил механические повреждения. <дата обезличена> Даулетов Т.Т. воспользовался свои правом и осуществил уступку права требования Астахину А.В.

Виновником ДТП, согласно справке о ДТП признан водитель С г/н <№> Салин А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>

<дата обезличена> Даулеткалиев Т.Т. воспользовался свои правом и осуществил уступку права требования Астахину А.В., что подтверждается договором уступки прав (цессии) <№> от <дата обезличена>

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца а/м Т г/н <№> регион застрахована у ответчика по договору ОСАГО (полис <№> от <дата обезличена>.), истец обратился к нему с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

Как следует из выполненного по заказу истца экспертного заключения ИП Варламова С.О. <№> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленное заключение ИП Варламова С.О., суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенные к рыночным, проведено в соответствии с правилами Единой методики, утв. ЦБ РФ от 19.09.2014г. №433-П. Данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

Учитывая заключение указанной экспертизы, также обозначенные выше законоположения, суд приходит к выводу, что ООО "Р" в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнила, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертизой – <данные изъяты> и размером выплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> составляет менее <данные изъяты>%, что находится в пределах статистической достоверности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Применив к настоящему спору положения с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, указанные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд не усматривает оснований для взыскания штрафа.

Кроме того, истец просил взыскать с ООО "Р" судебные расходы: стоимость экспертных исследований в размере <данные изъяты> рублей.

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу ст. 94 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеющиеся затраты являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению, с ООО "Р" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием ему юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Астахина А.В. с ООО "Р" расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья С.Р.Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2015 г.

Судья С.Р.Цыганкова