Решение по делу № 33-1001/2023 от 17.05.2023

УИД 13RS0024-01-2022-001197-51

Судья Кузьмина О.А. №13-22/2023

Дело № 33-1001/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Лесновой И.С.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Шалда Е.В. к Шалда А.А., Шалда В.А., Шалда С.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шалда Д.С., Шалда П.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шалда Д.П., администрации Пролетарского района городского округа Саранск, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» (далее – ООО УК «Уют»), об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, о возложении обязанности заключить соглашения об определении порядка и размера участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги и выдаче отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, к Шалда Е.П., о выселении из жилого помещения, по встречному исковому заявлению Шалда П.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шалда Д.П., к Шалда С.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шалда Д.С., Шалда В.А., Шалда Е.В., Шалда А.А., Шалда Е.П. об определении порядка пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Шалда В.А. к Шалда С.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шалда Д.С., Шалда П.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шалда Д.П., Шалда Е.В., Шалда А.А., Шалда Е.П. об определении порядка пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Шалда С.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шалда Д.С., к Шалда В.А., Шалда П.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шалда Д.П., Шалда Е.В., Шалда А.А., Шалда Е.П. об определении порядка пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Шалда А.А. к Шалда В.А., Шалда П.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шалда Д.П., Шалда Е.В., Шалда С.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шалда Д.С., Шалда Е.П. об определении порядка пользования жилым помещением, по частным жалобам ответчиков Шалда В.А., Шалда А.А., Шалда П.А., Шалда С.А., Шалда Е.П. на определение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 апреля 2023 г.,

установил:

Ответчик (истец по встречному иску) Шалда В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шалда Е.В. судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу в размере 52 823 руб.

В дополнении к заявлению просил взыскать с Шалда Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению возражений на кассационную жалобу в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 164 руб.

В заявлении от 6 апреля 2023 г. Шалда В.А. уточнив требования, просил взыскать с Шалда Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 58 200 рублей, почтовые расходы в сумме 3 619 руб. 94 коп.

Истец (ответчик по встречному иску) Шалда Е.В. обратилась с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу, просила взыскать в ее пользу с Шалда А.А., Шалда В.А., Шалда С.А., Шалда П.А., Шалда Е.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 17 200 руб., почтовые расходы в размере 332 руб. 50 коп. с каждого.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 апреля 2023 г. заявление Шалда Е.В. удовлетворено частично, взыскано в ее пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов с Шалда А.А., Шалда В.А., Шалда С.А., Шалда П.А., Шалда Е.П. по 8322 руб. 50 коп. с каждого.

Заявление Шалда В.А. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частных жалобах ответчики Шалда В.А., Шалда А.А., Шалда П.А., Шалда С.А., Шалда Е.П. с определением суда не согласились, просили его отменить, отказать в удовлетворении заявления. Указали, что требования Шалда Е.В. удовлетворены только на 1/3, следовательно, должен быть применен принцип пропорциональности. Размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом неверно. Расходы по оплате услуг представителя по составлению апелляционной жалобы должны быть исключены, как и расходы по оплате услуг в виде определения возможных благоприятных для заказчика способов разрешения ситуации, сбор документов для подачи иска.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу 12 октября 2022 г. решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2022 г., частично измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 12 октября 2022 г., исковые требования Шалда Е.В. удовлетворены частично.

Постановлено определить порядок и размер участия Шалда Е.В., Шалда А.А., Шалда В.А., Шалда С.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шалда Д.С., Шалда П.А., Шалда Е.П., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шалда Д.П., в расходах по внесению платы за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в следующих долях:

Шалда Е.В. - в размере 1/8 доли;

Шалда А.А. – в размере 1/8 доли;

Шалда В.А. – в размере 1/8 доли;

Шалда С.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шалда Д.С.- в размере 2/8 доли,

Шалда П.А. и Шалда Е.П., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шалда Д.П. – в размере 3/8 доли.

Определить указанный порядок участия в расходах по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, начиная с первого числа месяца, следующего после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обязать Администрацию Пролетарского района городского округа Саранск в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу заключить с Шалда Е.В., Шалда А.А., Шалда В.А., Шалда С.А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шалда Д.С., Шалда П.А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шалда Д.П., соглашения по определению порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно определенных судом долей.

Обязать ООО УК «Уют» в соответствии с вышеуказанным порядком выдать Шалда Е.В., Шалда А.А., Шалда В.А., Шалда С.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шалда Д.С., Шалда П.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шалда Д.П., отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

За Шалда Е.П. сохранено право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, до достижения Шалда Д.П., <дата> года рождения совершеннолетия.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шалда Е.В. отказано.

Встречные исковые требования Шалда А.А., Шалда В.А, Шалда С.А, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шалда Д.С., Шалда П.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шалда Д.П., об определении порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Взыскано в солидарном порядке с Шалда А.А., Шалда В.А., Шалда С.А, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шалда Д.С., Шалда П.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шалда Д.П., в пользу Шалда Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 октября 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Шалда Е.В. - без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесённых расходов Шалда Е.В. представлено:

- договор на оказание юридических услуг от 28 марта 2022 г., заключённый между Шалда Е.В. и ИП Ситниковым А.А.,

- акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 28 марта 2022 г., из которого следует, что ИП Ситниковым А.А. были выполнены следующие работы и оказаны заказчику услуги стоимостью:

5000 руб. - изучение конфликтной ситуации между сторонами, определение возможных благоприятных для заказчика способов разрешения возникшей ситуации;

5000 руб. – сбор необходимого пакета документов для составления искового заявления;

5000 руб. – подготовка искового заявления и его направление в суд;

25 000 рублей - участие в трех собеседованиях 11 мая 2022 г., 25 мая 2022 г., 9 июня 2022 г., участие в двух судебных заседаниях - 29 июня 2022 г., 12 июля 2022 г.;

5000 руб. - изучение встречного искового заявления Шалда А.А. и подготовка возражений на него;

5000 руб. - изучение встречного искового заявления Шалда В.А. и подготовка возражений на него;

5000 руб. - изучение встречного искового заявления Шалда С.А. и подготовка возражений на него;

5000 руб. - изучение встречного искового заявления Шалда П.А. и подготовка возражений на него;

7000 руб. - подготовка апелляционной жалобы на решение суда и направление ее в суд апелляционной инстанции;

14 000 руб. - участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 5 октября 2022 г., 12 октября 2022 г.;

10 000 руб. - составление кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции;

- расписка ИП Ситникова А.А. в получении денежных средств от Шалда Е.В.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Шалда В.А. представлено:

- соглашение об оказание юридических (правовых) услуг от 7 апреля 2022 г., заключённое между Шалда Е.В. и Подкопаловым А.А. В пункте 1 соглашения указано, что в объем услуг входит: оказание устных юридических консультаций; правовой анализ заявленного к Шалда В.А. иска и приложенных к нему документов, правовой анализ представленных Шалда В.А. документов, досудебный анализ перспектив заявленного к Шалда В.А. иска, анализ перспектив рассмотрения дела судом с учетом действующего законодательства и сложившейся судебной практики, составления письменных возражений, пояснений на требования Шалда Е.В., составление встречного иска к Шалда Е.В., участие в судах в качестве представителя, совершение иных действий, направленных на защиту прав и законных интересов Шалда В.А. Стороны соглашения оговорили, что оплата услуг осуществляется по факту их совершения, а стоимость услуг представителя зависти от объема и сложности конкретной услуги и составляет от 700 руб. до 6000 руб. за услугу;

- акт приемки выполненных работ, согласно которому перечень предусмотренных соглашением услуг выполнен в полном объеме, стороны не имеют взаимных претензий;

- расписка в получении Подкопаловым А.А. денежных средств от 28 декабря 2022 г. на сумму 52 823 руб.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Шалда В.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что встречные исковые требования Шалда В.А., заявленные к Шалда Е.В., были оставлены судом без удовлетворения, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на установленных обстоятельствах дела и нормах материального и процессуального права.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разрешая заявление Шалда Е.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции отнёс понесенные ею расходы к необходимым, связанным с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, объём оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости.

В пункте 11 поименного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд определил к взысканию судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб. в соответствии с положениями части первой статьи 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, надлежащим образом выполнив свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек является обоснованной, соразмерна объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям, данным в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований для снижения суммы подлежащих взысканию судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

При этом следует отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Определённый судом размер расходов отвечает указанным требованиям и согласуется с материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание объем защищаемого права, категорию спора, который не относится к сложным, требующим сбора большого количества доказательств, подбора и анализа судебной практики, а также затраченное время на его рассмотрение, с учетом степени процессуальной активности представителя истцов, объема выполненной им работы, исходя из принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. районным судом взысканы по правилам статьи 100 ГПК РФ, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости.

Доводы частных жалоб о том, что судом удовлетворено только одно требование Шалда Е.В. из трех заявленных, в связи с чем судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Из разъяснений, указанных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 21 указанного постановления разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера принцип пропорциональности не применяется.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования неимущественного характера: об определении порядка участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, об определении порядка пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения, в отношении которых принцип пропорциональности не применим.

Доводы частных жалоб о том, что расходы Шалда Е.В. на оплату услуг представителя по составлению апелляционной жалобы и представлению интересов в суде апелляционной жалобы не могут быть взысканы с ответчиков, отклоняются, поскольку в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 октября 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, апелляционная жалоба Шалда Е.В. частично удовлетворена. Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Также вопреки доводам частных жалоб действующее законодательство не содержит запрета взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя в виде консультаций (определение возможных благоприятных для заказчика способов разрешения ситуации) и сбора документов для подачи иска.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Мордовия

определил:

определение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, частные жалобы Шалда В.А., Шалда А.А., Шалда П.А., Шалда С.А., Шалда Е.П. - без удовлетворения.

Судья Верховного

Суда Республики Мордовия                 И.С. Леснова