Решение по делу № 33-717/2022 от 04.02.2022

Судья Казацкий В.В.                    № 2-831/2021

                                (в первой инстанции)

                                № 33-717/2022

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Янчуркина Л. Ю. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 09 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Янчуркина Л. Ю. к Денисюк В. Л., Демьяненко А. И., Янчуркиной Т. Г. (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю) о признании договора ипотеки недействительным,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Янчуркин Л.Ю. обратился в суд с иском к Денисюк В.Л., Демьяненко А.И., Янчуркиной Т.Г., в котором просил признать заключенный Янчуркиной Т.Г., Демьяненко А.И. и Денисюком В.Л. договор ипотеки от 23 июля 2015 года недействительным.

В обоснование своих требований указал, что с 14 сентября 1991 года по 30 декабря 2016 года состоял с Янчуркиной Т.Г. в зарегистрированном браке. В этот период Янчуркина Т.Г. и Демьяненко А.И. по договору купли-продажи от 30 сентября 2006 года в равных долях приобрели в собственность 9/20 долей жилого <адрес> в <адрес>, которые после раздела решением Балаклавского районного суда <адрес> от 24 декабря 2007 года жилого дома в натуре составили <адрес> в <адрес>. Несмотря на то, что доля Янчуркиной Т.Г. в этом имуществе поступила в общую долевую собственность супругов, Янчуркина Т.Г. и Демьяненко А.И. без нотариального согласия истца предоставили рассматриваемое жилое помещение в ипотеку Денисюку В.Л. по заключенному между ними договору от 23 июля 2015 года. Данную сделку Янчуркин Л.Ю. полагал совершённой в нарушении части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации без необходимого нотариального согласия на распоряжение предметом спора, а потому требовал признания её недействительной.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 09 августа 2021 года в удовлетворении требований Янчуркина Л.Ю. отказано.

С таким решением суда Янчуркин Л.Ю. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что положения статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно применённые судом при разрешении спора, регулирует отношения между участниками совместной собственности, не приходящихся друг другу супругами, и не распространяются на правоотношения лиц, состоящих в браке, по поводу распоряжения совместно нажитым имуществом, которое должно совершаться в соответствии с частью 5 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что срок исковой давности, который по его мнению, подлежит исчислению с октября 2020 года, когда ему стало известно о наличии оспариваемого договора, им не пропущен.

Денисюк В.Л. в своих возражениях просит апелляционную жалобу отклонить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Янчуркин Л.Ю., Янчуркина Т.Г., Демьяненко А.И., представители Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, УФССП России по городу Севастополю не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии с требованиями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Янчуркина Л.Ю. - Сморчков В.В., действующий на основании доверенности от 13 сентября 2019 года, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Денисюк В.Л. и его представитель Батаев Н.А., действующий по ордеру № 054298 от 17 февраля 2022 года, решение суда просили оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Янчуркин Л.Ю. и Янчуркина Т.Г. состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

30 сентября 2006 года Янчуркина Т.Г. и Демьяненко А.И. по договору купли-продажи приобрели в общую долевую собственность (по ? доли каждая) 9/20 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец Янчуркин Л.Ю. на заключение супругой этой сделки дал своё согласие, на что имеется указание в пункте 7 договора.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2007 года, вступившим в законную силу 08 января 2008 года, в результате раздела указанного жилого дома в натуре за Янчуркиной Т.Г. и Демьяненко А.И. признано право собственности (по ? доли за каждым) на помещения, составившие в последующем <адрес>, площадью 47,4 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

23 июля 2015 года по заключенному договору займа Денисюк В.Л. занял Янчуркиной Т.Г. и Демьяненко А.И. сумму 1 140 464 рублей, эквивалентную 20 000 долларов США по официальному курсу рубля Российской Федерации к доллару США, установленному Центральным Банком России на день подписания настоящего договора. Сумму займа заёмщики обязались вернуть в срок до 23 января 2016 года в рублях в размере, эквивалентном 20 000 долларов США по официальному курсу рубля Российской Федерации к доллару США, установленному Центральным Банком России на день возврата, а кроме того обязались уплатить ежемесячные проценты на сумму займа в размере 81,12% годовых.

В этот же день в целях обеспечения принятых заёмщиками обязательств Янчуркина Т.Г. и Демьяненко А.И. подписали с Денисюком В.Л. договор ипотеки недвижимого имущества, предметом которого явилась спорная квартира кадастровый №.

Ссылаясь на то, что доля Янчуркиной Т.Г. в данном жилом помещении является совместно нажитым супругами имуществом, и на то, что она, заключил договор ипотеки от 23 июля 2015 года, в нарушении части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации распорядилась им без ведома и нотариального согласия Янчуркина Л.Ю., истец требовал признания сделки недействительной.

Разрешая спор, и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 253, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 35 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, и исходил из того, что поскольку ? доля квартиры по адресу: <адрес>, являлась совместно нажитым имуществом супругов и находилась в их совместной собственности, то на совершение Янчуркиной Т.Г. договора ипотеки от 23 июля 2015 года требовалось нотариальное согласие Янчуркина Л.Ю. В то же время пришёл к выводу, что указанная сделка по мотиву отсутствия такого согласия истца не может быть признана недействительной, поскольку Дентсюк В.Л. не знал и не должен был знать о правах истца на объект ипотеки о том, что Янчуркина Т.Г. на тот момент находилась в зарегистрированном браке. Тем более, что из условий пункта 6.2 договора ипотеки следовало, что залогодатели являются единственными собственниками жилого помещения. Дополнительно отметив, что Янчуркин Л.Ю. пропустил годичный срок исковой давности, течение которого началось не позднее 2016 года, суд первой инстанции признал требования иска о признании договора ипотеки от 23 июля 2015 года недействительным необоснованными.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для его отмены или изменения.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Сделка, совершённая без получения нотариально удостоверенного согласия супруга, необходимость которого предусмотрена пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесена к числу оспоримых.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, и сторонами не оспаривалось, что ? доля квартиры кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, приобретённая Янчуркиной Т.Г. по возмездной сделке от 30 сентября 2006 года в период брака с Янчуркиным Л.Ю. является их совместной собственностью, на распоряжение которой одним из супругов требуется нотариально удостоверенное согласие второго супруга.

Между тем, то обстоятельство, что такое согласие Янчуркина Л.Ю. на передачу указанного жилого помещения в ипотеку займодавца Денисюка В.Л. по договору от 23 июля 2015 года не было получено, не повлекло нарушение прав истца и какие-либо неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Статьей 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном данным Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из материалов дела следует, что государственная регистрация ипотеки в отношении совместно нажитого Янчуркиным Л.Ю. и Янчуркиной Т.Г. имущества – ? доли квартиры по адресу: <адрес>, не производилась.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 июля 2018 года, оставленным в этой части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 октября 2018 года, в требованиях Денисюка В.Л. к Янчуркиной Т.Г. о государственной регистрации ипотеки данной части жилого помещения было отказано. Вместе с тем, указанным апелляционным определением решено произвести государственную регистрацию ипотеки путём внесения в ЕГРН записи об ограничении права в виде ипотеки по договору ипотеки недвижимого имущества от 23 июля 2015 года в отношении принадлежащей Демьяненко А.И. ? доли квартиры по адресу: <адрес>.

Более того, усматривается, что заочным решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам от 20 октября 2016 года, с Янчуркиной Т.Г. и Демьяненко А.И. в пользу Денисюка В.Л. ввиду неисполнения созаёмщиками договора займа от 23 июля 2015 года взыскана задолженность по займу в размере 1 532 082 рубля и проценты за пользование займом в размере 595 874 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 789 рублей. Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 октября 2017 года, дополнительно присуждены займодавцу проценты по договору займа от 23 июля 2015 года за период с 14 января 2016 года по 22 апреля 2017 года в размере 1 159 729 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 200 000 рублей, а также процентов за пользование займом с 23 апреля 2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 81,18 % годовых на сумму займа 1 532 082 рубля, а в случае частичной оплаты – от остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

При этом, последними судебными актами Денисюку В.Л. в том числе отказано в требованиях к Янчуркиной Т.Г. об обращении взыскания на принадлежащую ей ? доли квартиры по адресу: <адрес>, по тому мотиву, что ипотека на это имущество в ЕГРН зарегистрирована не была.

Таким образом, с учётом того, что до сих пор государственная регистрация ипотеки в отношении спорного совместно нажитого имущества не производилась, а Денисюку В.Л., как займодавцу, вступившими в законную силу судебными актами отказано как государственной соответствующего обременения, так и в обращении взыскания на него, то оснований полагать, что подписанный со стороны Янчуркиной Т.Г. с Денисюком В.Л. договор ипотеки от 23 июля 2015 года нарушает права Янчуркина Л.Ю., не дававшего нотариально удостоверенного согласия на передачу совместно нажитого имущества в ипотеку, не имеется. Обратное из материалов дела не следует, и стороной истца не доказано.

Поскольку оспариваемая сделка в части её подписания Янчуркиной Т.Г. прав истца не нарушает, никаких неблагоприятных последствий для него не порождает, то по его требованиям и заявленным основаниям не соблюдения части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не может быть признана незаконной.

Отмечает судебная коллегия и то, что Янчуркин Л.Ю. договор ипотеки от 23 июля 2015 года оспаривает полностью, в том числе в части его заключения заёмщиком Демьяненко А.И. и принадлежащей ей ? доли спорного жилого помещения. Однако, Демьяненко А.И. супругой истца никогда не являлась, её доля квартиры в совместную собственность супругов не поступала, а потому отношения сторон по распоряжению этой частью недвижимого имущества положениями пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не регулируются. В связи с чем, на заключение Демьяненко А.И. договора ипотеки от 23 июля 2015 года нотариально удостоверенного согласия истца не требовалось, а потому по мотиву его отсутствия сделка в этой части по требованию Янчуркина Л.Ю., права которого в этом случае также не нарушаются, недействительной по заявленному основанию – нарушение части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, признана быть не может.

В этих условиях правовые мотивы для удовлетворения настоящего иска отсутствуют и решением суда в его удовлетворении истцу отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы Янчуркина Л.Ю. установленные фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергают и иную оценку представленным в материалы дела доказательствам не влекут. Потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 09 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Янчуркина Л. Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2022 года.

Председательствующий:                        В.Л. Радовиль

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Балацкий