Решение по делу № 33-11393/2016 от 16.08.2016

Судья: Проводова И.В.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-11393/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Гордиенко А.Л., Зайцевой Е.Н.

при секретаре: Южиковой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Притомский» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2016 года

по исковому заявлению ООО ЖКХ «Притомский» к Мельниченко Т.А., Киреевой Л.А., Орлову С.В., Осиповой Н.Ф., Комовой М.М., Гусельниковой О.В., Вельц Л.Я., Мавруеву А.Ф., Резник М.А., Кабаковой Л.И., Маслову А.Ф., Кузнецову А.Б., Танковой Н.Н. о признании недействительными результаты голосований жителей многоквартирных домов,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО ЖКХ «Притомский» обратилось в суд с иском к ответчикам в котором просит признать недействительными результаты голосований жителей многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> ул. <адрес> ул. <адрес>, ул. <адрес>, ул. <адрес>, ул. <адрес> ул. <адрес>, ул. <адрес>, ул. <адрес>, ул. <адрес>, ул. <адрес>, ул. <адрес>, ул. <адрес>, и факт расторжения договоров по управлению МКД № К-4, К-5, К-3, К-2, К-1, ОД-11, ОД-13, ОД-8, ОД-9, 0Д-7,Д-1а, Д-7,Д-3.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2016г. поставлено:

Отказать в принятии искового заявления ООО ЖКХ «Притомский» к Мельниченко Т.А., Киреевой Л.А., Орлову С.В., Осиповой Н.Ф., Комовой М.М., Гусельниковой О.В., Вельц Л.Я., Мавруеву А.Ф., Резник М.А., Кабаковой Л.И., Маслову А.Ф., Кузнецову А.Б., Танковой Н.Н. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.

    В частной жалобе ООО «ЖКХ «Притомский» просит определение отменить.

В жалобе указывает, что согласно договорам на управления многоквартирными домами, собственники домов в одностороннем порядке могут расторгнуть данные договоры, только если управляющая организация не выполняет условия договора по управлению многоквартирным домом, и если данное решение было принято на общем собрании собственников многоквартирных домов.

ООО «ЖКХ Притомский» считает результаты собраний собственников недействительными, и оспаривает факт расторжения договоров в одностороннем порядке. Исковой интерес у истца заключается в том, что существенно нарушаются условия расторжения договоров по управлению помещениями многоквартирных домов, что противоречит заключенному ранее договору.

На основании абз.2 ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Положения п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ предусматривают, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не представлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспаривая акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, приятое общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из представленных материалов следует, что истцом заявлены требования о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов ул. <адрес> ул. <адрес>, ул. <адрес>, ул. <адрес>, ул. <адрес>, ул. <адрес> ул. <адрес>, ул. <адрес>, ул. <адрес>, ул. <адрес> ул. <адрес>, ул. <адрес>, ул. <адрес>, и факт расторжения договоров по управлению МКД № К-4, К-5, К-3, К-2, К-1, ОД-11, ОД-13, ОД-8, ОД-9, 0Д-7,Д-1а, Д-7,Д-3 (л.д.13-37), при этом фактически оспариваются решения о расторжении договоров управления с ООО «ЖКХ «Притомский».

Отказывая в принятии искового заявления, суд правильно исходил из того, что в силу положений жилищного законодательства у управляющей компании отсутствует право оспаривания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, принятое в пределах компетенции собрания.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Так, часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено собственнику помещений в этом доме; иные лица, в том числе управляющая организация, таким правом в силу закона не наделены.

Сведений о том, что ООО «ЖКХ «Притомский» принадлежит на праве собственности какое-либо помещение в вышеуказанных домах, не имеется. В исковом заявлении ссылки на указанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что согласно договорам на управления многоквартирными домами, собственники домов в одностороннем порядке могут расторгнуть данные договоры, только если управляющая организация не выполняет условия договора по управлению многоквартирным домом, и если данное решение было принято на общем собрании собственников многоквартирных домов, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, решение вопроса о способе управления, об изменении договора, о расторжении договора находится в компетенции собственников помещений, которые и вправе оспаривать решения общего собрания по мотивам нарушения их прав.

Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом, при этом, управляющая организация не включена в указанный круг лиц.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба также не содержит.

При таких обстоятельствах определении суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО ЖКХ «Притомский» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.Л. Гордиенко

     Е.Н. Зайцева