Решение по делу № 33-5086/2021 от 11.03.2021

дело № 33-5086/2021

(дело 2-137/2021)

УИД 66RS0046-01-2020-001179-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Селивановой О.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Левчука Владимира Владимировича к Крупину Михаилу Андреевичу, Серебрякову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Крупина Михаила Андреевича на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 27.01.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения ответчика Крупина М.А., судебная коллегия

установила:

Левчук В.В. обратился в суд с иском к заемщику Крупину М.А. и поручителю Серебрякову С.Н. с указанным выше иском и с учетом его уточнения просил о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 31.01.2020 в размере 1100 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 950 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по договору обязательств.

Не признавая исковые требования и ссылаясь на отсутствие данных об исполнении, ответчик Серебряков С.Н. в лице представителя по доверенности Деева Д.П. в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, условия которого сторонам необходимо согласовать.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 27.01.2021 исковые требования Левчука В.В. удовлетворены в объеме предъявленного.

С таким решением не согласился ответчик Крупин М.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое, поскольку суд незаконно отказал в отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, чем нарушил права ответчиков, в то время как суд должен способствовать мирному урегулированию спора.

В судебном заседании ответчик Крупин М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно ссылался на затруднительное финансовое положение и наличие заболевания.

Истец Левчук В.В. и ответчик Серебряков С.Н., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела посредством направления письменных извещений, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая право каждого на рассмотрение его дела в разумный срок, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 настоящей статьи).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом из материалов дела установлено, что 31.01.2020 Левчук В.В.(займодавец) и Крупин М.А.(заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 1300 000 руб., которые заемщик Крупин М.А. обязался вернуть в срок до 01.09.2020(л. д. 33).

Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено договором поручительства, заключенным 31.01.2020 между Левчуком В.В. и Серебряковым С.Н. на срок действия договора займа (л.д. 32).

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств в ПАО «Сбербанк» на реквизиты, указанные заемщиком, что подтверждается чеком от 31.01.2020 и ответчиками не оспаривается (л.д. 34). Между тем, Крупин М.А. свои обязательства по возврату денежных средств в установленный срок не исполнил, частично погасив задолженность в размере 200000 руб.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 421, 431, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору займа с учетом внесенной суммы 200000 руб.. в размере 1100000 руб. (1300000 руб. – 200000 руб.).

Выводы суда о наличии задолженности по договору займа никем не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком договора займа и с учетом того, что обязательства были обеспечены поручительством Серебрякова С.Н. (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю.

Отклоняя довод жалобы о незаконном отказе суда в отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем, судебная коллегия нарушений норм процессуального права не усматривает, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 27.01.2021. Кроме того, намерений заключить мировое оглашение с ответчиками у истца Левчука В.В. не имелось, что подтверждается докладной помощника судьи от 27.01.2021 (л.д. 40). Также судебная коллегия обращает внимание на то, что заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью займодавца. До судебного заседания и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству у сторон было достаточно времени для обсуждения условий мирового соглашения. Согласно ч. 1 ст.153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства по договору ввиду затруднительного материального положения и в связи с наличием заболевания не могут служить основанием для изменения решения или его отмены, поскольку заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, заемщик согласился со всеми условиями договора и обязался их выполнять, а изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, возможность возникновения какого-либо заболевания, относятся к тем рискам, которые заемщик несет на стадии заключения договора займа, и не являются существенным изменением обстоятельств, которые служат основаниями для освобождения заемщика от выполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы заемщика Крупина М.А.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 27.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.