Решение по делу № 2а-363/2020 от 31.08.2020

КОПИЯ                                                            Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020

                                                                                                                        Дело №2/А-363/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года                                                                           г. Себеж Псковской области

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимаевой А.С.,

при секретаре Никитиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области Поликша Е.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области Катасоновой О.В., Управлению ФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности принять необходимые меры,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области Поликша Е.В., Управлению ФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности принять необходимые меры.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области находится исполнительное производство №/18/60039-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 14 Пустошкинского района Псковской области о взыскании с Балыковой Ю.А. задолженности по кредитным платежам.

Между тем, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Ссылаясь на ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» отмечено, что в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области, старшего судебного пристава Поликша Е.В., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит обязать начальника ОСП Себежского и Пустошкинского районов старшего судебного пристава Поликша Е.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

По ходатайству начальника ОСП Себежского и Пустошкинского районов старшего судебного пристава Поликша Е.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Себежского и Пустошкинского района УФССП России по Псковской области Катасонова О.В.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие представителей банка, заявленные требования поддержал.

В судебное заседание административный ответчик начальник отдела ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области Поликша Е.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения по месту несения службы, не явилась, ходатайств не представила.

Административный соответчик в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Себежского и Пустошкинского района УФССП России по Псковской области Катасонова О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство и рассмотрении дела без ее участия, в связи со служебной загруженностью. В своих возражениях полагала, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Заинтересованное лицо должник Балыкова Ю.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не представила.

Суд, исходя из положений ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства №/18/60039-ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №14 Пустошкинского района Псковской области вынесен судебный приказ по делу №а-205-14/2018, согласно которому с Балыковой Ю.А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору от 2788169073,в сумме 46 611, 74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 12187/18/60039-ИП.

На исполнении в ОСП Себежского и Пустошкинского районов находится сводное исполнительное производство N 12187/18/60039-СД в отношении Балыковой Ю.А. о взыскании алиментов в размере 1/4 части ежемесячно ИП N 6684/20/60039-ИП; о взыскании кредитных платежей в размере 75 441,52 руб. в пользу ООО «Феникс» ИП N 12724/19/60039-ИП; о взыскании кредитных платежей в размере 46 611,74 руб. в пользу ООО МКФ «ОТП Финанс» ИП N 12187/18/60039-ИП.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Статьей 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 7 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные - 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Изучив материалы исполнительного производства в отношении должника Балыковой Ю.А., установлено, что в ходе исполнения в отношении должника направлены запросы во все регистрирующие органы. Из ответов ГИБДД установлено, что транспортных средств за должником не числится, по данным Гостехнадзора самоходные машины не зарегистрированы, на имя должника открыты два счета в ПАО Сбербанк, на которые обращено взыскание в рамках исполнительного производства N 12187/18/60039-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, данное постановление действует до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вынесение нового постановления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не целесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает, между тем установлено фактическое место проживания должника в <адрес>. По адресу фактического места проживания имущества, принадлежащего должнику не обнаружено, Балыкова Ю.А. проживает у знакомых. Из копии паспорта и ответа из ЗАГСа установлено, что должником брак не регистрировался, замужем не была. В УФМС ОСП Себежского и Пустошкинского районов запрос не направлялся, в связи с тем, что установлено место регистрации должника и место фактического проживания.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, должник получает пособие по безработице в ГКУ ОЦЗН по Пустошкинскому району. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 31 204,96 руб.

     Доводы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны и опровергаются имеющимися в деле документами. Кроме того, какое-либо бездействие пристава-исполнителя в указанный в административном иске срок не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, наложением на указанное имущество ареста, а так же с изъятие и передачей указанного имущества.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца являются необоснованными, оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава исполнителя не имеется, в связи с чем суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175–180, 227–228, 298 ч. 1 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области Поликша Е.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области Катасоновой О.В., Управлению ФССП России по Псковской области на бездействия начальника отдела старшего судебного пристава исполнителя и возложении обязанности принять необходимые меры по исполнительному производству №/18/60039-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья                                                                                                 Тимаева А.С.