Решение по делу № 2-436/2018 от 07.05.2018

Дело 2-436/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года                  г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.Г.,

с участием представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Николаевском и Охотском районах Ковадло Ю.Н., действующего на основании доверенности от 09.01.2018 года,

истца Латошина С.Л.,

представителя ответчика ИП Масловского В.И. – Ярцева Д.А., действующего на основании доверенности 22.05.2018 года,

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Николаевском и Охотском районах в интересах Латошина Семёна Львовича к индивидуальному предпринимателю Масловскому Владимиру Игоревичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Николаевском и Охотском районах в интересах Латошина Семёна Львовича обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Масловскому В.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за отказ в проведении экспертизы, неустойки за отказ в расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 30.01.2017 в магазине «Судзуки», расположенном в доме 122 по ул. Советской в г. Николаевске-на-Амуре, он приобрел снегоход <данные изъяты>, серийный номер № стоимостью 480 000 руб. Факт купли-продажи подтверждается кассовыми чеками от 19.01.2017 и от 30.01.2017 и договором купли-продажи № от 30.01.2017 года.

В соответствии со статьёй 469 Гражданского кодекса РФ, пунктами 1-2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Изготовителем предоставлено право гарантийного обслуживания в течение 24 месяцев (гарантийный срок эксплуатации двигателя 36 месяцев) или 10 000 км пробега (что наступит раньше), о чем указано в техническом паспорте – Руководстве по эксплуатации.

После прохождения первого ТО после 500 км пробега, в процессе эксплуатации, при соблюдении условий пользования, он обнаружил, что 03.03.2017 года в снегоходе произошли следующие поломки: при управлении снегоходом самопроизвольно открутился вал с двумя роликами, удерживающий гусянку, сам вал внутренний пришел в негодность, повредил гусянку, один ролик был утерян, лопнула задняя левая пружина.

Он обратился в магазин «Судзуки» и магазином (заводом-изготовителем) было проведено гарантийное обслуживание снегохода, т.е. были устранены все неисправности у официального дилера, который гарантировал качество выполненных работ.

После устранения летом 2017 года всех неисправностей, предварительное пройдя второе ТО (в соответствии с технической документацией через каждые 3000 км или один раз в год после окончания зимнего сезона эксплуатации), он начал использовать снегоход лишь в феврале 2018 года, и, пройдя на снегоходе около 250 км, находясь на значительном расстоянии от ближайшего населенного пункта, в снегоходе произошла новая поломка – в ходоке срезало болты на тяге, которая удерживает передние пружины, пружины повредили гусянку (снегоход прошел 1350 км).

Дальнейшую эксплуатацию снегохода считал невозможной, так как она угрожает его жизни и здоровью.

19.02.2018 он обратился в указанный магазин, сообщил о неполадках в снегоходе, потребовал провести экспертизу товара. Снегоход был принят для проведения экспертизы.

По электронной почте ответчиком было предоставлено заключение специалиста (без подписи и печати) от 26.03.2018 года № 85-2018, из которого следовало, что причиной возникновения в снегоходе неисправностей является нарушение условий эксплуатации. Однако указанное заключение специалиста не является экспертным заключением.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей 06.04.2018 года он вновь обратился с претензией к продавцу, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи снегохода и возвратить ему уплаченную сумму в размере 480000 руб. за снегоход ненадлежащего качества.

Факт получения указанной претензии подтверждается подписью продавца магазина от 06.04.2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за нарушение сроков проведения экспертизы (отказ в проведении экспертизы) равна: 1 % от цены товара, то есть 480 000 руб., составляет 4 800 руб. Просрочка с 06.04.2018 по 07.05.2018 (дата обращения в суд) составляет 31 день, неустойка: 4 800 руб. х 31 день = 148 800 руб.

Неустойка за отказ в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства равна 96080 руб. (просрочка: с 17.04.2018 по 07.05.2018 составляет 20 дней; неустойка: 4 800 руб. х 20 дней = 96080 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке. На дату составления искового заявление снегоход находится у ответчика. Он предлагал ответчику решить спор в досудебном порядке.

Действиями ответчика ему нанесён моральный вред, связанный с тем, что при эксплуатации снегохода он находился на удаленном расстоянии от населенных пунктов, при каждой поломке испытывал трудности с доставкой снегохода до населенного пункта, вынужден был неоднократно обращаться в магазин, затрачивая время и средства, не имел возможности использовать приобретенный товар по назначению, выслушав отговорки и негодование со стороны работников магазина. Моральный вред он оценивает в 50 000 руб.

С учетом увеличения исковых требований Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 30.01.2017, заключенный между ним и ИП Масловским В.И.; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 480 000 руб., неустойку за отказ в проведении экспертизы в сумме 259 200 руб., неустойку за отказ в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в сумме 206400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец - представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Николаевском и Охотском районах Ковадло Ю.Н., действующий на основании доверенности от 09.01.2018 года, поддержал заявленные исковые требования с учетом увеличения размера неустоек.

В судебном заседании истец Латошин С.Л. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель Масловский В.И. не явился, направил в суд своего представителя Ярцева Д.А., который с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, в которых указал следующее.

19 февраля 2018 года Латошин Семен Львович обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указав на неполадки в принадлежащем ему снегоходе, требовал провести его экспертизу или расторгнуть с ним договор купли-продажи.

Действия продавца при обращении потребителя с претензией на ненадлежащее качество товара, на который установлен гарантийный срок, регламентированы п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». При обращении потребителя с одним из требований, предусмотренных законом, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Проверка качества товара проводится в случае, если продавец незамедлительно не имеет возможности установить причины возникновения недостатка в товаре. Проверка может проводиться продавцом самостоятельно, либо с привлечением соответствующих специалистов за плату. И только в том случае, если после выявления продавцом причин возникновения недостатков товара, потребитель не соглашается с результатами проверки качества и настаивает на удовлетворении своего требования, проводится независимая экспертиза за счет продавца.

На момент первоначального обращения потребителя у ответчика отсутствовала обязанность по проведению экспертизы снегохода. Вместе с тем, поскольку снегоход является технически сложным товаром, ранее уже подвергался ремонту, и определить причину его поломки на месте было затруднительным, ответчиком было принято решение провести проверку качества товара с привлечением независимого специалиста в г. Хабаровске. Транспортировка снегохода к месту осмотра специалиста и оплата заключения специалиста осуществлена ответчиком безвозмездно для потребителя. Транспортировки снегохода (трудоемкое в организационном плане мероприятие) и оформление заключения специалиста заняло больше времени, чем предполагалось.

04.06.2018 года по результатам заключения специалиста ответчику был дан отказ в удовлетворении его требований ввиду того что причиной возникновения выявленных неисправностей является нарушение условий его эксплуатации.

Продавец не отвечает за недостатки товара, если они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования.

Не согласившись с выводами заключения специалиста, 06.04.2018 года потребитель вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи снегохода, полагая, что его право на проведение экспертизы причин его поломки было нарушено ответчиком.

После поступления второй претензии ответчик не смог своевременно организовать проведение экспертизы снегохода ввиду отсутствия финансовой и технической возможности. Проведение технической экспертизы также как и осмотра возможно только в г. Хабаровске.

В настоящее время с целью подтверждения своих доводов о причинах поломки снегохода по вине потребителя, ответчик готов в рамках судебного разбирательства за свой счет организовать доставку снегохода к месту проведения экспертизы и оплатить ее проведение.

Вместе с тем, хотелось бы обратить внимание истцов на то, что также как и в заключении специалиста, с вероятностью 100 процентов, в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец и поломка снегохода произошла ввиду нарушения потребителем правил его эксплуатации. Заключение специалиста содержит развернутое обоснование выводов о причинах образования неисправностей снегохода и построено на научных методах исследования. Заключение составлено экспертом ФИО2, который включён в государственный реестр экспертов-техников, имеет сертификат соответствия, стаж работы по специальности - 15 лет; стаж экспертной работы с 2008 года. Оснований не доверять его выводам не имеется.

Кроме того, если в результате экспертизы будет установлено, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан будет возместить все расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Помимо несогласия с основным требованием истца полагаю необоснованными и связанные с ним требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как в целом, так и в связи с завышением заявленных к взысканию сумм.

Расчет неустойки за нарушение сроков проведения экспертизы в размере 148 800 рублей выполнен истцом некорректно. В период исчисления неустойки не включается срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В течение 10 дней должна быть проведена экспертиза, если потребителем заявлено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Обязанность по проведению экспертизы возникла у ответчика только после предъявления претензии от 06.04.2018 года о несогласии потребителя с результатами оценки качества товара. Следовательно, датой начала исчисления неустойки является - 17.04.2018 года, а не как указал истец - 06.04.2018 года.

Кроме того, полагаю, что общий совокупный размер неустойки, заявленной истцом к взысканию (244880 рублей), явно несоразмерен сумме основного требования (480000 рублей). Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Взыскание неустойки в указанном истцом размере будет являться не компенсацией за нарушение права потребителя, а приведет к его незаконному обогащению.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ. применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, полагаю их размер подлежащим снижению как минимум вдвое.

Истец, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом ничем не обоснован заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда, который он оценивает в 50 000 рублей. Не указано в чем именно выразились физические или нравственные страдания потребителя, и какие именно действия ответчика имели для него негативные последствия и какими были эти последствия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что ранее работал в магазине «Судзуки» у ИП Масловского в должности управляющего магазином. Суду показал, что в период его работы в магазине была установлена программа от завода-изготовителя, через которую можно было отслеживать сроки гарантии товара, приобретенного в этом магазине. Впервые Латошин обратился в магазин для технического обслуживания, которое было проведено за счет покупателя. Согласно технической документации, гарантия распространяется на снегоходы, которые прошли техническое обслуживание. ИП Масловский является официальным дилером и имеет право выполнять необходимый объем работ по обслуживанию и ремонту приобретенной в магазине техники, однако специальными познаниями ни он, ни сотрудники магазина не обладают. После первого технического обслуживания Латошин обратился в магазин в период гарантии в связи с поломкой снегохода. Информация и фотографии снегохода были направлены на завод-изготовитель через специальную программу. Завод-изготовитель предоставил необходимые для ремонта запчасти. На момент проведения первого ТО никаких нарушений правил эксплуатации и повреждений в снегоходе не имелось. После проведения ТО покупатель обратился уже по поводу поломки снегохода.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, снегоходы являются технически сложным товаром.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2 статьи 23 Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Из материалов дела следует, что 30.01.2017 в магазине «Судзуки», расположенном в доме 122 по ул. Советской в г. Николаевске-на-Амуре, он приобрел снегоход <данные изъяты>, серийный номер № стоимостью 480 000 руб. Факт купли-продажи подтверждается кассовыми чеками от 19.01.2017 и от 30.01.2017 и договором купли-продажи № от 30.01.2017 года.

В соответствии с пунктом 11.1 руководства по эксплуатации указанного снегохода, предоставленного истцом, гарантийный срок эксплуатации снегохода установлен 24 месяца (гарантийный срок эксплуатации двигателя 36 месяцев или 10 000 километров пробега (что наступит раньше).

В процессе эксплуатации при соблюдении условий пользования 03.03.2017 года в снегоходе произошли поломки: при управлении снегоходом самопроизвольно открутился вал с двумя роликами, удерживающий гусянку; сам вал внутренний пришел в негодность, повредил гусянку, один ролик был утерян, лопнула задняя левая пружина.

После обращения в магазин летом 2017 года выявленные неисправности были устранены.

В феврале 2018 года после прохождения второго ТО в процессе эксплуатации при соблюдении условий пользования в снегоходе произошла новая поломка: в ходовке срезало болты на тяге, которая удерживает передние пружины, пружины повредили гусянку.

14.02.2018 истец предоставил свой снегоход ответчику для устранения недостатков, что подтверждается актом приема-передачи от 14.02.2018 №. Из данного акта следует, что снегоход был принят в ремонт по гарантии, описание неисправности – срезало болты на рычаге, внутри тележки, пружинами повредило гуску.

19.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что после прохождения двух ТО, а также после устранения магазином неисправностей, в феврале 2018 года произошла новая поломка снегохода, в связи с чем просил ответчика провести экспертизу снегохода. Настоящая претензия получена ответчиком 19.02.2018 года.

Не дождавшись ответа на предыдущее заявление 06.04.2018 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что по настоящее время его требование о проведении экспертизы не удовлетворено, вместо этого ответчиком предоставлено заключение специалиста, в связи с чем просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Исходя из положений статьи 20 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что срок устранения недостатка товара сторонами не был определен, суд полагает, что в данном случае максимальный срок устранения недостатков не мог превышать 45 дней.

В судебном заседании установлено, что экспертиза снегохода в течение 45 дней со дня его сдачи произведена не была, соглашение о новом сроке устранения недостатков товара между сторонами не заключалось.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи снегохода, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

Поскольку 19.02.2018 года истец обратился к ответчику с требованием о проведении экспертизы, в течение 45 дневного срока экспертиза произведена не была, суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для предъявления к ответчику требований о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения экспертизы (отказ в проведении экспертизы).

Периодом просрочки исполнения требования о проведении экспертизы товара суд признаёт период продолжительностью 54 дня, с 06.04.2018 по 23.05.2018 (19.02.2018 + 45 дней = 05.04.2017), соответственно размер неустойки за указанный период составит 259200 руб. (54 дня х 4800 = 259200).

Поскольку ответчик не выполнил требования истца о производстве ремонта, нарушив установленный для этого срок, потребитель в силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы; такое требование согласно статье 22 вышеназванного Закона, подлежало удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления.

Таким образом, требование истца о возврате уплаченной за товар суммы подлежало удовлетворению ответчиком в период с 06.04.2018 по 16.04.2018 включительно (10 дней).

Однако в установленный Законом о защите прав потребителей срок ответчик денежные средства за уплаченный истцом товар не возвратил.

В связи с изложенным суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи снегохода и взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи.

С учетом вышеизложенного период просрочки начинается с 17.04.2018. Истцом окончание периода просрочки определено датой 23.05.2018, что составляет 43 дня, сумма неустойки составляет 206 400 руб.

Однако, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 22 января 2004 года № 13-О, и длительность нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию неустоек до 20 000 руб. каждая.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, учитывая фактические обстоятельства по делу, в соответствии с принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 262 500 руб. (525 000:2= 262 500).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку такое ходатайство ответчиком не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от оплаты государственной пошлины был освобожден.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца в силу положений пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 8750 руб. (8450 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за неимущественное требование - компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░ 30.01.2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 480 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 262500 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8750 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.06.2018 ░░░░.

░░░░░                          ░.░.░░░░░░░