Решение по делу № 2-5613/2022 от 18.08.2022

УИД: 23RS0059-01-2022-008379-68

к делу № 2-5613/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 17 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края исковое заявление Капикян А. А. к Назаровой В. М. об обязании исполнения обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Капикян А.А. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к Назаровой В.М. об обязании исполнения обязательств по договору, в котором просит обязать ответчика исполнить обязательства по Договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 968 кв.м, путем возложения на ответчика Назарову В.М. обязанности в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу явиться в филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Сочи для подачи на государственную регистрацию Договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между Капикян А. А. и Назаровой В. М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 968 кв.м.

В соответствии с пунктом 7 указанного Договора о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка за переуступку прав и обязанностей в момент подписания Договора Правопреемник Капикян А.А. уплатила Правообладателю Назаровой В.М. сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Таким образом, обязательства по оплате перед Назаровой В.М. выполнены в полном объеме в момент подписания указанного Договора.

При этом, по неизвестным истцу причинам ответчик Назарова В.М. безосновательно уклоняется от подачи Договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию. В телефонном разговоре Назарова В.М. подтверждает свое намерение передать Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на государственную регистрацию, однако никаких юридически значимых действий для этого не совершает.

В связи с неисполнением обязательств Назаровой В.М. по указанному Договору истцом Капикян А.А. в адрес Назаровой В.М. было направлено требование о подаче Договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Капикян А.А. было заявлено об уточнении исковых требований в связи с продолжающимся бездействием ответчика по исполнению обязательств по Договору о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ в части освобождения от ареста недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 968 кв.м. и отмены обеспечительных мер, принятых определением Адлерского районного суда г. Сочи о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Капикян А.А. Крупень А. В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал.

Представитель ответчика Назаровой В.М. Сивков А. В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании признал обоснованность исковых требований, просил разрешить спор в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом указал, что на земельный участок наложен арест, что препятствует государственной регистрации Договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Новойдарская А. В. в судебном заседании просила суд при разрешении вопроса об удовлетворении либо отказе в удовлетворении иска руководствоваться нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Представитель третьего лица Муниципального образования город-курорт Сочи в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежаще извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила разрешить спор в соответствии с действующим законодательством РФ.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Капикян А.А. и Назаровой В.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 968 кв.м. В соответствии с пунктом 7 Договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка за переуступку прав и обязанностей в момент подписания Договора Правопреемник Капикян А.А. уплатила Правообладателю Назаровой В.М. сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Таким образом, обязательства по оплате перед Назаровой В.М. выполнены в полном объеме в момент подписания Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчик Назарова В.М. длительное время уклоняется от подачи Договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию. В телефонном разговоре Назарова В.М. подтверждала свое намерение передать Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на государственную регистрацию, однако никаких юридически значимых действий для этого не совершала.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о подаче Договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Кроме того, сторонами Договора было установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № ранее был наложен арест в соответствии с определением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращения представителя Назаровой В.М. в Адлерский районный суд г. Сочи остались без ответа, в телефонном режиме специалист суда указал на отсутствие гражданского дела на хранении в архиве суда.

В дело представлена копия заочного решения Адлерского районного суда г. Сочи к делу № от ДД.ММ.ГГГГ, не заверенная надлежащим образом, находящаяся на хранении в МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи. Указанным судебным постановлением было решено взыскать с Назаровой В.М. в пользу администрации г. Сочи сумму задолженности за пользование земельным участком, а также расторгнуть договор о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером №.

В дело также представлена копия решения Центрального районного суда г. Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была снижена величина годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером №. При этом на администрацию г. Сочи была возложена обязанность заключить с Назаровой В.М. соответствующее дополнительное соглашение и пересчитать сумму имеющейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Сочи и Назаровой В.М. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями решения Центрального районного суда г. Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ требования судебного постановления – решения Центрального районного суда г. Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были исполнены сторонами в полном объеме; предмет спора, нашедший свое отражение в заочном решении Адлерского районного суда г. Сочи к делу № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически прекратил свое существование.

Судом установлено, что согласно акту сверки взаиморасчетов по аренде земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правоотношения Назаровой В.М. и администрации г. Сочи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ носят длящийся характер, не прекращались, арендатором Назаровой В.М. были уплачены арендные платежи за ДД.ММ.ГГГГ годы, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Кроме того, представителем ответчика Назаровой В.М. в дело представлена копия чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы арендной платы за 2022 г.

Соответственно, требования заочного решения Адлерского районного суда г. Сочи к делу № от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения настоящего решения не исполнены и исполнены быть не могут.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Однако с учетом сложившихся обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчик Назарова В.М. фактически лишена возможности реализовать свои гражданские процессуальные права в части снятия указанного выше ареста. Кроме того, вышеназванные факты свидетельствуют о нецелесообразности сохранения принятых мер обеспечения иска и фактическом нарушении части 2 статьи 139 ГПК РФ: «Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда» и части 3 статьи 144 ГПК РФ: «При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда», так как заочное решение Адлерского районного суда г. Сочи к делу № от ДД.ММ.ГГГГ не отменено по техническим причинам, его требования не подлежат исполнению.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Оценка представленных доказательств, анализ всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего гражданского дела по существу указывают на отсутствие имущественного спора между ответчиком (арендатором) Назаровой В.М. и собственником земельного участка с кадастровым номером № (арендодателем) – Муниципальным образованием город-курорт Сочи.

Суд приходит к выводу, что удовлетворение искового заявления Капикян А.А. фактически не повлечет за собой нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером №, так как при этом не происходит смены собственника земельного участка, не возникает нового гражданско-правового отношения, производится лишь замена стороны (арендатора) в существующем правоотношении, прошедшем государственную регистрацию в установленном Законом порядке, без изменения условий ранее заключенного договора аренды земельного участка.

Как определено в статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к основным началам гражданского законодательства относятся, в том числе, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита, а также добросовестное осуществление гражданских прав и гражданских обязанностей? (пункты 1, 3, 4).

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ регламентировано, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательств продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму части 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Исходя из части 2 статьи 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В связи с тем, что исковые требования Капикян А.А. не являются требованиями, обладающими исключительной подсудностью, на основании пункта 13 Договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что настоящий спор заявлен в Центральный районный суд города Сочи с соблюдением принципа подсудности, установленного частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Капикян А.А. к Назаровой В.М. об обязании исполнить обязательства по Договору о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ путем возложения на ответчика Назарову В.М. обязанности в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу явиться в филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Сочи для подачи на государственную регистрацию Договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от ареста недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 968 кв.м. и отмены обеспечительных мер, принятых определением Адлерского районного суда г. Сочи о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Капикян А. А. к Назаровой В. М. об обязании исполнения обязательств по договору – удовлетворить.

Обязать Назарову В. М. исполнить обязательства по Договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 968 кв.м.

Обязать Назарову В. М. в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу явиться в филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Сочи по адресу: <адрес> для подачи на государственную регистрацию Договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Капикян А. А. и Назаровой В. М. ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить от ареста недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 968 кв.м.

Отменить обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 968 кв.м, принятые определением Адлерского районного суда г. Сочи о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2022 года.

Председательствующий: