Решение по делу № 33-2573/2020 от 14.08.2020

Судья Антипина Н.Н. № 33-2573/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Евтушенко Д.А., Маловой Н.Б.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 июня 2020 года по иску Завальнева К. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 31 января 2019 года Завальнев К.В. приобрел у ответчика ноутбук Apple MacBook Pro 13, дата-кабель Apple USB-C Charger, адаптер Apple USB-C/USB, клип-кейс Vip Plastic Case для MacBook Pro 13, общей стоимостью 98 284 руб. В ходе эксплуатации товара потребителем был обнаружен недостаток: ноутбук зависает, некорректная работа сенсора, произвольное выключение, ноутбук быстро разряжается. 31 декабря 2019 года ноутбук был передан ответчику для проведения проверки качества с целью выявления дефекта, последующего ремонта, при этом срок окончания проверки качества истек 27 января 2020 года, срок проведения гарантийного ремонта - 21 февраля 2020 года. Поскольку претензия истца о возвращении денежных средств оставлена без удовлетворения, истец просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 98 284 руб., неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта в размере 7 391 руб. 28 коп., неустойку в размере 1% в день от суммы товара, за нарушение сроков осуществления возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 12 марта 2020 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда 10000 руб., предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Сеть Связной" в пользу Завальнева К.В. уплаченные за товар денежные средства в размере 92 391 руб., неустойку 30000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 63695 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.; в доход бюджета Прионежского муниципального района РК государственную пошлину в размере 5 222 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. В действиях истца усматривает злоупотребление правом, поскольку в ответ на претензию истца продавец дважды добровольно выразил согласие возвратить денежные средства, для чего истец был приглашен на торговую точку ответчика при предъявлении справки о полном погашении кредита, что им было проигнорировано. Основания для взыскания неустойки полагает отсутствующими, так как требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств не было исполнено ответчиком в установленный законом срок вследствие недобросовестных действий истца. Размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя полагает явно завышенным, не соответствующим категории дела, объему выполненной представителем работы. Ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, размер штрафа полагает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежащим уменьшению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Саакян К.Н. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.6 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Положениями ст.18 Закона о защите прав потребителей гарантировано право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за технически сложный товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены только в случаях обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных сроков устранения недостатков товара либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе требовать защиты своих прав способами, определенными Законом о защите прав потребителей, только в случае объективного подтверждения существования указанных обстоятельств. В отсутствие такого элемента необходимого юридического состава заявленные требования удовлетворены быть не могут.

Бремя доказывания отсутствия указанных обстоятельств возлагается на продавца.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 31 января 2019 года Завальнев К.В. приобрел в магазине сотовой связи ООО "Сеть Связной" по адресу: г.Петрозаводск, пр.Лесной, д.47А, следующие товары: ноутбук Apple MacBook Pro 13, стоимостью 92391 руб.; дата-кабель Apple USB-C Charger, стоимостью 1 759 руб.; адаптер Apple USB-C/USB, стоимостью 1 759 руб.; клип-кейс Vip Plastic Case для MacBook Pro 13, стоимостью 2 375 руб.

В ходе эксплуатации товара потребителем обнаружены недостатки: ноутбук зависает, некорректная работа сенсора, произвольное выключение, быстрая разрядка батареи питания.

31 декабря 2019 года Завальнев К.В. передал ответчику ноутбук на гарантийный ремонт с указанием дефектов: зависает в стандартных положениях, мерцание (дисплей основной), не работает сенсор на дисплее, нагрев АКБ при зарядке, нагрев АКБ при работе, некорректно работает трекпад, самопроизвольно выключается, не держит заряд, невозможно вернуться к заводским настройкам.

Срок проверки качества ноутбука истек 27 января 2020 года, срок проведения гарантийного ремонта - 21 февраля 2020 года.

В связи с тем, что гарантийный ремонт не был осуществлен, истец 01 марта 2020 года обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 92391 руб. При этом к претензии были приложены реквизиты банка получателя для перечисления истцу денежных средств.

Письмом от 03 марта 2020 года, полученным истцом 10 марта 2020 года, ответчик известил истца о готовности вернуть денежные средства после подтверждения факта погашения кредита.

11 марта 2020 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления гарантийного ремонта и дополнительно представил документы, подтверждающие факт исполнения в полном объеме своих кредитных обязательств перед ПАО "Почта Банк".

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установив, что выявленный Завальневым К.В. в приобретенном у ответчика товаре недостаток является существенным, неустранимым, что не оспаривалось ответчиком, приняв во внимание несоблюдение ответчиком сроков гарантийного ремонта, возврата уплаченных за товар денежных средств, суд первой инстанции на основе анализа приведенных фактических обстоятельств и оценки представленных в их подтверждение доказательств пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Ссылка подателя жалобы на невозможность возврата денежных средств в связи с недобросовестным поведением самого истца не может быть судебной коллегией принята во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие о преднамеренности действий истца либо злоупотреблении правом.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Сеть Связной" располагало реквизитами банковского счета истца, необходимыми для осуществления своевременного возврата уплаченной за товар суммы, ноутбук Apple MacBook Pro 13 был передан ответчику 31 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, достаточных оснований усматривать в действиях истца просрочку кредитора и применения правовых последствий, предусмотренных п.3 ст.406 ГК РФ, судебная коллегия не находит.

Судом обоснованно в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана сумма штрафа. Оснований для уменьшения его размера судебная коллегия с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п.34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Присуждая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из категории спора, принял во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, руководствовался при этом принципами разумности и справедливости, в связи с чем оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта.

В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

Решение суда является законным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи