Решение по делу № 1-401/2021 от 02.08.2021

Дело №1-401/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                             13 сентября 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белкиной Т.А.,

помощника судьи Саргсян А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Мыльникова Н.А.,

подсудимого Дуванова Виктора Николаевича,

защитника: адвоката адвокатского кабинета /номер/ Адвокатской палаты Московской области Филипповой Л.А. (регистрационный /номер/ в реестре адвокатов /адрес/), представившей удостоверение /номер/ от /дата/, ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-401/2021 в отношении

Дуванова В. Н., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее профессиональное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, индивидуального предпринимателя, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: /адрес/, ранее не судимого,

    под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Дуванов В.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В точно неустановленные следствием время и дату 2020 года, не позднее /дата/, Дуванов В.Н., являющийся индивидуальным предпринимателем /номер/ и осуществляющий профессиональную деятельность в сфере купли - продажи недвижимости, в офисе агентства недвижимости «Статус», расположенного по адресу: /адрес/, согласно устной договоренности получил от Исмаилова А.Г. документы и ключи на объект недвижимости – трехкомнатную квартиру, являющуюся помещением свободного назначения, расположенную по адресу: /адрес/, пом. 120, собственником которой является Исмаилова В.С., для последующего оформления в жилой фонд. Однако, Дувановым В.Н. перевод указанного объекта недвижимости в жилой фонд выполнен не был, и у него в точно неустановленное следствием время, не позднее /дата/, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, под предлогом продажи объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры, являющейся помещением свободного назначения, расположенной по адресу: /адрес/, собственником которой является Исмаилова В.С.

С целью успешной реализации своего преступного умысла, из корыстных побуждений, Дуванов В.Н., в ходе осуществления профессиональной деятельности, обратился к Свидетель №1, которую не поставил в известность о своих преступных намерениях, с просьбой о размещении объявления о продаже вышеуказанного объекта недвижимости, заведомо зная, что указанное помещение продаже не подлежит, и Свидетель №1, не подозревавшая о его преступном замысле, /дата/ в 13 часов 41 минуту разместила на интернет-сайте «Авито» объявление о продаже помещения свободного назначения по адресу: /адрес/

/дата/ в агентство недвижимости «Статус» обратилась Потерпевший №1, которая, будучи введенной в заблуждение Дувановым В.Н., высказала намерения о просмотре и, в дальнейшем, приобретении указанного объекта недвижимости по адресу: /адрес/

Осуществляя свои преступные намерения в точно неустановленное следствием время /дата/, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе осуществления своей профессиональной деятельности, индивидуальный предприниматель Дуванов В.Н., находясь в офисе агентства недвижимости «Статус» по адресу: /адрес/, городской округ Клин, /адрес/, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и, желая их наступления, путем обмана Потерпевший №1, под предлогом продажи объекта недвижимости, заведомо зная, что указанное помещение продаже не подлежит, подписал гарантийное письмо, подтверждающее факт передачи ему от Потерпевший №1 денежных средств в размере 50 000 рублей в счет аванса за приобретаемое Потерпевший №1 помещение.

/дата/ в точно неустановленное следствием время, Дуванов В.Н., продолжая свой преступный замысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана последней, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, сообщил Потерпевший №1, введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, о необходимости передачи ему денежных средств в размере 90 000 рублей, под предлогом оформления документов на приобретаемый Потерпевший №1 объект недвижимости. Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение Дувановым В.Н., в этот же день передала ему денежные средства в указанном размере, о чем Дуванов В.Н. для придания видимости законности своих действий сделал рукописную запись в гарантийное письмо от /дата/.

/дата/ в точно неустановленное следствием время, Дуванов В.Н., продолжая осуществлять свои преступные намерения, действуя единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана последней, действуя умышленно из корыстных побуждений, введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом осуществления строительных и ремонтных работ на приобретаемом Потерпевший №1 объекте недвижимости, получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 400 000 рублей, о чем составил расписку от /дата/, тем самым похитив их.

/дата/ в точно неустановленное следствием время, Дуванов В.Н., продолжая осуществлять свои преступные намерения, действуя единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана последней, действуя умышленно из корыстных побуждений, введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом осуществления строительных и ремонтных работ на приобретаемом Потерпевший №1 объекте недвижимости, получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 170 000 рублей, о чем составил расписку от /дата/, тем самым похитив их.

/дата/ в точно неустановленное следствием время, Дуванов В.Н., продолжая осуществлять свои преступные намерения, действуя единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана последней, действуя умышленно из корыстных побуждений, введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом осуществления строительных и ремонтных работ на приобретаемом Потерпевший №1 объекте недвижимости, получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 130 000 рублей, о чем составил расписку от /дата/, тем самым похитив их.

/дата/ в точно неустановленное следствием время, Дуванов В.Н., продолжая осуществлять свои преступные намерения, действуя единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана последней, действуя умышленно из корыстных побуждений, введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом осуществления строительных и ремонтных работ на приобретаемом Потерпевший №1 объекте недвижимости, получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 150 000 рублей, данный факт собственноручно зафиксировал рукописным текстом на расписке от /дата/.

Таким образом в период с /дата/ по /дата/ Дуванов В.Н., путем обмана, неоднократно вводя в заблуждение            Франкову Т.В., похитил у последней денежные средства на общую сумму 990 000 рублей, причинив Потерпевший №1 своими преступными действиями материальный ущерб в крупном размере.

Органами предварительного расследования действия Дуванова В.Н. квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Дуванов В.Н. вину в совершении преступления признал, показал, что где-то в 2019 году к нему обратился собственник квартиры по указанному адресу, для продажи помещения. Договор не заключался. Объявление о продаже объекта было размещено в Интернете. Поскольку покупателей не находилось, цена в дальнейшем была снижена. По объявлению позвонила потерпевшая, помещение ей понравилось. В дальнейшем он действительно получил от нее все указанные суммы, зная, что договор купли-продажи заключен быть не может (не был оформлен перевод помещения в нежилое). Часть денег получал в долг по распискам и при их возврате расписки уничтожались. То, что он брал у Потерпевший №1 денежные средства в счет стоимости помещения, собственнику не сообщал.

Вина Дуванова В.Н. в совершении инкриминируемого деяния, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1; оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей: Николаевой С.Н., Свидетель №2,          Свидетель №3, письменными доказательствами по делу.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании и оглашенных по правилам ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в апреле 2020 года на сайте «Авито» увидела объявление о продаже квартиры (нежилое помещение) по адресу: /адрес/, г.о. Клин, /адрес/, пом. 120 за 3 400 000 рублей. Аналогичное объявление она увидела на сайте агентства недвижимости «Статус», однако, цена была 4 600 000 рублей. Она позвонила по указанному телефону, разговаривала с В., выяснила, почему указана разная цена. Примерно /дата/ она посмотрела квартиру. По ее просьбе ей прислали сканы документов, она сообщила о решении купить помещение. В. пригласил ее в офис агентства «Статус» для заключения предварительного договора купли-продажи и передачи аванса за квартиру. /дата/ она приехала в офис, где было составлено гарантийное письмо, она передала В. аванс в размере 50000 рублей. В ходе изучения документов обнаружила, что в кадастровом паспорте на объект имеется крыльцо, которого фактически нет. С этим вопросом позвонила Дуванову В.Н., тот ответил, что крыльцо сделают сами в счет стоимости объекта.

/дата/ Дуванов В.Н. сообщил, что необходимо передать 90000 рублей для оформления документов. Они встретились, она передала указанную сумму, о чем тот сделал запись на обратной стороне гарантийного письма.

/дата/ Дуванов В.Н. сообщил, что нужно передать 400 000 рублей в счет стоимости квартиры, которые требовались для выполнения и оплаты услуг по строительству отдельного входа. За получение денег написал долговую расписку, однако, разговора о займе у них не было, данные деньги она передавала в счет квартиры и для оплаты работ по строительству крыльца.

/дата/ она передала Дуванову В.Н. денежные средства в размере 170 000 рублей, которые, с его слов, были необходимы для согласования конфигурации крыльца и рекламной вывески. Факт передачи денежных средств был подтвержден долговой распиской, несмотря на отсутствие договоренностей о займе. О том, что расписки от /дата/ и /дата/, написанные лично Дувановым В.Н., являются долговыми, она не знала, так как не вникала в их содержание.

/дата/ она передала Дуванову В.Н. денежные средства в размере 130 000 рублей, что подтверждено распиской, написанной собственноручно Дувановым В.Н. Также в дальнейшем, примерно через 2 недели, /дата/ она передавала Дуванову В.Н. еще 150 000 рублей, о чем он написал на расписке от /дата/.

В общей сложности в период с /дата/ по /дата/ она передала Дуванову В.Н. денежные средства в размере 990 000 рублей, которые он брал под различными предлогами, связанными с оформлением документов на покупаемую ей квартиру и строительство отдельного входа.

Денежные средства Дуванов Н.В. не возвращал, в середине декабря она позвонила ему и потребовала вернуть денежные средства, которые он получал от нее. Тот уверял, что вернет в ближайшее время, но в январе перестал выходить на связь.

До настоящего времени деньги ей не возвращены

Из оглашенных по правилам ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1: в марте 2019 года она устроилась на работу в агентство недвижимости «Статус» по адресу: /адрес/, г.о. Клин, /адрес/, к индивидуальному предпринимателю Дуванову В.Н. По просьбе последнего ею на сайте «Авито» было размещено объявление о продаже квартиры по адресу: /адрес/ за 4 600 000 рублей. В течение достаточно долгого времени по объявлению никто не звонил и Дуванов В.Н. снизил цену в объявлении до 3 400 000 рублей. В апреле 2020 года позвонила женщина, представилась Т., сказала, что хочет посмотреть указанную квартиру. Примерно /дата/ они встретились с покупателем. Спустя несколько дней она спросила у Дуванова В.Н., состоится ли сделка по продаже квартиры, тот ответил, что сделки не будет, так как покупателям она не подошла. О том, что Дуванов В.Н. брал с потерпевшей предоплату за данную квартиру, а также о возникших впоследствии между ними отношениях финансового характера, ей не было известно.

Документы на квартиру она вернула собственникам, ключи находились у Дуванова В.Н., вернул ли он их, ей неизвестно

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в том же порядке (ч.1 ст. 281 УПК РФ), примерно в мае 2020 года от Потерпевший №1 она узнала, что та планирует приобрести помещение для открытия салона, что присмотрела его в пятом микрорайоне /адрес/ г.о. /адрес/, что встречалась с риелтором - Дувановым В. и внесла аванс в размере 50 000 рублей, о чем составлено гарантийное письмо. В сентябре 2020 года она была у Потерпевший №1 в гостях, той позвонил Дуванов В.Н., потерпевшая вышла к нему, а потом рассказала, что передала денежные средства в размере 400000 рублей для строительства отдельного входа в помещение в счет его покупки. Она показала ей расписку, написанную Дувановым Н.В. о получении денег в указанной сумме. Потерпевший №1 также рассказала, что весной – летом передавала различные денежные суммы в счет покупки квартиры, но с целью постройки крыльца, рекламной вывески, организации ремонтных работ. Конкретные суммы ей неизвестны.

В декабре 2020 года Потерпевший №1 жаловалась, что Дуванов В. обманул ее и выбранное помещение продать ей не может, показала долговые расписки, написанные собственноручно о получении денежных средств на сумму около 1 000 000 рублей. Потерпевший №1 была уверена, что данные деньги она передает Дуванову В.Н. в счет покупки квартиры

Из показаний свидетеля Свидетель №3, полученных в ходе предварительного расследования (оглашены по правилам ч.1 ст. 281 УПК РФ), следует, что примерно в сентябре – октябре 2020 года на интернет – сайте «Авито» увидел объявление о продаже нежилого помещения по адресу: /адрес/, г.о. Клин, /адрес/, площадью 140 кв. м, состоящее из двух необъединенных квартир. Договорился с собственником об оказании услуг по продаже. Сделав фотографии и, проверив документацию на помещение, разместил на сайте «Авито» объявление о продаже необъединенных квартир /номер/ и /адрес/, собственником которых является Исмаилова Латифа М. К..

Примерно в феврале 2021 года она перестала отвечать на звонки, в связи с чем квартира была снята с продажи. В конце декабря 2020 года ему позвонила женщина, сообщила, что агентство продает ее квартиру, однако, он не придал этому значение, решив, что она что-то перепутала.

Продажей квартиры /адрес/ АН «Свидетель №3» никогда не занималось, по данному вопросу никто никогда не обращался

/дата/ Потерпевший №1, предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, обратилась с заявлением в ОМВД России по г.о. Клин о привлечении к уголовной ответственности директора агентства «Статус» индивидуального предпринимателя Дуванова Н.В., который мошенническим путем, под предлогом продажи квартиры по адресу: /адрес/, пом. 120, завладел ее денежными средствами в сумме 990000 рублей. Обязательства по совершению сделки купли-продажи квартиры не выполнил, на связь не выходит, на звонки не отвечает

Протоколом осмотра места происшествия от /дата/ осмотрено помещение по адресу: /адрес/

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от /дата/ /адрес/ в /адрес/ принадлежит Исмаиловой Вафе С. К. (л.д. 28).

В ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты гарантийное письмо и три расписки которые осмотрены признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств хранятся в материалах уголовного дела

Согласно распискам общая сумма, полученная Дувановым Н.В. от      Потерпевший №1, составляет 990000 рублей.

/дата/ оформлен протокол явки с повинной Дуванова В.Н., который сообщил, что он, являясь индивидуальным предпринимателем в сфере купли-продажи недвижимости, путем обмана, ввел в заблуждение Франкову Т.В., под предлогом продажи квартиры завладел ее денежными средствами в размере 990 000 рублей

В ходе расследования уголовного дела получен CD-R диск из ООО «КЕХ еКоммерц» с информацией о размещенных объявлениях на интернет – сайте «Авито» о продаже трехкомнатного нежилого помещения по адресу: /адрес/. Данный CD-R диск осмотрен признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела

Протоколом осмотра от /дата/ осмотрено объяснение Исмаилова А.Г., полученное /дата/. Исмаилов А.Г. пояснил, что у его супруги в собственности имеется квартира по адресу: /адрес/, г.о. Клин, /адрес/. В 2016 году данный объект недвижимости был переведен в нежилой фонд с целью последующей сдачи помещения в аренду.

В марте 2019 года он познакомился с индивидуальным предпринимателем Дувановым В. Н., когда последний арендовал нежилое помещение по адресу: /адрес/, городской округ Клин, /адрес/. Примерно в марте 2020 года он обратился к Дуванову В.Н. по вопросу перевода квартиры из нежилого фонда в жилой, передал ему документы и ключи от квартиры, так как это было необходимо для проведения кадастровых работ. Долгое время документы и ключи Дуванов В.Н. не возвращал, ссылаясь на занятость и болезнь. Примерно в декабре 2020 года он забрал у сотрудницы Дуванова В.Н. документы на квартиру, ключи Дуванов В.Н. так и не вернул.

Квартиру по указанному адресу они продают как нежилое помещение за 4 000 000 рублей, разместив объявление об этом самостоятельно. К      Дуванову В.Н. по вопросу продажи и сдачи в аренду данного помещения никогда не обращались, никаких агентских договоров не заключали

Согласно уведомлению и выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Дуванов В.Н. с /дата/ поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя

                 По заключению комиссии экспертов от /дата/ Дуванов В.Н. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. Дуванов В. Н. обнаруживает признаки органического расстройства, непсихотического характера. На это указывают данные анамнеза, медицинской документации о наблюдении с детского возраста у врачей по поводу ДЦП, церебрастенической симптоматики. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного признаки наличия психоорганического синдрома в виде истощаемости, неустойчивого фона настроения, мышления замедленного темпа. Однако, указанные расстройства, выявленные у     Дуванова В.Н., выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения правонарушения, в отношении которого он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела в период совершения правонарушения, в отношении которого он подозревается, Дуванов В.Н. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Имеющееся у Дуванова Н.В. психическое расстройство, не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра, составлены уполномоченным должностным лицом.

Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованно, мотивированно, имеет ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

Оснований не доверять заключению экспертов, у суда не имеется.

Все перечисленные доказательства не вызывают сомнений в их достоверности, не содержат существенных для дела противоречий, согласуются между собой, их совокупность достаточна для вывода суда о виновности Дуванова В.Н. в совершении инкриминируемого деяния.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

О наличии умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно Примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статье 159 УК РФ, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, и статей 159.1 и 159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, но не более одного миллион рублей.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Дуванова В.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку он совершил мошенничество в крупном размере.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Дуванову В.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность виновного, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, а также характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дуванова В.Н., по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд признает: чистосердечное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья (инвалид II группы бессрочно) (ч. 2 ст. 61 УК РФ); явку с повинной; активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления (умышленное, против собственности, тяжкое), фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает Дуванову В.Н. наказание в виде лишения свободы и не находит при этом законных оснований и исключительных обстоятельств как для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, так и для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом срок наказания виновным определяется по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Дуванова В.Н. установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая данные о личности Дуванова В.Н., суд приходит к выводу, что не исчерпаны возможности его исправления без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля (ст. 73 УК РФ).

Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дуванова В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дуванову В. Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с возложением на период испытательного срока обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Дуванову В. Н. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

        Вещественные доказательства по делу: гарантийное письмо от /дата/, расписки от /дата/, /дата/, /дата/, CD-R диск, содержащий информацию о размещенных объявлениях, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в прежнем порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья             подпись                Т.А. Белкина