Решение по делу № 33-3381/2022 от 07.02.2022

дело № 33-3381/2022 (№ 2-337/2021)

УИД 66RS0029-01-2021-000294-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С., Подгорной С.Ю. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Важениной Любови Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Важениной Любови Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Важениной Любови Сергеевны на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 26.11.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк», банк), ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по договору обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, обратилось в суд с иском к заемщику Важениной Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 13.08.2018, подписанному простой электронной подписью в виде введения корректных СМС-кодов, направленных на номер телефона заемщика, по состоянию 11.02.2021 в сумме 339970 руб. 76 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины – 6599 руб. 71 коп.

Важенина Л.С. исковые требования не признала, указывая на незаключение спорного кредитного договора, поскольку в выдаче кредита в устной форме ей было отказано, а СМС-код был направлен на номер телефона, который ей не принадлежал, указывая на совершение в отношении нее мошеннических действий неустановленными лицами, по просьбе которых она оформила дебетовую карту в ПАО КБ «Восточный», на счет которой были переведены кредитные денежные средства и в последующем сняты неустановленными лицами, по факту чего она обратилась с заявлением в МО МВД России «Камышловский», а также предъявила встречное исковое заявление, в котором с учетом уточнения своих требований просила признать кредитный договор <№> от 13.08.2018 недействительным и применить последствия недействительности сделки, поскольку несоблюдение письменной формы договора свидетельствует о его ничтожности. Исковое заявление Важениной Л.С. принято к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском банка (том 2 л.д.51, 52).

В процессе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО КБ «Восточный», Азаренко Д.П. и Копычева М.С.

Третье лицо Копычева М.С. в отзыве указала на неправомерность ее привлечения к участию в настоящем деле, поскольку ей не известно, когда и какие кредитные договоры Важенина Л.С. оформляла, а также она не получала от ответчика дебетовые карты ПАО КБ «Восточный».

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 26.11.2021 исковые требования банка удовлетворены.

Взыскана с Важениной Л.С. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <№> от 13.08.2018 по состоянию на 11.02.2021 в размере 339 970 руб. 76 коп., из которых сумма основного долга 240 000 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом 26 670 руб. 03 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) за период с 09.02.2019 по 13.08.2021 в размере 68699 руб. 13 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 4 007 руб. 60 коп., сумма комиссии за направление извещений 594 руб.

Взысканы с Важениной Л.С. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлине - 6 599 руб. 71 коп.

В удовлетворении встречного иска Важениной Л.С. к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о признании кредитного договора <№> от 13.08.2018 недействительным отказано.

С решением не согласилась ответчик по первоначальному иску Важенина Л.С., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, оставив иск банка без удовлетворения, а встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным – удовлетворить, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, банком не доказаны.

В обоснование жалобы ответчик по первоначальному иску повторяет доводы о том, что кредитный договор дистанционным способом посредством ввода СМС-кодов, направленных на номер телефона, которого у нее никогда не было и который принадлежал в период оформления договора иному лицу, она не подписывала, денежные средства по нему не получала. Указала на необоснованность вывода суда о том, что подпись в документах выполнена именно ответчиком, поскольку вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы на обсуждение сторон судом не ставился.

Третье лицо Копычева М.С. в возражениях, поступивших до судебного заседания, выразила согласие с выводами суда и указала на отсутствие оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку вынесенное решение соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления письменных извещений по почте, почтовые уведомления о вручении судебных извещений приобщены к материалам дела.

Кроме того, стороны были извещены публично, путем размещения 10.02.2022 информации о движении дела на сайте Свердловского областного суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Представитель ответчика Некрасов Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил уменьшить размер процентов и штрафа, указывая на их чрезмерность, просил учесть, что Важенина Л.С. является инвалидом с детства, ей присвоена третья группа инвалидности, является доверчивым человеком, чем воспользовались мошенники, фактически кредитными денежными средствами она не пользовалась, денежные средства сняты неустановленными лицами.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

С учетом того, что ответчик по первоначальному иску Важенина Л.С. оспаривала свою подпись в договоре о дистанционном банковском обслуживании, однако судом первой инстанции почерковедческая экспертиза не назначалась, судебная коллегия удовлетворила заявленное ходатайство ответчика и определением от 13.04.2022 назначила по делу почерковедческую экспертизу, производство которой было поручено эксперту Шакирзяновой Л.А. из ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, на разрешение которой был поставлен вопрос кем, Важениной Л.С. или другим лицом, выполнена подпись от имени Важениной Л.С., расположенная в графе клиент Соглашения о дистанционном банковском обслуживании (том 2 л.д. 185,186).

Согласно выводов судебной почерковедческой экспертизы удостоверительная рукописная запись «Важенина Любовь Сергеевна» и подпись от ее имени, расположенные в Соглашении о дистанционном банковском обслуживании между Важениной Л.С. и ООО «ХКФ банк» в строке «ФИО полностью подпись клиента» - выполнены самой Важениной Любовью Сергеевной, под влиянием сбивающих факторов, не исключая стремления к намеренному изменению своего почерка (том 2 л.д. 205-208).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 13.08.2018 ООО «ХКФ Банк», с одной стороны, и Важенина Л.С. – с другой, заключили посредством информационного сервиса путем ввода специального СМС-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, кредитный договор <№>, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 240 000 руб., под 23,20% годовых, на срок – 36 календарных месяцев, а заемщик приняла на себя обязательство ежемесячно 13 числа каждого месяца вносить платеж в размере 9 418 руб. 21 коп., кроме последнего равного 9 295 руб. 81 коп., предусмотренный Графиком погашения по кредиту (п. п. 1, 2, 4, 6 договора) (том 1 л.д. 20-22, 25-26).

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам, которую банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня.

Банк исполнил свои обязательства, зачислив на счет заемщика <№> и перечислив по его распоряжению на расчетный счет заемщика <№>, открытый в Приволжском филиале ПАО КБ «Восточный», указанную сумму, что следует из выписок по счету заемщика по состоянию на 11.02.2021 и на 22.04.2021 и платежного поручения <№> от 13.08.2018 (том 1 л.д. 13, 86, 88).

Из расчета задолженности по спорному договору по состоянию на 11.02.2021 и выписок по лицевому счету заемщика следует, что Важенина Л.С. воспользовалась денежными средствами, однако, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, ни одного платежа не внесла, т.е. исполнение кредитных обязательств прекращено в одностороннем порядке (том 1 л.д. 14-19).

Таким образом, за Важениной Л.С. по состоянию на 11.02.2021 числится задолженность в сумме 339970 руб. 76 коп., из которых: основной долг – 240000 руб., проценты за пользование кредитом – 26670 руб. 03 коп., неоплаченные проценты после выставления требования – 68699 руб. 13 коп., штраф – 4007 руб. 60 коп., комиссия – 594 руб.

Вынесенный 09.07.2019 судебный приказ о взыскании с Важениной Л.С. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору <№> от 13.08.2018 за период с 13.09.2018 по 03.06.2019 в размере 339 970 руб. 76 коп., отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 30.04.2020 (том 1 л.д. 27).

Удовлетворяя исковые требования банка в заявленном размере на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил факт заключения спорного кредитного договора, наличие непогашенной задолженности, правильность расчета, произведенного банком в соответствии с условиями договора, который заемщиком оспорен не был.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о признании кредитного договора незаключенным на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Важениной Л.С. собственноручно подписано Соглашение о дистанционном банковском обслуживании, т.е. дано согласие на подписание документов простой электронной подписью в информационном сервисе путем введения корректного СМС-кода, направленного банком на номер телефона заемщика <№>. Отклоняя доводы ответчика о том, что в Соглашении, где указан номер мобильного телефона для связи с заемщиком, содержится не ее подпись, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств этому, идентичности подписей заемщика в Договоре о ведении банковского счета, Соглашении о дистанционном банковском обслуживании, Согласии на обработку персональных данных, и Карточке с образцами подписей и оттиска печати, которые были, а также сослался на вынесении ОМВД Росси по Марксовскому району Саратовской области Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения Важениной Л.С. о совершении в отношении нее мошеннических действий неустановленными лицами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о заключении между сторонами Соглашения о дистанционном банковском обслуживании и в последующем кредитного договора путем подписания простой электронной подписью, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так из представленных банком документов следует, что 13.08.2018 Важенина Л.С. фактически проживая по адресу <адрес> обратилась в банк с заявлением об открытии текущего счета и выпуске дебетовой карты, заключила договор банковского счета <№> от 13.08.2018, в этот же день подписала Согласие на обработку персональных данных, а также Соглашение о дистанционном банковском обслуживании (л том 1 л.д. 71-75).

В Соглашении о дистанционном банковском обслуживании 13.08.2018 до Важениной Л.С. доведена информация о том, что дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету в информационных сервисах осуществляется путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью при наличии с ним соглашения об использовании конкретного информационного сервиса, являющегося с момента его заключения неотъемлемой частью Соглашения. Подтверждение личности и полномочий клиента на доступ к информационному сервису, дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету посредством данного информационного сервиса, осуществляется в порядке, установленном соглашением об использовании информационного сервиса. Настоящим стороны договорились о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую Банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного Банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода. Электронные документы, оформленные через Информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажном носителе, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу. Соглашение заключено на неопределенный срок и может быть расторгнуто клиентом в любое время путем подачи в Банк письменного заявления (пункты 2,2.1, 5).

Заключением судебной почерковедческой экспертизы подпись Важениной Л.С. в Соглашении о дистанционном банковском обслуживании доказана.

По доводам жалобы о том, что кредитный договор дистанционным способом посредство ввода СМС-кодов, направленных на номер телефона, который в период оформления договора принадлежал иному лицу, Важенина Л.С. не подписывала решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, при этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из видов аналога собственноручной подписи является электронная подпись. Отношения в области использования электронных подписей при совершений гражданско-правовых сделок и при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона электронная подпись используется, в том числе, при совершении гражданско-правовых сделок.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» предусматривается возможность использования простой электронной подписи - то есть электронной подписи, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. При подписании двустороннего документа простой электронной подписью должен быть подтвержден факт формирования электронной подписи каждым из подписывающих лиц.

Информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (подп. 1 абз. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи»).

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 ФЗ Федерального закона «Об электронной подписи»).

Из материалов дела следует, что 13.08.2018 Важенина Л.С. лично обращалась в банк с заявлением об открытии текущего счета и выпуске дебетовой карты, где в графе «мобильный телефон» указала не принадлежащий ей номер телефона <№>. Кроме того собственноручно подписала Согласие на обработку персональных данных и получение кредитной истории, Соглашение о дистанционном банковском обслуживании, которое регулирует отношения банка и клиента, в связи с заключением, в том числе, договора потребительского кредита, в Информационных сервисах путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью (СМС-код, представляющего из себя уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона) при наличии с ним соглашения об использовании конкретного / соответствующего Информационного сервиса (л.д. 71-72, 73, 74). Спорый номер телефона (<№>) был также указан Важениной Л.С. в карточке с образцами подписей и оттиска печати, которая подписана заемщиками собственноручно (том 1 л.д. 77).

Данные обстоятельства подтверждены ответчиком в возражениях на исковое заявление банка, встречном исковом заявлении и объяснениях, данных ОУР МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, которые находятся в материалах проверки КУСП <№> от 27.04.2021 по факту мошеннических действий, совершенных в отношении Важениной Л.С., которая ссылалась на обращение в банк за кредитом для знакомой, однако в выдаче которой ей было отказано, при этом в материалах дела доказательств данного факта не представлено (том 1 л.д. 78-50, 165-170, том 2 л.д. 18).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку Важенина Л.С. не обращалась в банк с письменным заявлением о расторжении Соглашения о дистанционном банковском обслуживании, то оно является действующим, а также обоснованно исходил из того, что договор в данном случае подписан со стороны заемщика простой электронной подписью, направленной в виде четырехзначного смс-кода на номер мобильного телефона <№>, предоставленного как контактный самой Важениной Л.С., в связи с чем, довод ответчика о том, что номер мобильного телефона в момент оформления кредитного договора с ООО «ХКФ Банк» принадлежал иному лицу, в связи с чем СМС-коды приходили на чужой номер телефона подлежат отклонению.

Обращаясь со встречным иском о признании спорного кредитного договора незаключенным, Важенина Л.С. ссылалась на неподписание договора и неполучение денежных средств. Возражая, ООО «ХКФ Банк» представил в материалы дела помимо документов, подписанных собственноручно заемщиком, распечатку протокола оформления кредитного договора, из которого следует, что клиент подписал все документы, являющиеся составной частью договора посредством отправленного на номер телефона <№> пароля <№>, а также отчет об отправленных СМС-сообщениях заемщику Важениной Л.С по спорному кредитному договору на указанный ею номер телефона, которые были получены в день отправления 13.08.2018 (том 1 л.д. 85, 87).

Проанализировав предоставленную банком информацию, суд установил, что на указанный заемщиком мобильный номер телефона <№> приходили СМС-оповещения с указанием кода для входа в информационный сервис банка и код для подписания кредитного договора, денежные средства по которому заемщик просила перечислить в другой банк – Приволжский филиал ПАО КБ «Восточный», где на ее имя была оформлена дебетовая карта, которую Важенина Л.С. добровольно передала третьим лицам и сообщила коды доступа к счету карты, что подтверждается пояснениями ответчика данными как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

В ответе на судебный запрос ПАО КБ «Восточный подтвердил факт открытия Важениной Л.С. 13.08.2018 счета <№>, на который 13.08.2018 из ООО «ХКФ Банка» поступили денежные средства в сумме 240000 руб., которые были сняты 14.08.2018 несколькими суммами: 8 раз по 5000 руб., 22165 руб. 65 коп., 42834 руб. 35 коп., 59885 руб., 75000 руб., что следует из выписки по счету (том 1 л.д. 156-157).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда от том, что кредитные денежные средства поступили на счет Важениной Л.С., и сняты третьими лицами, поскольку последняя сообщила им коды доступа, передала саму банковскую карту, чем нарушила Общие условия договора и условия Соглашения о дистанционном банковском обслуживании, по условиям которых волеизъявление клиента на совершение какого-либо действия в Информационных сервисах подтверждается, в том числе вводом уникальной последовательности цифр, которую Банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер мобильного телефона письменно сообщенный клиентом, для использования в качестве простой электронной подписи клиента при подписании электронного документа, против чего Важенина Л.С. не возражала, указывая, что посещала банки в сопровождении третьих лиц, желала помочь им денежными средствами.

Вместе с тем, согласно п. 24 раздела V Общих условий договора, клиент обязан не раскрывать лицам, включая работников банка, CVV/CVC-код карты, пароли, логины и иные специальные коды, используемые для подтверждения совершения расходных операций, а также исключать возможность несанкционированного использования номера мобильного телефона и/или электронного устройства клиента для доступа к Информационным сервисам. Клиент несет все негативные последствия несоблюдения вышеуказанных условий, в том числе, если это привело к получению третьими лицами информации по договору или совершения ими операций по счету или текущему счету.

Таким образом, доводы жалобы о том, что денежные средства по кредитному договору Важенина Л.С. не получала, подлежат отклонению, поскольку данный факт подтверждается представленными в материалы дела выписками ООО «ХКФ Банк» и ПАО КБ «Восточный», а то обстоятельство, что ответчик самостоятельно распорядилась кредитными денежными средствами, позволив третьим лицам с ее счета в ПАО КБ «Восточный» частями снять денежные средства, основанием для освобождения Важениной Л.С. от уплаты задолженности по договору не является.

Доводы представителя ответчика о том, что в заключении договора виноват Банк, который не проверил принадлежность Важениной Л.С. номера мобильного телефона не могут повлечь отмену решения, поскольку подписывая Соглашение о дистанционном банковском обслуживании и заявление на открытие счета Важенина Л.С. лично присутствовала в Банке, ее личность была удостоверена по паспорту, отобраны образцы подписи, оснований считать, что заемщик предоставляет чужой номер телефона у банка не имелось, так как в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются., согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в соответствии с п. 2 ст. 1 указанного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В случае установления следственным органом виновных лиц Важенина Л.С. не лишена возможности предъявления к ним самостоятельного иска.

Проверяя доводы жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности, о снижении процентов и неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты за пользование кредитом, в силу положений ст. 819, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к основному денежному обязательству и снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о законности начисления и взыскания Банком убытков в виде неоплаченных процентов после выставления требования в сумме 68699 руб. 13 коп. по п. 3 раздела III Общих условий договора (л.д.31).

Как усматривается из материалов дела и указано Банком в исковом заявлении убытки, в виде неоплаченных процентов, по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора по графику платежей, с момента выставления требования (с 09.02.2019) и до 13.08.2021 (при условии надлежащего исполнения обязательства).

Согласно п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, ни положения п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае между истцом и ответчиком заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит).

Таким образом, действующий закон прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Взыскание убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до13.08.2021, может привести к неосновательному обогащению банка, с учетом права заемщика на досрочное исполнение обязательств по договору.

Кроме того, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Указанные положения закона и акта их разъяснения судом первой инстанции не учтены.

В связи с изложенным судебная коллегия находит подлежащим отмене решение в части взыскания с Важениной Л.С. в пользу Банка убытков в сумме 68699 руб. 13 коп.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа (неустойки), судебная коллегия не усматривает, так как относительно размера основного долга 240000 руб. и процентов за пользование кредитом 26670 руб. 03 коп., размер штрафа 4007 руб. 60 коп. с учетом периода просрочки является соразмерным.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с Важениной Л.С. в пользу ООО «ХКФ банк» составит 271271 руб. 63 коп., включая основной долг – 240000 руб., проценты за пользование кредитом – 26670 руб. 03 коп.( с 13.09.2018 по 13.02.2019), штраф 4007 руб. 67 коп., комиссию за смс – 594 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом частичного удовлетворения требований Банка, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер взысканной с Важениной Л.С. в пользу Банка государственной пошлины, со снижением ее размера до 5265 руб. 91 коп. согласно расчета:

цена иска составляет - 339970 руб. 76 коп., иск удовлетворен на сумму 271271 руб. 63 коп. или на 79,79%, размер госпошлины равен 5265 руб. 91 коп. (6599 руб. 71 коп. х 79,79%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года отменить в части взыскания с Важениной Любови Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытков в виде неоплаченных процентов после выставления требования за период с 09 февраля 2019 по 13 августа 2021 в размере 68599 руб. 13 коп., приняв в данной части новое решение – об отказе в удовлетворении требования.

Это же решение изменить в части взыскания с Важениной Любови Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» общей суммы задолженности и судебных расходов по госпошлине, уменьшив общую сумму задолженности до 271271 руб. 63 коп., судебные расходы по госпошлине до 5265 руб. 91 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску – без удовлетворения.

Апелляционное определение в полном виде изготовлено 23.06.2022.

Председательствующий: Лоскутова Н.С.

Судьи: Подгорная С.Ю.

Юсупова Л.П.