Решение по делу № 2-5214/2020 от 05.03.2020

К делу № 2-5214/2020

УИД № 23RS0040-01-2020-001836-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                     07 июля 2020 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    председательствующего Довженко А.А.,

    при секретаре Науменко А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бороды Д. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Борода Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.10.2017 г. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Hyundai Santa FЕ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и транспортного средства «Троллейбус Богдан Т70115», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ГУП РК «Крымтроллейбус» и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2017 г. была установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО5 Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» признало факт наступления страхового случая и выплатило страховое возмещение в общем размере 9900 руб. Поскольку указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, с целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 10.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Santa FЕ» с учетом износа составила 41306 руб. 46 коп., утрата товарной стоимости определена в размере 8431 руб. 25 коп. ФИО4 обратилась к ответчику с досудебной претензией, приложив заключение эксперта. По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 17543 руб. 52 коп. Не получив страховое возмещение в полном объеме, ФИО4 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением, однако финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращения к рассмотрению. 20.10.2019 г. между ФИО4 и истцом Бородой Д.С. был заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно условиям которого право требования на возмещение ущерба, причиненного автомобилю «Hyundai Santa FЕ» государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 10.10.2017 г., переходит к Борода Д.С. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 22293 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 руб., неустойку за период времени с 11.11.2017 г. по 11.12.2017 г. в размере 12342 руб. 38 коп., неустойку за период времени с 12.12.2017 г. по 28.02.2020 г. в размере 180128 руб. 97 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. 27 коп., расходы на составление досудебного заявления в размере 2000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца по доверенности Демина К.В. в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания представила суду заявление об уточнении исковых требований, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3755 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 руб., неустойку в размере 44892 руб. 90 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. 27 коп., расходы на составление досудебного заявления в размере 2000 руб. Просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Hyundai Santa FЕ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и транспортного средства «Троллейбус Богдан Т70115», государственный регистрационный знак №, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2017 г. была установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО5

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «РСК «Стерх» по полису №, гражданская ответственность ФИО4, управлявшей транспортным средством «Hyundai Santa FЕ», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, в связи с чем ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявление признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 9900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.11.2017 г.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству «Hyundai Santa FЕ», ФИО4 обратилась в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс». Согласно экспертному заключению № от 10.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Santa FЕ» с учетом износа составила 41306 руб. 46 коп., утрата товарной стоимости определена в размере 8431 руб. 25 коп. Стоимость услуг оценки составила в общем размере 7000 руб. и была оплачена ФИО4, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.11.2017 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №-Н от 10.11.2017 г.

04.12.2017 г. ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с требованием возместить в полном объеме причиненный ущерб, претензия получена ответчиком 11.12.2017 г., по результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 17543 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № от 12.12.2017 г.

Не получив выплату страхового возмещения в полном объеме, 19.08.2019 г. ФИО4 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было направлено в адрес истца уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению ввиду того, что в срок после 01.06.2019 г. истец не обращался к ответчику в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

20.10.2019 г. между ФИО4 и истцом Борода Д.С. был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого цедент ФИО4 уступила, а цессионарий Борода Д.С. принял право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, невыплаченной части страхового возмещения, возникшее в результате обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.10.2017 г. с участием транспортного средства «Hyundai Santa FЕ» государственный регистрационный знак №, к ПАО СК «Росгосстрах» и иным лицам, предусмотренным законом, обязанным произвести выплату цеденту.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из положений п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах рассматриваемые правоотношения попадают в сферу действия Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вследствие чего действия истца законны и обоснованы.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 23400 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составляет 7799 руб. 50 коп.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Вместе с тем доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», сторонами представлены не были, факт наступления страхового случая не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 3755 руб. 98 коп.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 руб., однако, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что стоимость указанных услуг необоснованно завышена. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг независимого оценщика обоснованы, но подлежат удовлетворению частично в размере 5000 руб.

Как установлено п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г.       № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд признает представленный истцом расчет неустойки верным, однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены судебные расходы для восстановления нарушенных прав со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» а именно почтовые расходы в размере 180 руб. 27 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., а также на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., которые, по мнению суда, охватыватся договором оказания юридических услуг и не подлежат оценке как самостоятельные судебные расходы. Учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, суд находит указанную сумму необоснованно завышенной, ввиду чего в соответствии с принципами разумности и справедливости, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату юридических услуг до 2000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Бороды Д. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бороды Д. С. страховое возмещение в размере 3755 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., неустойку в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 13.07.2020 г.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                                        Довженко А.А.