Решение по делу № 2-3297/2021 от 14.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021 года                                                                   г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи	Е.В. Лебедева
при секретаре	Е.И. Хоменко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             № по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании денежных средств, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 293000 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 165873 рубля – разница по договору за невыполненные отделочные работы, 4553 рубля 48 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, юридических услуг в сумме 50000 рублей.

В обосновании требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между                           истцом и ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» был заключен договор долевого участия №В/29-809-Ф. Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта строительства, а также отделочных работ в течении 4 месяцев, исчисляемых с 01.10.2018г., а в соответствии с дополнительным соглашением установлен новый срок передачи с 01.05.2019г. по 30.06.2019г. Цена договора составила 2734034 руб. 50 коп., стоимость отделки составила 293000 рублей. Отделочные работы должны были быть выполнены в течении 90 календарных дней. Акт приема – передачи объекта по договору подписан 26.06.2019г., следовательно отделочные работы должны быть проведены и переданы истцу до 29.09.2019г. По состоянию на 04.07.2020г. отделочные работы так и не были выполнены, просрочка составила 283 дня. 04.07.2020г. между сторонами был подписан акт о частичном выполнении работ стоимостью 127127 рублей. В соответствии с Актом денежные средства в сумме 165873 рубля ответчик обязался вернуть истцу в течении 30 дней. Однако указанная сумма не возвращена, что и послужило основанием для обращением в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования поддержала.

Представитель ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» ФИО4 иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявила ходатайство о снижении процентов и штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» был заключен договор долевого участия №В/29-809-Ф. Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта строительства, а также отделочных работ в течении 4 месяцев, исчисляемых с 01.10.2018г., а в соответствии с дополнительным соглашением установлен новый срок передачи с 01.05.2019г. по 30.06.2019г. Цена договора составила 2734034 руб. 50 коп., стоимость отделки составила 293000 рублей. Отделочные работы должны были быть выполнены в течении 90 календарных дней. Акт приема – передачи объекта по договору подписан 26.06.2019г., следовательно отделочные работы должны быть проведены и переданы истцу до 29.09.2019г. По состоянию на 04.07.2020г. отделочные работы так и не были выполнены, просрочка составила 283 дня. 04.07.2020г. между сторонами был подписан акт о частичном выполнении работ стоимостью 127127 рублей. В соответствии с Актом денежные средства в сумме 165873 рубля ответчик обязался вернуть истцу в течении 30 дней. Однако указанная сумма не возвращена.

Ст. 415 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Судом установлено, что 15.02.2019г. истцом подписано соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, согласно которому ответчик выплатил истцу неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.02.2019г. по 30.06.2019г. в сумме 56700 рублей, а от выплаты остальной части неустойки за период с 01.02.2019г. по 30.06.2019г. истец отказалась в порядке ст. 415 ГК РФ.

Также ответчик выплатил истцу неустойку за нарушение срока выполнения отделочных работ за период с 01.02.2019г. по 30.06.2019г. в сумме 29300 рублей, а от выплаты остальной части неустойки за указанный период истец отказалась в порядке ст. 415 ГК РФ.

Судом установлено, что 26.06.2019г. истцом подписан акт о передаче объекта долевого строительства, акт подписан в пределах срока передачи объекта долевого строительства.

С учетом изложенного суд полагает необходимым в требованиях о взыскании неустойки в сумме 293 000 рублей надлежит отказать.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом установленных судом обстоятельств, требование о взыскании 165873 руб. подлежит удовлетворению. Судом установлено, что указанные денежные средства ответчиком истцу не выплачены.

По основанию ст. 395 ГК РФ суд полагает необходимым также удовлетворить требование о взыскании процентов в размере 4553 рубля 48 копеек за период с 04.09.2020г. по 24.06.2021г. Проверив расчет, суд находит его верным.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., из 50 000 руб., заявленных в иске. Определенная судом сумма, соразмерна степени нарушения прав истца и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к которой применима ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, находит основания для снижения размера штрафа.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать юридические расход 10 000 рублей. Размер определен судом с учетом принципа разумности, сложности дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО2: 165 873 рубля – разница по договору за невыполненные отделочные работы; 4553 рубля 48 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04.09.2020г. по 24.06.2021г.; компенсацию морального вреда 3 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 20 000 рублей; расходы на юридические услуги в сумме 10 000 рублей.

В остальной части требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                      Лебедев Е.В.