Решение по делу № 33-720/2020 от 28.02.2020

Судья Шекшуева О.Н.                     Дело № 33-720/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 г.                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Курлаевой Л.И., Старцевой С.А.

при секретаре Шамарине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2603/2019 по иску Давыдовой Ольги Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Орпласт» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Орпласт» на решение Орловского районного суда Орловской области от 24 декабря 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Давыдовой Ольги Михайловны к ООО «Орпласт» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орпласт» <...> в пользу Давыдовой Ольги Михайловны <...> в счет оплаты цены по договору купли- продажи земельного участка от 18 октября 2013г. денежные средства в размере 7 990 584 (семь миллионов девятьсот девяноста тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 59 коп., из которых 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) руб. - задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 18 октября 2013г., 1 490 584 (один миллион четыреста девяноста тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 г. по 11 сентября 2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 сентября 2019 г. по дату фактического исполнения обязательств по договору купли-продажи, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 153 руб.».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Давыдова О.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Орпласт» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывала, что 18 октября 2013 г. между ней и ООО «Орпласт» был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым она продала ответчику земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения приусадебного хозяйства, общей площадью 1742 кв.м., по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1 договора стороны оценили земельный участок в 10 000 000 рублей, которые подлежали уплате в соответствии с п. 2.2 договора в срок не позднее 365 календарных дней с даты подписания договора купли-продажи, т.е. не позднее 18 октября 2014 г.

Продавец передал покупателю земельный участок в день подписания договора купли-продажи. Переход права собственности на земельный участок от продавца к покупателю прошел государственную регистрацию. Кроме того, в отношении земельного участка зарегистрирована ипотека в силу закона.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате земельного участка по договору купли-продажи. Так, 15 ноября 2013 г. ответчик произвёл оплату в размере 1 000 000 рублей, а 03 июня 2014 г. - в размере 400 000 рублей.

16 октября 2014 г. между Давыдовой О.М. и ООО «Орпласт» были заключены соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи земельного участка от 18 октября 2013г. и договор залога транспортного средства. Соглашением стороны согласовали, что покупатель оплачивает продавцу цену договора в срок до 31 декабря 2016 г. Также соглашением договор купли-продажи был дополнен пунктом 6.3.1., предусматривающим, что обязательства ответчика по указанному договору дополнительно обеспечиваются залогом транспортного средства.

Между тем, по состоянию на 31 декабря 2016 г. ООО «Орпласт» произвело оплату по договору купли- продажи лишь на общую сумму 2 650 000 рублей. В течение 2017 и 2018 гг. ответчик продолжал вносить частями оплату за земельный участок по договору купли-продажи, в результате чего из суммы договора было оплачено только 3 500 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя ответчиком обязательств, просила взыскать с ООО «Орпласт» 7 990 584 руб. 59 коп., из которых: 6 500 000 руб. - задолженность по договору купли-продажи, 1 490 584 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2017г. по 11 сентября 2019 г. Производить дальнейшее начисление процентов на сумму задолженности с 12 сентября 2019г. по день фактической уплаты суммы долга. Отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «Орпласт» просит отменить решение суда в части взыскания процентов как незаконное, считая размер взысканных судом процентов завышенным.

Указывает, что в настоящее время ответчик лишен возможности единовременно исполнить свои обязательства, однако может выплачивать стоимость земельного участка по частям.

Просит снизить размер процентов, применив положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Как следует из положений ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли- продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 39, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Судом первой инстанции установлено, что 18 октября 2013 г. между Давыдовой О.М. (продавцом) и ООО «Орпласт» (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения приусадебного хозяйства, общей площадью 1742 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>

Цена земельного участка составляет 10 000 000 рублей, покупатель оплачивает продавцу цену договора в срок не позднее 365 календарных дней с даты подписания договора (пункт 2.1, 2.2 договора).

16 октября 2014 г. между Давыдовой О.М. и ООО «Орпласт» заключено соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи земельного участка, согласно которому покупатель оплачивает продавцу цену договора в срок до 31 декабря 2016 г. Оплата цены договора может быть произведена покупателями частями, но в любом случае не позднее срока, указанного в договоре. Стороны допускают любые формы расчетов по договору.

В нарушение условий договора купли-продажи ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств ООО «Орпласт» произвело оплату по договора согласно распискам 15 ноября 2013 г. в размере 1 000 000 рублей (л.д.12), 03 июня 2014 г. - 400 000 рублей, 16 апреля 2015 г. - 500 000 рублей, 04 июля 2019 г. - 250 000 рублей, 02 февраля 2016 г. - 200 000 рублей, 22 декабря 2016 г. - 300 000 рублей, 20 марта 2017 г. - 300 000 рублей, 10 ноября 2017 г. - 100 000 рублей, 19 января 2018 г. - 250 000 рублей, 04 декабря 2018 г. - 200 000 рублей.

Задолженность ООО «Орпласт» перед Давыдовой О.М. по договору купли-продажи составляет 6 500 000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

10 октября 2014 г., 15 марта 2017 г., 21 декабря 2017г., 22 января 2019г., 26 июня 2019г. истцом направлялись ответчику претензии о погашении задолженности по договору, однако задолженность в полном объеме погашена не была.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору купли-продажи, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Давыдовой О.М. о взыскании задолженности по договору в размере 6 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 490 584 руб. 59 коп., согласно представленного истцом расчета, с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с 12 сентября 2019 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканных процентов, судебная коллегия отклоняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Судебная коллегия находит, что все юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оцененным по правилам ст.67 ГПК РФ, и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 24 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орпласт» - без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи