Решение по делу № 33-8588/2022 от 10.11.2022

Дело № 33-8588/2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                          30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Судак О.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья», действующей в интересах истца Завалишина А. АлексА.а к индивидуальному предпринимателю Попову Г. Н., индивидуальному предпринимателю Ларионову А. В., Попову Г. Н. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Попова Г. Н. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия

установила:

ОРОО «Защита прав потребителей Оренбуржья», действуя в интересах Завалишина А.А., обратилось в суд с иском к ИП Попову Г.Н., ИП Ларионову А.В. о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что (дата) между Завалишиным А.А. («Заказчик») и ответчиками Поповым Г.Н., Ларионовым А.В. («Исполнитель») был заключен договор № на изготовление мебели, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить индивидуальный проект, изготовить (разместить заказ на изготовление), доставить и произвести сборку по месту нахождения заказчика кухню. Также заказчик обязался оказать услуги по монтажу изготовленной мебели. Стоимость услуг согласно договору составила *** руб. Срок изготовления мебели был установлен 60 рабочих дней со дня внесения заказчиком предварительной оплаты. В дальнейшем посредством переписки в договор вносились корректировки, которые повысили его стоимость, по окончании и изготовлении кухни цена договора составила *** руб. Заказчик оплатил заказ в полном объеме.

В ходе эксплуатации мебели были выявлены недостатки, в связи с чем, (дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отказе от договора и возврате денежных средств, а также возмещении ущерба.

(дата) в ответе на претензию ответчик выразил несогласие с требованием потребителя. До настоящего момента условия договора и требования претензии не выполнены.

Истец просил суд расторгнуть договор № от (дата), заключенный между ИП Поповым Г.Н. и Завалишиным А.А.; взыскать с Попова Г.Н., Ларионова А.В. солидарно в пользу истца оплаченную стоимость по договору в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.; взыскать с Попова Г.Н., Ларионова А.В. солидарно штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%, из которого 50% - взыскать в пользу ОРОО «Защита прав потребителей Оренбуржья».

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, окончательно просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость устранения выявленных недостатков в сумме *** руб., неустойку в размере *** руб., почтовые расходы *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 %.

Решением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) исковые требования ОРОО «Защита прав потребителей Оренбуржья», действующей в интересах истца Завалишина А.А. удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Попова Г.Н. в пользу Завалишина А.А. стоимость устранения недостатков в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке *** руб., почтовые расходы *** руб.

Взыскать с Попова Г.Н. в пользу ОРОО «Защита прав потребителей Оренбуржья» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с Попова Г.Н. в доход бюджета Муниципального образования (адрес) взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, указывая, что стоимость устранения недостатков подлежала взысканию в меньшем размере. Также не согласился в размером компенсации морального вреда, полагая, что она не соответствует степени вины и характеру причиненный истцу страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу ОРОО «Защита прав потребителей Оренбуржья» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Завалишин А.А., представитель ОРОО Защита прав потребителей Оренбуржья», Попов Г.Н., Ларионов А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от (дата) № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положения абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между Завалишиным А.А. («Заказчик») и ИП Поповым Г.Н. («Исполнитель») был заключен договор № на изготовление мебели, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по выполнению индивидуального проекта, изготовлению (разместить заказ на изготовление), доставке и сборке по месту нахождения заказчика кухни (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ и услуг по договору составила *** руб.

Заказчиком предварительно была произведена оплата в размере *** руб.

Срок изготовления мебели согласован сторонами в количестве 60 рабочих дней со дня внесения заказчиком предварительной оплаты (пункт 3.1 договора).

На поставленную мебель продавец установил гарантийный срок 18 месяца, который исчисляется со дня передачи изделия заказчику по акту сдачи-приемки работы (пункт 5.5 договора).

В ходе выполнения работ сторонами вносились корректировки в проект мебели, в результате чего цена кухонного гарнитура составила *** руб.

Истцом обязательства по оплате стоимости мебели были выполнены в полном объеме.

В ходе эксплуатации истцом были обнаружены дефекты мебели, а именно: неверно рассчитан и изготовлен шкаф под микроволновую печь, падала подсветка рабочей зоны, долгое время зияла щель между верхним ящиком и карнизом, вспучилась и лопнула столешница в районе стыка двух ее частей, в других местах столешница также выполнена некачественно, демонтаж столешницы приведет к повреждению приобретенной на заказ кафельной плитки, верхний правый шкаф со стеклом выполнен бессмысленно, при открывании дверцы верхнего шкафа со стеклом его ручка бьется о фасад шкафа, расположенного слева.

В претензии, направленной в адрес ответчика, истец просил забрать кухонный гарнитур ненадлежащего качества, возместить уплаченную за него сумму.

Ответом на претензию Попов Г.Н. указал на отсутствие в произведенном по заказу кухонном гарнитуре недостатков, связанных с производственным браком. Изготовленная кухонная мебель полностью соответствует эскиз-заказу и условиям договора от (дата), в том числе по размерам ее элементов. Недостаток в виде вспученности и лопины на столешнице носит потребительские свойства и возник в связи с некорректным использованием гарнитура на протяжении 5 месяцев. В удовлетворении требований претензии истцу было отказано.

С целью установления факта наличия в изготовленном ответчиком изделии недостатков и причин их образования судом по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «***» ФИО7

В соответствии с выводами заключения эксперта №№ от (дата), экспертом в мебели, изготовленной в рамках договора № от (дата) выявлены недостатки: зазоры между стыками столешниц, зазоры между ящиками, трещина в районе стыков столешниц, повреждения подвесной полочки. Дефекты носят как производственный, так и эксплуатационный характер. Зазоры между стыками столешниц, зазоры между ящиками и дверями являются производственными дефектами. Трещина в районе стыков столешниц, повреждения подвесной полочки являются эксплуатационными дефектами. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость ремонтных работ, включая замену столешницы в сборе, регулировку и установку заглушек, ремонт полочки с заменой торцевой части составит *** руб. Изготовленный кухонный гарнитур соответствует заявленному эскизу, кроме дополнительных установленных ящиков в нише микроволновой печи.

Для установления стоимости устранения выявленных недостатков с учетом демонтажа и без учета демонтажа, судом была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.Согласно выводам эксперта ФИО7, изложенных в заключении эксперта №№, стоимость устранения всех выявленных недостатков кухонного гарнитура, изготовленного по договору от (дата) с учетом демонтажа составляет *** руб., без учета демонтажа – *** руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 454, 469, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 23, 24 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей», выводами судебной экспертизы, а также статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку выполненные работы имели установленные экспертизой недостатки. Установив, что столешница имеет как производственный, так и эксплуатационный дефект, замены части столешницы произведено быть не может, суд пришел к выводу о том, что возмещению подлежит стоимость устранения недостатков в размере *** руб. Компенсация морального вреда судом определена в размере *** руб., размер неустойки, а также штрафа с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был взыскан в размере *** и *** руб. соответственно. При этом 50% от суммы штрафа (*** руб.) судом взыскана в пользу ОРОО «Защита прав потребителей Оренбуржья».

Оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ИП Ларионову А.В., судом первой инстанции установлено не было. При этом суд исходил из отсутствия доказательств наличия между истцом и данным ответчиком каких-либо договорных отношений относительного изготовления, сборки и установки мебели.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на правильном применении судом норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, ответчик указывал на то обстоятельство, что выявленные в ходе экспертного исследования недостатки в виде зазоров между стыками столешниц, зазоров между ящиками и дверями не требует демонтажа столешницы, в связи с чем, стоимость устранения недостатков должна быть определена без учета ее демонтажа в размере *** руб.

Судебной коллегией с целью выяснения обстоятельств возможности устранения выявленных недостатков кухонного гарнитура был направлен запрос эксперту ФИО7

В представленном ответе экспертом указано, что устранение зазоров между ящиками и дверями гарнитура выполняется без демонтажа столешницы. Устранение зазоров между стыками столешниц без демонтажа столешницы невозможен. Требуется демонтаж, изготовление новых столешниц и их монтаж.

Указанные пояснения даны экспертом с разъяснением ему положений ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, как было указано ранее, заключением эксперта №№ от (дата) стоимость устранения выявленных недостатков кухонного гарнитура с учетом демонтажа составляет *** *** руб.

Таким образом, при наличии недостатков в виде зазоров между стыками столешниц, требующих их монтажа, и стоимость работ которых определена экспертным путем в размере *** руб., оснований полагать о наличии иной стоимости устранения выявленных недостатков не имеется. Таким образом, доводы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с периодом расчета неустойки, полагая, что о наличии недостатков изготовленной мебели стало известно только после проведения по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания.

Так, исходя из договора между сторонами был заключен договор оказанию услуг по изготовлению и установке мебели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абзацу 3 статьи 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу абзаца 1 статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и подпунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно материалам дела, первоначально истцом были заявлены требования о расторжении договора, (дата) истцом были уточнены требования, заявлены требования о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков.

Десятидневный срок исполнения указанных требований истек (дата).

Таким образом, неустойка подлежала исчислению с (дата).

Истец в своих требованиях период взыскания неустойки не указывал, ограничив ее стоимостью услуги.

На момент вынесения неустойка составила *** рублей, из расчета: *** * *** * 3%

В связи с тем, что размер неустойки ограничен стоимостью услуги, размер неустойки составляет *** рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции, размер неустойки был снижен до *** рублей.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неверный расчет неустойки на права апеллянта не повлиял, указанные обстоятельства не являются основанием к отмене решения в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия также полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом требований указанных норм права, принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу страданий, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., что судебной коллегией считается правомерным, оснований для переоценки компенсации не имеется, в связи с чем соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суд Оренбургской области от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова Г. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 декабря 2022 года.