Решение по делу № 33-2406/2021 от 22.06.2021

    Судья – Моцный Н.В.                                                            Дело № 2-6/2021

    (суд первой инстанции)

    Дело № 33-2406/2021

    (суд апелляционной инстанции)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                           02 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малаховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракозяна Г. М. и Чилингаровой С. Р. к Маматюку Ю. Е. и Толочко Е. Н. о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого владения, по апелляционной жалобе Каракозяна Г. М., Чилингаровой С. Р. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 марта 2021 года Каракозяну Г.М. и Чилингаровой С.Р. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, и удовлетворены исковые требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения, а именно – на Толочко Е.Н. возложена обязанность передать истцам кухонный белый гарнитур со столешницей, холодильник «Атлант», ванный гарнитур, стиральную машинку «Самсунг», диван коричневого цвета текстильный, кровать детскую и шкаф коричневый, находящиеся по адресу: <адрес> (№)

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 марта 2021 года обжалуется только Каракозяном Г.М. и Чилингаровой С.Р. и в той части, которая определена в доводах и требованиях, изложенных в апелляционной жалобе относительно не согласия с оспариваемым решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, то в соответствии с приведенными нормами процессуального права указанный судебный акт в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В апелляционной жалобе заявители ставят вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Маматюка Ю.Е. неосновательного обогащения, обосновав свои доводы следующими обстоятельствами: в августе 2018 года между Каракозяном Г.М. и Маматюком Ю.Е. было достигнуто соглашение о покупке земельного участка с домовладением по адресу: <адрес>; в подтверждение достигнутого соглашения, был заключен договор в простой письменной форме, один экземпляр которого впоследствии Каракозяном Г.М. был утерян, что подтвердили в судебном заседании Каракозян Г.М., Чилингарова С.Р. и свидетель Каракозян М.Г.; цена земельного участка, с недостроенным жилым домом, была определена сторонами в сумме 2250000 рублей; оплата указанной суммы, по соглашению сторон, подлежала уплате Каракозяном Г.М., на условиях рассрочки, частями, в течении года; в подтверждение факта достижения соглашения о продаже земельного участка с домом, в августе 2018 года ответчиком Маматюком Ю.Е. от истца Каракозяна Г.М. единовременно были получены денежные средства в сумме 150000 рублей, в ответ переданы ключи от недостроенного дома и разрешено проведение ремонтных работ, а также заселение в дом до проведения окончательного расчета; всего, с августа по декабрь 2018 года, во исполнение заключенного соглашения, Маматюку Ю.Е. были переданы разными частями денежные средства на общую сумму 450000 рублей, при этом, расписок о получении денежных средств ответчиком Маматюком Ю.Е. не выдавалось; с согласия ответчика Маматюка Ю.Е., истцы приступили к проведению ремонтных работ в доме, поскольку договор купли-продажи начал сторонами исполняться и ответчик Маматюк Ю.Е. получил от истцов несколько раз денежные средства разными суммами; с августа по ноябрь 2018 года Каракозяном Г.М. и Чилингаровой С.Р., с согласия Маматюка Ю.Е., были выполнены внутренние ремонтные и отделочные работы в доме, указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании Каракозян Г.М., Чилингарова С.Р. и свидетель Каракозян М.Г., что не получило надлежащей оценки суда; судом также оставлено без внимания то обстоятельство, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Маматюк Ю.Е. признал факт заключения с Каракозяном Г.М. договора о продаже дома на условиях рассрочки и полным расчетом до конца 2018 года; также, в судебном заседании Маматюк Ю.Е. подтвердил то факт, что договор начал исполняться сторонами и он, в рамках исполнения договора купли-продажи, получил часть оговоренных денежных средств, в частности, Маматюк Ю.Е. подтвердил факт получения им ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 50000 рублей от зятя Каракозяна Г.М. - Бадоляна Р.Г.; выводы суда о наличии между сторонами правоотношений по безвозмездному пользованию имуществом либо аренде противоречат имеющимся доказательствам по делу.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истицы Чилингаровой С.Р., ответчика Маматюка Ю.Е., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Каракозян Г.М. и представителя истцов Каракозян Г.М. и Чилингаровой С.Р., Куимова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Толочко Е.Н., просившего принять решения на усмотрения суда, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2018 году между Маматюком Ю.Е. с одной стороны, и Каракозян Г.М. и Чилингаровой С.Р., была достигнута договоренность о приобретении принадлежащего Маматюку Ю.Е. земельного участка и находящегося на земельном участке жилого строения, расположенных по адресу: <адрес> (№ №).

Также установлено, что до заключения договора купли-продажи указанных объектов недвижимости, Маматюк Ю.Е. дал истцам согласие на вселение и проживание в доме с сентября 2018 года.

Также из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что в период владения и пользования домом, истцами произведены неотделимые улучшения, направленные на создание условий для проживания в нем.

В частности, согласно доводам иска в доме были произведены следующие работы: штукатурка стен; шпаклевка стен под обои; фактурная шпаклевка стен (кухня); фактурная шпаклевка стен (коридор); грунтовка стен; устройство стяжки пола; укладка керамической плитки на пол; укладка керамической плитки (стены); монтаж ЮСБ (потолок с/у); монтаж вагонки (потолок с/у); монтаж ЮСБ (потолок); монтаж ГКЛ (потолок); шпаклевка потолка; окраска потолка; монтаж багетов; окраска багетов; монтаж ГКЛ откосы; шпаклевка откосов; окраска откосов; установка п/у; формирование дверных проемов; укладка керамической плитки стена (кухня); электрика; сантехника; вывоз мусора; работа трактора.

Согласно заключению проведенной по делу ФБУ «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт проведения в жилом доме ремонтно-строительных работ по перечню указанному в исследовательской части, а также произведен расчет фактических расходов по их проведению, согласно которому стоимость работ и затраченных материалов, установленных в ходе экспертного исследования, выполненных истцами составила 1367378 рублей (том № 2, л.д. 81-86).

Разрешая спор и принимая оспариваемое решение в части отказа истцам в заявленных ими требований о взыскании с Маматюк Ю.Е. неосновательного обогащения, составляющего их расходы связанные с проведенными в доме ремонтными работами, суд первой инстанции руководствовался и исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по безвозмездному пользованию имуществом ответчика и фактическим собственником земельного участка остается Маматюк Ю.Е., который в свою очередь предоставил истцам возможность проживания в доме до момента заключения договора купли-продажи недвижимости и до внесения оплаты за приобретаемое имущество. Письменного соглашения, заключенного между Маматюком Ю.Е. и истцами, о необходимости проведения отделочно-строительных работ в доме, не заключалось, а фактическое проведения отделочно-строительных работ в доме, увеличивающих стоимость дома, правового значения не имеет.

Между тем, по мнению судебной коллеги, указанные выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном применении и понимании норм материального права.

В силу положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Несоблюдение письменной формы договора между сторонами не свидетельствует о его незаключённости.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение заключить договор), ее акцепта (принятие предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к положениям указанных норм приобретение или сбережение имущества представляет собой увеличение собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Согласно статье 1105 названного Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из общих правил, закрепленных в статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. При этом добросовестный владелец вправе требовать возмещения затрат на неотделимые улучшения имущества в размере, который не превышает размер увеличения стоимости имущества. Под улучшениями применительно к данной норме следует понимать такие затраты на имущество, которые не обязательно являются необходимыми, но носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства имущества, повышают его качество, увеличивают стоимость.

Судебной коллегий установлено, что стороны вступили в фактические договорные отношения о приобретении истцами земельного участка и расположенного на нем дома, принадлежащих Маматюку Ю.Е., с отсрочкой оплаты на один год.

В сентябре 2018 года в рамках данных отношений Маматюк Ю.Е. указанное домовладение передал истцам во владение и пользование.

При этом, как следует из пояснений сторон, в том числе письменных объяснений Маматюка Ю.Е., данных им на стадии проверки заявления истцов о возбуждении уголовного дела, ответчику было известно о проведении истцами ремонтных и строительных работ по благоустройству его дома, и он фактически против проведения этих работ не возражал.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что Маматюк Ю.Е. передал во владение истцов жилой дом, как будущим приобретателям домовладения, не возражал против проведения ими ремонтных работ, в результате которых дом приобрел дополнительные качественные характеристики, увеличившие его стоимости.

В дальнейшем, ответчик продал земельный участок и расположенный на нем дом третьему лица, что свидетельствует о том, что Маматюк Ю.Е. фактически принял выполненные истцами работы и за их счет получил дополнительную выгоду.

Исходя из приведенных норм материального права и установленных обстоятельств спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае, в связи с проведенными истцами ремонтно-строительными работами по благоустройству жилого дома, на стороне ответчика возникло обогащение в виде стоимости, выполненных истцами, но не оплаченных ответчиком работ, выраженной в денежном эквиваленте.

В данном случае указывая на непредставление Каракозян Г.М. доказательств несения затрат, судом также не дана оценка представленным истцом договору на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциям, подтверждающим приобретение строительных материалов, оборудования, оплату ремонтно-отделочных работ по адресу жилого дома Маматюка Ю.Е.

В данном случае факт проведения ремонтно-строительных работ подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе договором на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциям, подтверждающим приобретение строительных материалов, оборудования и оплату ремонтно-отделочных работ по адресу спорного жилого дома, а также выводами судебной экспертизы, которые Маматюком Ю.Е. не опровергнуты.

Размер неосновательного обогащения, составляющий стоимость выполненных в доме работ по его ремонту и благоустройству, определенный расчетным путем, подтверждены также надлежащими доказательствами, которые также не опровергнуты ответчиком.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что вопреки выводам суда первой инстанции, имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения определённой на основании заключения судебной экспертизы в сумме 1367378 рублей.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и находит подлежащим отмене решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 марта 2021 года части отказа в удовлетворении требований Каракозян Г.М. и Чилингаровой С.Р. о взыскании неосновательного обогащения с Маматюка Ю.Е.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Каракозяна Г. М. к Маматюку Ю. Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, в соответствии которым взыскать с Маматюка Ю. Е. в пользу Каракозяна Г. М. 1367378 рублей, неосновательного обогащения.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 марта 2021 года, оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 августа 2021 года.

Председательствующий:                                                  В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                                   А.В. Ваулина

                                                                                                Е.В. Герасименко