Решение по делу № 2-3320/2019 от 04.10.2019

Дело № 2-3320/19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года         г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи     Кукленко С.В., при секретаре Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ПАО АКБ «1Банк» к Исакову ЕА, Исаковой МА, Макарову ВИ о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 23.03.2015 между истцом и ответчиком Исаковым Е.А. был заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей, под 30% годовых, сроком погашения до 23.03.2018, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 05.11.2015 по 13.03.2017 образовалась задолженность в размере 474 678,56 рублей, из которых: сумма основного долга – 266 666,68 рублей, сумма процентов – 128 142,61 рублей, штрафные санкции – 79 869,27 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Исаковой М.А. был заключен договор поручительства № 1 от 23.03.2015. Также был заключен договор поручительства с Макаровым В.И. № 2 от 23.03.2015. В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители отвечают солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности, однако требования проигнорированы.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору от 23.03.2015 № 0181 за период с 05.11.2015 по 13.03.2017 в размере 474 678,56 рублей.

Представитель истца в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении истца рассматривается в порядке ч. 5 ст. 1767 ГПК РФ.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таком положении, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 23.03.2015 между истцом и ответчиком Исаковым Е.А. был заключен кредитный договор № 0181. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей, под 30% годовых, сроком погашения до 23.03.2018, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 05.11.2015 по 13.03.2017 образовалась задолженность в размере 474 678,56 рублей, из которых: сумма основного долга – 266 666,68 рублей, сумма процентов – 128 142,61 рублей, штрафные санкции – 79 869,27 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Исаковой М.А. был заключен договор поручительства № 1 от 23.03.2015.

Также был заключен договор поручительства с Макаровым В.И. № 2 от 23.03.2015. В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители отвечают солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности, однако требования проигнорированы.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиком исполнены не были.

Сумма исковых требований ответчиком не оспаривалась, документы в обоснование возражений в материалы дела ответчиком также не предоставлялись.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 946 рублей, по 2 648,66 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО АКБ «1Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», к Исакову ЕА, Исаковой МА, Макарову ВИ о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, удовлетворить.

Взыскать с Исакова ЕА, Исаковой МА, Макарова ВИ в пользу ПАО АКБ «1Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору от 23.03.2015 № 0181 за период с 05.11.2015 по 13.03.2017 в размере 474 678,56 рублей.

Взыскать с Исакова ЕА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 648,66 рублей.

Взыскать с Макарова ВИ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 648,66 рублей.

Взыскать с Исаковой МА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 648,66 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону ответчиками в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2019 года.

Судья Кукленко С. В.