Решение по делу № 33-2315/2014 от 19.02.2014

Судья - Поморцев С.А.

Дело № 33-2315

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А. судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Мартиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 марта 2014 года дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, ГУ Министерства внутренних дел России по Пермскому краю на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Ширинкиной Л.М. *** рублей компенсации морального вреда, а также *** рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Отказать в удовлетворении остальной части иска Ширинкиной Л.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда и требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Ширинкиной Л.М., представителя Прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширинкина Л.М. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования в сумме *** руб.

Требования мотивированы тем, что 16.01.2008г. Ширинкиной Л.М. было предъявлено обвинения по ч.4 ст.159 (4 эпизода), ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 (3 эпизода), ч.3 ст. 180 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая сохранялась до 07.12.2012г. Обвинение в совершении указанных преступления ей предъявлено в рамках уголовного дела № **, возбужденного 16.02.2007г. заместителем начальника следственной части ГСУ при ГУВД по Пермскому краю. 07.12.2012г. следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Ширинкиной Л.М. по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, мера пресечения отменена и за ней признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием. Возбуждение и расследование уголовного дела в отношении нее с 2007г. по 2012г. было сопряжено со следующими обстоятельствами. Расследуя обстоятельства использования товарного знака ООО «***», следствия посчитало ее причастной к реализации продуктов производства «***» и использованию чужих товарных знаков. В ходе расследования ей 7 раз предъявлялось и пере предъявлялось обвинение в совершении тяжких составов преступления. Уголовное дело с обвинительным заключением дважды направлялось в суд и было предметом неоднократного рассмотрения в Индустриальном районном суде г. Перми. Вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности пребывала в статусе обвиняемого в совершении тяжких преступлений 4 года 10 месяцев 85 дней. Была лишена возможности заниматься достойной трудовой деятельностью. До сих пор не может найти себе работу или занятие, которое бы давало возможность прилично зарабатывать. В течение 1785 дней испытывала нравственные страдания, была лишена возможности заниматься любимым делом, была опозорена на работе перед людьми, с которыми долгие годы занималась бизнесом, дома в семье, перед своими знакомыми. Нравственные страдания были усугублены тем, что на протяжении всего хода расследования сотрудники милиции усиленно на всевозможных брифингах постоянно распространяли порочащие сведения о ее преступной деятельности. Появлялись статьи, в которых она представлялась как член преступной группы. Все это умаляло ее честь, достоинство, позорило доброе имя. Она была лишена возможности выезжать на любой отдых в течение очень длительного времени, не могла выезжать и за границу, так как не оформляли заграничный паспорт. Находясь в непривычных для себя стеснительных условиях общения со знакомыми, испытывала стрессовое состояние от вынужденного и не оправданно длительного - более 4 лет ограничения свободы. Причиненный моральный вред истец оценила в *** рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель Министерства финансов РФ, УФК по Пермскому краю в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель прокуратуры полагал требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю просит решение суда изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда, полагая, что размер определенной судом ко взысканию компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости. При этом в ходе судебного заседания не подтвердились указанные истцом в обоснование своих требований обстоятельства лишения ее возможности заниматься достойной трудовой деятельностью, отказа в оформлении заграничного паспорта, в связи с чем она не могла в течение длительного времени выезжать за границу.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Пермскому краю просят решение суда отменить и уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, указывая на то, что размер определенной судом компенсации морального вреда является завышенным и не отражает реально понесенных моральных и нравственных страданий истца, размер компенсации расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему выполненных работ. Полагают, что истец не представил доказательств в подтверждение факта причинения физических или нравственных страданий. При определении размера компенсации судом не учтена несостоятельность доводов о длительном расследовании уголовного дела, так как предварительное расследование по уголовному делу проводилось в срок, установленный УПК РФ, нарушений требований УПК РФ не допускалось. Все действия должностных лиц при расследовании уголовного дела являлись законными, следственные действия проведены в рамках УПК РФ, доказательств обжалования постановлений о продлении срока предварительного следствия истцом не представлено. Кроме того, судом не учтено, что в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, которая связана с минимальным ограничением прав обвиняемого. Следовательно, при реализации права истца на реабилитацию и возмещение морального вреда следует учитывать не только безусловное основание к возмещению вреда, выразившееся в незаконном привлечении к уголовной ответственности, но и фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, а также обстоятельства, влияющие на уменьшение размера компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

В судебное заседание явились истец Ширинкина Л.М., представитель Прокуратуры Пермского края Левыкина Л.Л.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, с заявлением об отложении судебного заседания с приложением доказательств уважительности причин в суд апелляционной инстанции не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными, заслушав пояснения истца Ширинкинои Л.М., представителя Прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2007г. и.о. начальника следственной части ГСУ при ГУВД по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № 1161 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ по факту незаконного использования товарного знака ООО «***».

16.01.2008г. Ширинкина Л.М. была привлечена в качестве обвиняемого по уголовному делу с предъявлением обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ ( 4 преступления), ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.180 УК РФ.

Постановлением следователя следственной части ГСУ при ГУВД по Пермскому краю от 16.01.2008г. в отношении Ширинкинои Л.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В дальнейшем, Ширинкинои Л.М. по данному уголовному делу предъявлялись обвинения в совершении преступлений 12.03.2009г., 07.05.2009г., 24.03.2010г., 03.11.2010г., 28.02.2011г. и 17.05.2011г. Ширинкинои Л.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159, ч.3 ст.180 УК РФ.

Постановлением следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 07.12.2012г. уголовное преследование по ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159, ч.3 ст.180 УК РФ в отношении Ширинкинои Л.М. прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ (непричастность обвиняемого к совершению преступления), отменена мера пресечения, в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Ширинкинои ЛМ. требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, для возмещения истцу вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вывод суда первой инстанции, что факт незаконного уголовного преследования и применения к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушил ее личные неимущественные права, принадлежащие ей от рождения: свобода передвижения, достоинство личности является правильным. Указанный вывод обоснован, не противоречит основополагающим принципам соблюдения и защиты прав и свобод человека, в том числе и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1, п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, в том числе и за отсутствием в его деянии состава преступления.

При этом, незаконное привлечение к уголовному преследованию гражданина, включая незаконное применение меры пресечения в виде подписки о невыезде, умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности право на свободу, в том числе право на свободу передвижения, личную неприкосновенность, право на достоинство личности.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что лицо, подвергшиеся незаконному привлечению к уголовному преследованию с применением такой меры пресечения как подписка о невыезде, во всех случаях испытывает нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Таким образом, Ширинкиной Л.М. безусловно, были причинены нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования и применения такой меры пресечения как подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда подробно мотивирован судом, все обстоятельства имеющие значение для разрешения этого вопроса, предусмотренные ст. 151, 1101 ГК РФ судом учтены.

В частности, суд обоснованно исходил из анализа и оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, учитывал фактические обстоятельства дела, связанные с причинением истцу морального вреда, длительность испытываемых истцом нравственных страданий, связанную с длительностью уголовного производства, индивидуальные особенности истца как личности с учетом характера ее трудовой деятельности, а также характер примененной к истцу меры пресечения, принцип разумности и справедливости.

При этом, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в порядке ст.67 ГПК РФ, обоснованно не учитывал при определении размера компенсации морального вреда доводы истца о причинении морального вреда размещением публикаций в СМИ и сети Интернет, носящих порочащий характер, поскольку данные обстоятельства могут быть отнесены к самостоятельному предмету и ответственность несут лица, распространившие порочащие сведения, в связи с чем ответственность не может быть возложена на ответчика, а также доводы об ухудшении состояния здоровья, повлекшее необходимость обращения за медицинской помощью, поскольку данные обстоятельства не нашли подтверждение.

В связи с этим нет оснований считать, что суд завысил размер компенсации морального вреда, о чем необоснованно заявляют в апелляционных жалобах Министерство финансов РФ И УФК по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю.

Между тем, учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности обстоятельств, связанных непосредственно с лицом, которому причинен моральный вред, в том числе предполагает учет индивидуальных особенностей потерпевшего, ссылки в апелляционной жалобе Министерства финансов РФ и УФК по Пермскому краю на то, что не подтверждены доводы истца о лишении возможности заниматься достойной трудовой деятельностью, выезжать за границу, а размер определенной судом ко взысканию компенсации морального вреда не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для уменьшения присужденной судом компенсации.

Ссылки апелляционной жалобы ГУ МВД России по Пермскому краю относительно того, что истец не представил доказательств в подтверждение факта причинения физических или нравственных страданий, также не могут быть приняты во внимание в виду неосновательности. Доводы истца о причинении ей морального вреда ответчиками не опровергнуты и таких доказательств ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Пермскому краю о том, что судом не учтена несостоятельность доводов о длительном расследовании уголовного дела, так как предварительное расследование по уголовному делу проводилось з срок, установленный УПК РФ, нарушений требований УПК РФ не допускалось, все действия должностных лиц при расследовании уголовного дела являлись законными, следственные действия проведены в рамках УПК РФ, доказательств обжалования постановлений о продлении срока предварительного следствия истцом не представлено, также подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для дальнейшего уменьшения размера компенсации.

Период расследования уголовного дела, в течение которого в отношении истца была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судом обоснованно принят во внимание как обстоятельство, влияющее на характер и степень нравственных страданий истца и отражающие длительность испытываемых истцом нравственных страданий, связанную с длительностью уголовного производства.

При этом, в силу ст. 1100 ГК РФ, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Результатом по предъявленному истице органом следствия обвинению, в связи с которым была избрана в отношении истицы мера пресечения, явилось постановление следователя от 07.12.2012г. о прекращении уголовного преследования в отношении Ширинкиной Л.М. по основаниям п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ (непричастность обвиняемого к совершению преступления) и признание за ней права на реабилитацию. Указанный акт имеет определяющее значение, и при этом вопросы законности действий органа следствия, проведенных в рамках расследования уголовного дела и по избранию в отношении истца меры пресечения не относятся к предмету судебного разбирательства по заявленному иску.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда и исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие сторон с оценкой судом представленных доказательств, не влечет необходимость отмены постановленного судом решения.

Кроме того, судебная коллегия находит, что дальнейшее уменьшение размера компенсации морального вреда приведет к нарушению принципа разумности и справедливости, несоразмерности компенсации морального вреда, причиненным истцу моральным и нравственным страданиям.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда об удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2013 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах Министерства финансов РФ И УФК по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: