Решение по делу № 22К-4301/2021 от 18.10.2021

Судья ФИО10 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

с участием прокурора ФИО3,

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи),

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО7 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката ФИО7, просивших отменить постановление, выслушав прокурора ФИО3, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества ФИО6, и в этот же день по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением запретов и ограничений. Этим же постановлением ФИО1 разрешены ежедневные прогулки в радиусе 500 метров от места проживания, <адрес> в <адрес>, в период с 13.00 часов до 14.00 часов.

Срок данной меры пресечения впоследствии продлевался на основании судебных решений, вступивших в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, ФИО1 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого, адвокат ФИО7 не согласился с вынесенным постановлением, находя его незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом первой инстанции достоверно не установлены и не подтверждены представленными УИИ материалами все перечисленные в решении факты имевших место нарушений. Указывает, что ФИО1 признал лишь часть из этих нарушений, отрицал факт нахождения за пределами жилого помещения в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду представлено не было. Во всех случаях формальных нарушений, ФИО1 находился в непосредственной близости от жилого помещения, на момент проверок сотрудниками УИИ он всегда находился дома. Нарушений иных установленных запретов и ограничений со стороны ФИО1 не имелось.

Считает, что допущенные нарушения домашнего ареста не были направлены на воспрепятствование производству по делу, ФИО1 не использовал данные нарушения для попыток скрыться, оказать воздействие на потерпевшего или свидетелей, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Отмечает, что в течение полугода с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, нарушений данной меры пресечения не фиксировалось, сведений об обратном в материалах дела не представлено.

Обращает внимание, что в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 находится в суде, доказательственная база собрана в полном объеме, в связи с чем, оказать влияние на ход следствия обвиняемый не может. Также полагает, что факт переквалификации действий ФИО1 не может являться основанием для ужесточения ему меры пресечения, поскольку после переквалификации мера пресечения в отношении него не только не продлевалась, но и была незначительно смягчена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ему было разрешено посещать медицинские учреждения для сопровождения и оказания помощи престарелой матери.

Считает, что с учетом стадии производства по уголовному делу, личности ФИО1, который ранее не судим, к ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство и регистрацию, проживает совместно с матерью-инвалидом, сам по себе факт формального нарушения одного из наложенных ограничений при домашнем аресте, не может служить основанием для ужесточения меры пресечения. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене не подлежит.

Продление срока содержания под стражей при рассмотрении дела судом первой инстанции предусмотрено ч.1 ст. 255 УПК РФ, согласно которой суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца (ч. 3 ст.255 УПК РФ).

В соответствии с ч. 14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа, может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства дела, влияющие на обоснованность решения.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в отдел исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, ему разъяснен порядок и условия нахождения под домашним арестом, о чем отобрана подписка, применено оборудование СЭМПЛ – стационарное контрольное устройство и электронный браслет.

За время нахождения под домашним арестом, ФИО1 допущены нарушения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - находился за пределами места проживания по адресу: <адрес>. Уважительности причин допущенных нарушений судом не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом был исследован и приобщен отчет, предоставленный сотрудником УИИ, согласно которому было зафиксировано иное место расположения ФИО1, данные нарушения запретов и ограничений допускались неоднократно.

На основании вышеизложенного, судом обоснованно принято решение об изменении меры пресечения с содержания под домашним арестом на заключение под стражу.

Все доводы, изложенные адвокатом ФИО7 в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. По мнению суда апелляционной инстанции, судом дана полная и объективная оценка тому, что ФИО1 на момент проверки инспектором по адресу <адрес> не находился, что подтверждается представленными отчетами.

Доводы автора жалобы об отсутствии доказательств того, что ФИО1 может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем, они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Так, проверка наличия оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, требуется при решении вопроса об избрании меры пресечения. Вместе с тем, ч. 14 ст. 107 УПК РФ не предусматривает выяснение этих обстоятельств, поскольку в данном случае, единственным основанием для изменения домашнего ареста на более строгую меру пресечения является нарушение обвиняемым условий исполнения домашнего ареста.

Также судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, верно указано, что переквалификация действий обвиняемого на более тяжкое преступление, за которое предусмотрен больший размер наказания в виде лишения свободы, не явилась безусловным основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а лишь была учтена в совокупности с поведением обвиняемого во время ранее избранной ему меры пресечения.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления. Сведения о его личности, в том числе о состоянии здоровья его матери, которая является инвалидом, о чём защитник указал в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции при принятии решения. Оснований для их повторного учёта и отмены оспариваемого решения, не имеется.

Исследованные обстоятельства, в том числе неуважительность причин нарушения условий исполнения домашнего ареста, а также характер этих нарушений, выразившихся в неоднократном отсутствии за пределами места проживания, дали суду основания для изменения домашнего ареста на заключение под стражу.

Вопреки доводам автора жалобы о незначительности и формальности допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что неоднократное отсутствие подсудимого по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в период с 12.09.2021по ДД.ММ.ГГГГ не может быть отнесено к незначительным нарушениям. Озвученные ФИО1 в судебном заседании причины его отсутствия по месту жительства, не могут быть расценены судом, как уважительные.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Вопреки апелляционным доводам защитника, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В обоснование принятого решения судом первой инстанции приведены достаточные и убедительные мотивы, которые не вызывают сомнения в их правильности. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11