Решение по делу № 8Г-13462/2022 [88-14957/2022] от 14.06.2022

УИД 16MS0183-01-2021-002758-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                Дело № 88-14957/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 июля 2022 года                                                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М., единолично, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-8-1225/2021 по иску Малышевой Ольги Александровны к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Малышева О.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК и МУП «ПАТП № 2» о возмещении ущерба, причиненного 6 февраля 2021 года в результате ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в данном ДТП была признана водитель ответчика ФИО1 На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность потерпевшего застрахована была в САО «ВСК».

САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 121 279 рублей, а также сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8580 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился с указанными требованиями к финансовому уполномоченному, решением которого от 2 сентября 2021 года с САО «ВСК» в пользу Малышевой О.А. взыскано страховое возмещение в размере 49520 рублей, неустойка за период с 18 марта 2021 года по 21 июля 2021 года в размере 152811 рублей 72 копейки, в части возмещения расходов по оплате эксперта в размере 16000 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части УТС по договору ОСАГО отказано. Требование Малышевой О.А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в части УТС по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения.

Кроме того, согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта а/м Лифан г/н № рассчитанного по среднерыночным ценам (без учета износа), составляет 205 112 рублей, размер страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с положениями ЦБР № 432-П «О Единой методике» составляет 170 799 рублей. Расходы истца по оценке ущерба составили 5000 рублей.

На основании изложенного, Малышева О.А., с учетом уточнений, просила мирового судью взыскать с САО «ВСК» расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, с МУП «ПАТП №2» возмещение ущерба в размере 34 313 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1229 рублей, взыскать в солидарном порядке с САО «ВСК», МУП «ПАТП № 2» нотариальные расходы в сумме 2130 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району города Казани от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2022 года, постановлено:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Малышевой Ольги Александровны в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оценке ущерба (экспертное заключение №, ООО «Центр экспертизы «Столицы») в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1065 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Малышевой Ольги Александровны к Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать с МУП «ПАТП №2» в пользу Малышевой Ольги Александровны 34 312 рублей 56 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 6 февраля 2021 года, произошедшего по вине ФИО1, управляющей автобусом «МАЗ 203069» г/н №, расходы по оценке ущерба (отчет №, ООО «Центр экспертиз «Столица») в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, нотариальные услуги в сумме 1065 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1229 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Малышевой Ольги Александровны к МУП «ПАТП №2» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 700 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, указывается об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта понесенных истцом при обращении к финансовому уполномоченному, поскольку при обращении к финансовому уполномоченному истец не обязан обосновать свои доводы. Ответчиком была проведена выплата не на основании заключения эксперта организованного истцом, а на основании заключения эксперта организованного финансовым уполномоченным. Расходы на оплату представителя завышены, а также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов об оплате услуг нотариуса, компенсация морального вреда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что 6 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автобуса МАЗ г/н №, под управлением ФИО1 и а/м Лифан г/н №, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность потерпевшего застрахована была в САО «ВСК». Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО1, управляющая автобусом МАЗ г/н №, принадлежащем МУП «ПАТП № 2».

24 февраля 2021 года Малышева О.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая. По результатам осмотра транспортного средства САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Центр кузовного ремонта-2». 22 марта 2021 года в САО «ВСК» от СТОА ООО «Центр кузовного ремонта2» поступил отказ в проведении восстановительного ремонта автомобиля, поскольку срок ремонтных работ превышает 30 дней.

САО «ВСК» выдало направление на ремонт в СТОА ООО «Авто-Лак Групп». 17 июня 2021 года в адрес САО «ВСК» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 161300 рублей, суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12265 рублей, расходов по оплате экспертиз в размере 16000 рублей и неустойки.

7 июля 2021 года САО «ВСК» возместило Малышевой О.А. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8580 рублей 40 копеек. Выплата произведена по результатам организованной страховщиком независимой экспертизы.

16 июля 2021 года в САО «ВСК» от СТОА ООО «Авто-Лак Групп» поступил отказ в проведении восстановительного ремонта автомобиля, поскольку срок ремонтных работ превышает 30 дней.

21 июля 2021 года САО «ВСК» выплатило Малышевой О.А. страховое возмещение в размере 121 279 рублей 14 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец провела экспертизу по собственной инициативе.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта а/м Лифан г/н № рассчитанного по среднерыночным ценам (без учета износа) составляет 205112 рублей, размер страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с положениями ЦБР № 432-П «О Единой методике» составляет 170 799 рублей. Расходы истца по оценке ущерба составили 5000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 2 сентября 2021 года с САО «ВСК» в пользу Малышевой О.А. взыскано страховое возмещение в размере 49520 рублей, неустойка за период с 18 марта 2021 года по 21 июля 2021 года в размере 152811 рублей 72 копейки, в части возмещения расходов по оплате эксперта в размере 16000 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части УТС по договора ОСАГО отказано. Требование Малышевой О.А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в части УТС по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что имеются основания для взыскания понесенных истцом убытков, а также, в связи с наличием факта нарушения прав истца на своевременнее получение страхового возмещения на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, и понесенные истцом судебные расходы.

Указанные выводы являются правильными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку, ка установлено судами, разрешение спора потребовало от истца несения соответствующих расходов на экспертизы, выводы судов о взыскании с САО «ВСК» указанных убытков в пользу истца и компенсации морального вреда являются правильными. В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно распределены судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району от 17 декабря 2021 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 года.

Судья                                                                          Е.М. Данилин