Решение по делу № 2а-836/2019 от 08.08.2019

Дело 2а-836/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федорчук Е.В.

При секретаре Карабаза Р.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску П.Е.С. к Дубненскому ГОСП УФССП России по Московской области, Дубненскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец П.Е.С. обратился в Дубненский городской суд Московской области с административным исковым иском к ГОСП УФССП России по Московской области, Дубненскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, в котором, с учетом уточнений, просил суд признать бездействие Дубненского ГОСП УФССП по Московской области, выразившееся в не вынесении постановления о снятии всех ограничений в отношении имущества П.Е.С., включая запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в отношении квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; а также арест счетов, открытых в ПАО «Сбербанк», незаконным.

В обосновании административного иска административный истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП Управления ФССП по <адрес> П.А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС № <адрес>. В рамках указанного исполнительного производства, в соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника (движимое и недвижимое имущество, расчетные счета) был наложен арест.

В связи с возбуждением указанного исполнительного производства не по адресу местожительства должника, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в Замоскворецком РОСП Управления ФССП по Москве прекращено, материалы дела переданы в Дубненский ГОСП Управления ФССП по Московской области по подчиненности (по месту жительства должника). При этом, обеспечительные меры в отношении имущества должника П.Е.С., включая запрет на регистрационные действия с движимым и недвижимым имуществом, судебным приставом-исполнителем П.А.В. не отменены. ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов переданных из Замоскворецкого РОСП, Дубненским ГОСП в отношении П.Е.С. возбуждено новое исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП С.О.А.. исполнительное производство №-ИП в отношении П.Е.С. прекращено, с одновременным отменой всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений. Однако, согласно выписке из ЕГРН, обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий, в отношении недвижимого имущества по адресу: <адрес> не отменено, как не отменен арест счетов в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ на территории города Москвы произошло объединение структурных подразделений УФССП России по Москве - Тверской РОСП и Замоскворецкий РОСП были объединены в ОСП по ЦАО №. Административный истец обратился в ОСП по ЦАО № с заявлением о снятии запретов на имущество П.Е.С. Однако, в ОСП по ЦАО № пояснили (ответ от ДД.ММ.ГГГГ. за №), что все материалы исполнительного производства переданы в Дубненский ГОСП. Административный истец обратился в Дубненский ГОСП с заявлением о снятии запретов на имущество П.Е.С. Однако, в Дубненском ГОСП истцу пояснили (ответ от ДД.ММ.ГГГГ. за №), что не могут снять указанные ограничения в связи с тем, что указанные ограничения установлены судебными приставами Замоскворецкого РОСП. Таким образом, административным истцом, от ответственных органов получены взаимоисключающие ответы, в которых каждый отдел ОСП не считает себя ответственным за снятие вышеуказанных ограничений. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим административным иском в суд.

Административный истец П.Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в его интересах на основании доверенности выступал Щ.М.С., который уточненные административные требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам административного иска.

Представитель административных ответчиков - Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области в судебное заседание начальник отдела – старший судебный пристав Дубненского ГОСП С.И.В.. в судебном заседании административные исковые требования не признала, ссылалась на то, что о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП Управления ФССП по <адрес> были наложены ограничения на имущество П.Е.С. включая запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в отношении квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ей стало известно только после обращения административного истца с настоящим иском. В настоящее время, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ею были вынесены постановления о снятии запрета на совершения действий по регистрации, которыми отменены меры по запрету на совершение регистрирующих действий, действий по исключению по исключению из госросреестра а отношении указанного недвижимого имущества.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ОСП по Центральному административному округу №2 ЦФССП по Москве не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ устанавливается, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8 ст. 226 КАС РФ).

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Е.С. судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП Управления ФССП по г. Москве П.А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС № <адрес>.

В рамках указанного исполнительного производства, в соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника (движимое и недвижимое имущество, расчетные счета) был наложен арест.

В связи с возбуждением указанного исполнительного производства не по адресу местожительства должника, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в Замоскворецком РОСП Управления ФССП по Москве прекращено, материалы дела переданы в Дубненский ГОСП Управления ФССП по Московской области по подчиненности (по месту жительства должника).

При этом, обеспечительные меры в отношении имущества должника П.Е.С., включая запрет на регистрационные действия с движимым и недвижимым имуществом, судебным приставом-исполнителем П.А.В. не отменены.

ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов переданных из Замоскворецкого РОСП, Дубненским ГОСП в отношении П.Е.С. возбуждено новое исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП С.О.А.. исполнительное производство №-ИП в отношении П.Е.С. прекращено, с одновременным отменой всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений, о чем вынесено соответствующее постановление.

Однако, согласно выписке из ЕГРН, обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий, в отношении недвижимого имущества по адресу: <адрес> не отменено, как не отменен арест счетов в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> произошло объединение структурных подразделений УФССП России по Москве - Тверской РОСП и Замоскворецкий РОСП были объединены в ОСП по ЦАО №.

Административный истец обратился в ОСП по ЦАО № с заявлением о снятии запретов на имущество П.Е.С. Однако, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ. за № ОСП по ЦАО №, следует, что все материалы исполнительного производства переданы в Дубненский ГОСП.

Административный истец обратился в Дубненский ГОСП с заявлением о снятии запретов на имущество П.Е.С. Однако, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ. за № Дубненского ГОСП, истцу было сообщено, что постановления об отмене указанных ограничений Дубненским ГОСП не выносилось, в связи с тем, что указанные ограничения установлены судебными приставами Замоскворецкого РОСП.

После обращения административного истца с настоящим иском в суд, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным пристав Дубненского ГОСП С.И.В. были вынесены постановления о снятии запрета на совершения действий по регистрации, которыми отменены меры по запрету на совершение регистрирующих действий, действий по исключению по исключению из госросреестра в отношении указанного недвижимого имущества.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 43 названного Федерального закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП С.О.А.. было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № в отношении П.Е.С. на основании п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

В соответствии с положением части 4 статьи 44 указанного выше Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Доказательств соблюдения названных законоположений, стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание требования части 1 статьи 44 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о незаконности бездействия Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области, выразившегося в непринятии мер по отмене ограничений в отношении имущества П.Е.С., включая запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в отношении квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; а также арест счетов, открытых в ПАО «Сбербанк», что грубо нарушило его права.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск П.Е.С. к Дубненскому ГОСП УФССП России по Московской области, Дубненскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области, выразившиеся в не вынесении постановления о снятии всех ограничений в отношении имущества П.Е.С., включая запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в отношении квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; арест счетов, открытых в ПАО «Сбербанк».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Дубненский городской суд Московской области в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 сентября 2019 г.

РЎСѓРґСЊСЏ: