Решение по делу № 12-411/2022 от 17.01.2022

Дело №.

(у мирового судьи №)         Мировой судья Фрунзе Ю.М.

РЕШЕНИЕ.

Санкт-Петербург

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 01 марта 2022 года с участием ФИО3, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - адвоката ФИО7 15 об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего 2 несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЛО, <адрес>, мкр. Сертолово-1, <адрес>, работающего инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Вина ФИО3 установлена в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 20 минут, двигаясь по автодороге А-118 КАД внутреннее кольцо, 128 км. 900 м. в сторону <адрес> в Санкт-Петербурге, управлял транспортным средством - автомобилем Мерседес», государственный регистрационный знак № <данные изъяты> с внешними признаками состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 59 минут, он, находясь по адресу: Санкт-Петербург, пер. Серебряков, <адрес>, будучи предположительно, по внешним признакам, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник – адвокат ФИО7 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи, полагая его необоснованным и незаконным, и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье.

<данные изъяты>

ФИО3 и защитник ФИО7 в судебное заседание прибыли.

В судебном заседании ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст, 51 Конституции РФ, права понятны, отводы составу суда не заявлены.

Защитнику ФИО7 разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, отводы составу суда не заявлены.

После разъяснения процессуальных прав на стадии заявления и разрешения имеющихся ходатайств адвокат ФИО7 за нарушение порядка в судебном заседании, неоднократные пререкания с председательствующим и не подчинение законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения за повторное нарушение порядка в судебном заседании был удален из зала судебного заседания на все время судебного заседания.

ФИО3 ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления ему возможности пригласить иного защитника не заявлял. В связи с чем рассмотрение жалобы продолжено по существу.

По существу вменяемого ему в вину правонарушения и несогласия с постановлением мирового судьи ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в Кронштадте, за рулем его автомобиля был <данные изъяты>. Автомобиль был припаркован на <адрес>, во дворе. Они стояли на улице, метрах в 200. В это время к ним подъехали сотрудники ППСП, сказали, что по сообщениям граждан, тут разъезжает пьяный водитель. Начался словесный конфликт между ними, сотрудники ППСП грубо разговаривали. Потом они уехали, за их автомобилем началась погоня, их остановили сотрудники ППСП, вытащили из автомобиля, надели наручники. Потом вызвали на место сотрудников ОГИБДД. От управления ТС он был отстранен на месте. Потом его отвезли в отдел полиции. От прохождения освидетельствования отказался, поскольку он не управлял автомобилем и не был водителем. Сам он был трезвый, он вообще не употребляет спиртные напитки. В отношении него был допущен полнейший произвол. Он себе такого при работе ИДПС не позволял.

          Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

          Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут управлял автомобилем Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге А-118 КАД внутреннее кольцо, 128 км. 900 м. в сторону <адрес> в Санкт-Петербурге с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с выявленными у него внешними признаками состояния был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 23 минуты по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    При этом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 59 минут, находясь по адресу: Санкт-Петербург, пер. Серебряков, <адрес>, будучи предположительно, по внешним признакам, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

         Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии со ст. 27.12 ч.1 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из Акта освидетельствования № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 23 минуты отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенное с использованием технического средства измерения Алкотектор РRО-100, заводской №.

Из Акта усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО3 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные действия производились с применением видеозаписи, которая позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование послужил факт наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством было проведено с применением видеозаписи. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, сведениями, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано – «согласен» за подписью самого ФИО3

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.п. 2,    3 Правил освидетельствования - освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке послужили основанием для предъявления требований инспектором ГИБДД к ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в месте остановки транспортного средства, а после его отказа от такового - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 7 Правил освидетельствования - при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В силу п. 10 Правил освидетельствования - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:    при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола следует, что ФИО3 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены.

Довод защиты о том, что ФИО3 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, суд находит необоснованными, не подтвержденными материалами дела.

Согласно части 5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что зафиксировано на видеозаписи. От подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО3 отказался, что зафиксировано должностным лицом, составивши протокол.

Положениями КоАП РФ получение расписки о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов не предусмотрено. В связи с чем данный доводы защиты суд отклоняет.

Довод защиты о том, что приобщенная к материалам дела видеозапись фактически не содержит процедуры отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, такие действия должностных лиц ГИБДД на видеозаписи не зафиксированы, являются необоснованными. Процедура отстранения ФИО3 от управления транспортным средством проведена в соответствии с положениями КоАП РФ.

Доводы защиты о то, что ФИО3 не управлял транспортным средством, были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка.

На основании показаний свидетеля – сотрудников ППСП УМВД по <адрес> СПБ ФИО1 и ФИО2 мировой судья пришел к выводу о том, что именно ФИО3 находился за рулем автомобиля.

Показания указанных свидетелей мировым судьей оценены, признаны достоверными и допустимыми, оснований сомневаться в них мировой судья не усмотрел, поскольку ранее свидетели с ФИО3 знакомы не были, оснований для оговора не установлено.

Довод защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, в каком месте было остановлено ТС, направление движения ТС, откуда и куда двигалось транспортное средство, судом не принимается, поскольку описание объективной стороны вменяемого правонарушения в протоколе отражено, место и время невыполнения законного требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения указаны.

Факт управления автомобилем и место остановки автомобиля подтверждаются представленными материалами дела.

Доводы защиты о том, что ФИО3 до начала составления протокола об административном правонарушении не был предоставлен защитник по его (ФИО3) ходатайству, суд находит необоснованным в связи со следующим.

Протокол об административном правонарушении составляется непосредственно после выявления совершенного правонарушения. ФИО3 явка защитника для участия при составлении протокола об административном правонарушении не обеспечена.

Довод защиты о том, что видеозапись представлена не в полном объеме, на ней отсутствуют несколько видеороликов с момента записи остановки транспортного средства, а также момента нахождения ФИО3 за рулем транспортного средства и момента его отстранения от управления транспортным средством, основан на неверном толковании положений КоАП РФ. Ведение видеозаписи осуществляется при составлении протокола от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при направлении на прохождение медицинского освидетельствования.

Все указанные процессуальные действия на представленной видеозаписи зафиксированы.

Мнение защиты о том, что при рассмотрении дела мировой судья должен был рассмотреть по существу заявленное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынести соответствующее определение, также основано на неверном толковании положений КоАП РФ.

Вывод суда о наличии или отсутствии оснований для прекращения производства по делу делается судом на основании исследования всех доказательств по делу, отражается в итоговом процессуальном документе по делу в виде постановления. Вынесение определения по ходатайству о прекращении производства по делу в данном случае не предусмотрено.

Указание защиты о том, что решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт недостоверности и недопустимости доказательств, на которые сослался мировой судья, (протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, схема ДТП, объяснения ФИО3, справка ДТП) судом не принимается, так как указанным решением протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, схема ДТП, объяснения ФИО3, справка ДТП недопустимыми и недостоверными доказательствами не признаны (л.д.162-163).

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

В обжалуемом постановлении выводы мирового судьи обоснованы всеми доказательствами, собранными и оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным бумажным носителем; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО10; иными письменными материалами дела.

         Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеемся.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы не усматривает. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Заявленные стороной защиты ходатайства были предметом рассмотрения у мирового судьи, получили свое разрешение по итогам рассмотрения, по ним вынесено соответствующее определение, с которым не согласиться оснований не усматриваю.

Доводы жалобы на постановление мирового судьи по существу повторяют позицию защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы не усматривает. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                            Л.В. Васильева