Решение по делу № 2-112/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-112/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Уват Тюменской области 17 марта 2016 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Вышегородских Н.И.,

с участием: истца Гаврилова В.В.,

представителя ответчика Бизиной А.В., действующей на основании письменной доверенности от 10.02.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» о признании незаконным права собственности на жилое помещение, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о признании незаконным права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (Адрес обезличен), признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и признании права собственности истца на спорное жилое помещение, мотивируя тем, что это жилье было предоставлено ему и его семье по месту работы в связи с улучшением жилищных условий, поскольку ранее предоставленное жилое помещение не соответствовало жилищным нормам. Ответчиком с ним был заключен договор коммерческого найма квартиры, поэтому в приватизации квартиры отказано. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком в период проживания истца в спорной квартире. Поскольку в момент строительства дома ответчик являлся государственным предприятием, и все его имущество было государственным, то он незаконно отказывает в приватизации жилья, и незаконно заключил договор коммерческого найма.

Представитель третьего лица - Уватского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, заинтересованности не имеют.

Истец, представитель ответчика не настаивали на его участии, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Истец в судебном заседании свои требования поддержал, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ответчик на законных основаниях обладает правом собственности на спорное жилое помещение. Спорная квартира была построена за счет ответчика и не подлежит приватизации.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что требования истца являются законными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основанииУказа Президента РоссийскойФедерации от05 ноября 1992 года №1333 на базе государственного газового концерна «Газпром» учреждено Российское акционерное общество (РАО) «Газпром», в состав которого вошло государственное предприятие «Сургутгазпром». При учреждении РАО «Газпром» его уставной капитал сформирован из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности (п. 3 Указа). В перечень предприятий, учреждений и организаций единой системы газоснабжения, входящих в РАО «Газпром», включено государственное предприятие «Сургутгазпром» (Приложение№ 1к Указу Президента РФ от05 ноября 1992№ 1333).

Приказом РАО «Газпром» от31 марта 1993 года №2 государственное предприятие «Сургутгазпром» включено в состав РАО «Газпром» и преобразовано в дочернее предприятие «Сургутгазпром».

На основании приказа ОАО «Газпром»№ 134от 22 сентября 1998 годаслова «Российское акционерное общество «Газпром» заменены словами «Открытое акционерное общество «Газпром».

Согласно п. 1.2. статьи 1 гл.1 Устава ОАО «Газпром» учредителем Общества являетсяПравительство Российской Федерации.

Решением учредителя ОАО «Газпром» от28 июня 1999 года создано ООО «Сургутгазпром» путём преобразования ДП «Сургутгазпром».

Решением участника ООО «Сургутгазпром» от 14 января 2008 года № 1 общество переименовано в ООО «Газпром трансгаз Сургут».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 72 НМ 380507 от 11 ноября 2013 года, ООО «Газпром трансгаз Сургут» на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: (Адрес обезличен).

Основанием к регистрации права ответчика на спорное жилое помещение явилось постановление администрации Уватского района (Номер обезличен) от 29 сентября 1999 года «Об утверждении актов приемки законченного строительства объектов», согласно которому принят в эксплуатацию двадцати семи квартирный жилой дом в (Адрес обезличен) (Номер обезличен), объект поставлен на баланс Демьянского ЛПУ МГ, Тюменского УМГ, ООО «Сургутгазпром».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных выше документов следует, что ответчик как юридическое лицо было создано путем преобразования государственного предприятия за счет имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что спорное жилое помещение было построено на средства ООО «Сургутгазпром» (ООО «Газпром трансгаз Сургут» как его правопреемника).

Таким образом, судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу:(Адрес обезличен), введённое в эксплуатацию в 1999 году, было построено за счёт государственных средств Российской Федерации.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им фактически на условиях социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно ордеру на жилое помещение, выданному исполнительным комитетом Сорового совета депутатов трудящихся Тюменской области (Номер обезличен) от 08.12.1987 г. Гаврилову В.В. на семью из одного человека выделено жилое помещение, по адресу: (Адрес обезличен), принадлежащее Демьянскому ЛПУ КС-7.

Согласно выписке из протокола совместного заседания профкома и администрации Демьянского ЛПУ МГ (Номер обезличен) от 30 ноября 1999 года, квартира № 1 в 27 квартирном жилом доме была распределена Гаврилову В.В. на основании списка на улучшение жилищных условий.

Согласно договору коммерческого найма жилого помещения от 01.06.2011 года ООО «Газпром трансгаз Сургут» предоставило жилое помещение во временное владение и пользование для проживания по адресу: (Адрес обезличен), Гаврилову В.В. и его дочери ФИО1, сроком на 5 лет с 01 июня 2011 года по 31 мая 2016 года, указанная квартира передана по акту приема-передачи.

По дополнительному соглашению (Номер обезличен) от 01 января 2015 года ООО «Газпром трансгаз Сургут» предоставило указанное жилое помещение для проживания Гаврилову В.В.

Истец Гаврилов В.В. зарегистрирован и проживает по адресу: (Адрес обезличен) имеет состав семьи: жена ФИО1

Балансовая стоимость спорного жилого помещения составляет (Данные изъяты) рублей.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что истец ранее проживал в жилом помещении на условиях социального найма. Затем ему, в связи с улучшением жилищных условий, была выделена квартира, являющаяся предметом спора по данному делу. Данная квартира впоследствии была предоставлена истцу ответчиком на условиях коммерческого найма.

Согласно ст.33 ЖК РСФСР, действовавшего в период предоставления истцу спорного жилого помещения, жилые помещения предоставлялись на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В соответствии со ст.43 ЖК РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, которое подлежало утверждению местной администрацией. На основании такого решения гражданину выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статья 47 ЖК РСФСР). Договор найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера (статья 51 ЖК РСФСР).

При этом, в соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.

Из содержания указанных норм права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, на условиях бессрочного (социального) найма.

Поскольку спорная квартира была предоставлена истцу по совместному решению администрации и профсоюзного комитета, из вышеприведенных норм права следует, что семья истца была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, а возникшие правоотношения по пользованию спорной квартирой основаны на договоре социального найма.

Однако спорная квартира в нарушение ст.47 ЖК РСФСР была предоставлена ответчиком семье истца на условиях коммерческого найма.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика, связанные с регистрацией права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (Адрес обезличен), и передачей семье истца данного жилого помещения на условиях коммерческого найма, противоречат требованиям закона.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В данной норме закона говорится о возможности передачи жилищного фонда преобразованного государственного предприятия в хозяйственное ведение или оперативное управление их правопреемников, а не о передаче соответствующего жилищного фонда в собственность этих предприятий.

Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нём лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Из ст.18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

Согласно материалам дела Гаврилов В.В. по данным архива на 28 января 1999 года недвижимого имущества на правах частной собственности в с.Уват, Уватском районе не имеет.

ФИО1, не зарегистрированная, но проживающая в спорном жилом помещении, выразила согласие на бесплатную передачу спорного жилого помещения в собственность Гаврилова В.В.

В спорном жилом помещении зарегистрированных граждан кроме истца Гаврилова В.В. не имеется.

Сведений о том, что спорное жилое помещение относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации в соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит нецелесообразным передачу спорного жилого помещения сначала в муниципальную (государственную) собственность, а затем в собственность истца, и с учётом положений статей 12, 217, 218 ГК РФ считает возможным передачу спорного жилого помещения непосредственно в собственность истца в порядке приватизации.

Поскольку регистрация права собственности ответчика на спорное жилое помещение не позволяет истцу реализовать свои права, суд считает необходимым признать незаконным право собственности ответчика на спорное жилое помещение и недействительными свидетельство о государственной регистрации такого права и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об этом.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, о том, что спорное жилое помещение было построено на средства ответчика, суд находит ошибочными, так как из материалов дела следует, что строительство дома было начато и осуществлялось в период, когда ответчик входил в состав государственного предприятия, то есть на государственные средства.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7713 рублей, что подтверждается квитанцией.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7713 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гаврилова В.В. удовлетворить полностью.

Признать незаконным право собственности общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» на жилое помещение, расположенное по адресу: (Адрес обезличен)

Признать недействительными запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 декабря 2003 года (Номер обезличен) и свидетельство № (Номер обезличен) от 11 ноября 2013 года о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» на жилое помещение, расположенное по адресу: (Адрес обезличен).

Признать за Гавриловым В.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (Адрес обезличен), в порядке приватизации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» в пользу Гаврилова В.В. государственную пошлину в размере (Данные изъяты) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Уватский районный суд Тюменской области.

С мотивированной частью решения лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 21 марта 2016 года в Уватском районном суде Тюменской области.

Председательствующий судья С.Н.Юдина

Решение не вступило в законную силу