Решение по делу № 22К-1212/2020 от 12.03.2020

Судья Ануфриев М.А. Дело № 22-1212/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛНИЕ

г.Владивосток 01 июня 2020 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.

с участием адвоката,

представившего удостоверение № 2662, ордер №100/92 Гусевой Н.А.

прокурора Дубровина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гусевой Н.А. в защиту интересов заявителя ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.02.2020, которым удовлетворено ходатайство руководителя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО7 – разрешена отмена постановления старшего следователя этого же следственного отдела ФИО6 от 26.01.2018 о прекращении уголовного дела №, возбужденного 09.09.2016 по признакам преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ, в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение заявителя ФИО1, адвоката Гусевой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Руководитель СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным ходатайством, указав в его обоснование, что по уголовному делу не выполнены все необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств совершенного преступления, а именно: не допрошены все лица из руководства ООО «...», осуществлявшие деятельность в период совершения преступления; не истребованы сведения из кредитных учреждений об IP-адресах, администрировавших выход ООО «...» и его контрагентов в сеть Интернет по системе банк-клиент; не проведен анализ банковских выписок о денежных операциях по расчетным счетам ООО «...» в адрес сомнительных контрагентов; не установлен конечный получатель денежных средств; не истребованы сведения из Пенсионного фонда и налогового органа о работниках ООО «...», подлежащих допросу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.02.2020 удовлетворено ходатайство руководителя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО7

В апелляционной жалобе адвокат Гусева Н.А. в защиту интересов заявителя ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства руководителя следственного отдела – отказать.

В обоснование утверждает, что суд не учел, что, несмотря на основания, указанные в постановлении об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 15.11.2017, и в рассматриваемом ходатайстве, в материалах уголовного дела имеется выписка из банка по счетам ООО «...», сведения об IP-адресах данной компании и ее контрагентах, в том числе ООО «...», сведения из Пенсионного фонда о работниках ООО «...» и еще ряда других компаний.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 14.11.2017 № 28-П, Определение Конституционного Суда РФ от 22.10.2003 № 385-О, указывает, что недопустимо возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.

Считает необоснованным вывод суда о том, что поскольку ФИО1 был допрошен лишь в качестве свидетеля, то возобновление уголовного дела не приведет к продолжению нахождения его под угрозой уголовного преследования, поскольку уголовное дело дважды прекращалось в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Гусева Н.А. просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства руководителя следственного отдела – отказать.

Ссылаясь на материалы уголовного дела, возбужденного 09.09.2016 по ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ, положения ст. 10 ч. 1 УК РФ, Федерального закона от 01.04.2020 № 73-ФЗ, указывает, что исключено правило об определении крупного и особо крупного размера при привлечении к ответственности за уклонение от уплаты обязательных платежей в относительных величинах (долях в процентах). Указанные величины определяются в твердых суммах.

Указывает, что сумма неуплаченного ООО «...» налога относится, по мнению автора жалобы, к крупному размеру, что подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 1 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести.

Ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», считает, что срок давности привлечения лица к уголовной ответственности применительно к данному преступлению истек 25.12.2015.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.17 ч.1 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По настоящему делу указанные положения закона судом в полной мере не выполнены.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ руководитель следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

Из представленных материалов следует, что 09.09.2016 следственным отделом по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, по фату уклонения ООО «...» от уплаты налогов в особо крупном размере (т.1 л.д. 1).

09.09.2017 старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО6 прекращено уголовное дело № в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления (т.6 л.д. 161-183).

15.11.2017 и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО9 постановление следователя от 09.09.2017 о прекращении уголовного дела № отменено, указано на необходимость выполнения ряда следственных и иных действий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего (т.6 л.д. 185-186).

26.01.2018 старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО6 вновь прекращено уголовное дело № в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (т.6 л.д. 188-202).

21.01.2020 руководителем следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО7 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела (т.7 л.д. 2-6), которое 31.01.2020 было направлено в Ленинский районный суд г. Владивостока для рассмотрения (т.7 л.д. 1).

В обоснование ходатайства руководителем следственного отдела указано, что доводы представителей налогового органа о формальном и сомнительном характере финансово-хозяйственной деятельности контрагентов ООО «...» - ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», а также о фиктивном документообороте указанных компаний, являются обоснованными и подлежат проверке и оценке в ходе дополнительного расследования по уголовному делу. Вместе с тем, в рамках расследования по уголовному делу не допрошены ФИО10, ФИО11, не истребованы сведения из кредитных учреждений об IP-адресах, администрировавшим выход ООО «...» и его контрагентов в сеть Интернет по системе банк-клиент, не проведен анализ банковских выписок о денежных операциях по расчетным счетам ООО «...» в адрес сомнительных контрагентов, не установлен конечный получатель денежных средств, не истребованы сведения из Пенсионного фонда и налогового органа о работниках ООО «...», подлежащих допросам (т.7 л.д. 5).

Суд первой инстанции, приходя к выводу об удовлетворении вышеуказанного ходатайства и дачи разрешения на отмену постановления старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Цедрика от 26.01.2018 о прекращении уголовного дела №, указал, что:

- решение о прекращении уголовного дела принято с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку уголовное дело не могло быть прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении конкретного лица, а могло быть прекращено только за отсутствием события преступления, то есть на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ;

- решение следователя о прекращении уголовного дела по своему содержанию и выводам аналогично ранее принятому им решению, которое руководителем следственного органа было признано незаконным и необоснованным;

- следователем не исполнены обязательные для него указания руководителя следственного органа от 15.11.2017;

- решение о прекращении уголовного дела необоснованно принято по реабилитирующим основаниям для ФИО1

Таким образом, при принятии обжалуемого постановления суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона привел новые основания для удовлетворения ходатайства руководителя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю от 21.01.2020, которые не приводились указанным должностным лицом, а мотивы необходимости отмены постановления о прекращении уголовного дела от 26.01.2018, изложенные руководителем следственного органа в ходатайстве от 21.01.2020, фактически остались без проверки и оценки со стороны суда первой инстанции.

Более того, судом не дана оценка доводам стороны защиты о наличии (или отсутствии) в материалах уголовного дела ряда документов, о необходимости истребования которых указывал руководитель следственного органа в соответствующем постановлении.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.19 УПК РФ, приходит к выводу, что судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и направить постановление руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение по жалобе.

В связи с принятым решением об отмене постановления суда в связи с существенным нарушением положений уголовно-процессуального закона и направлении материала на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб адвоката Гусевой Н.А., они подлежат оценке при новом рассмотрении постановления руководителя следственного органа судом первой инстанции по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.17, 389.19, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 февраля 2020 года об удовлетворении ходатайства руководителя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю, дачи разрешения на отмену постановления старшего следователя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО6 от 26 января 2018 года о прекращении уголовного дела №, возбужденного 9 сентября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционные жалобы адвоката Гусевой Н.А. удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова