Решение по делу № 2-43/2021 от 18.05.2020

ДЕЛО № 2-43/2021 года

22RS0066-01-2020-002075-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Ждановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Караваевой Д.О. к Глазковой В.В., Филиппову М.В. об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи и ареста, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г.Барнаула обратилась ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнения, просила признать право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.знак № за ней, исключить автомобиль из акта описи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, снять запрет на регистрационные действия, прохождение технического осмотра и действия по исключению из госреестра.

В обоснование заявленных требований истица указала, что приобрела автомобиль до наложения на него ареста судом, является добросовестным приобретателем.

В судебное заседание истица и ответчица не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении требований настаивал.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО6 против удовлетворения требований возражал.

Остальные участники судебного разбирательства, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились по неизвестной причине. Представитель ФИО2 – ФИО7 ранее с иском соглашался. Третье лицо ФИО3 против удовлетворения требований возражал.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся, свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику ФИО2, а истцу ФИО1 возлагается на последнюю.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.знак № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО2 в Федеральной информационной системе (ФИС ГИБДД-М).

В то время, когда ФИО2 являлась собственником указанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 совершил на нем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб собственнику автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, принадлежащего ФИО3. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 и Свидетель №1 в пользу ФИО3 была взыскана сумма ущерба и судебные расходы в размере 148056,05 руб. с каждого. В ходе рассмотрения данного дела судом ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на любое имущество, принадлежащее ответчикам. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, об этом размещена информация на сайте службы судебных приставов-исполнителей.

В порядке исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство, принадлежащее должнику ФИО2, сведения об ограничениях были внесены в базу ГИБДД.

Акт описи и ареста автомобиля составлен в ходе рассмотрения настоящего дела – ДД.ММ.ГГГГ. Актом описи и ареста автомобиль был передан на хранение должнику ФИО2, однако впоследствии помещен на специализированную стоянку службы судебных приставов-исполнителей, что следует из пояснений в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ФИО6.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истица представила договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО2, указывая, что является добросовестным приобретателем автомобиля, приобретенного до судебных разбирательств и наложения обеспечительных мер. Цена договора составляет 200000 руб..

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля является ничтожным по следующим основаниям.

Как следует из решения Индустриального районного суда г. Барнаула, информации информационной системы Госавтоинспекции МВД России действительно, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежал ФИО2 на праве собственности, до настоящего времени состоит на учете в органах МВД на ее имя.

Как пояснили истица и свидетель ФИО8 (сожитель истицы), автомобиль приобретался за наличные деньги. Однако доказательств того, что у истицы на момент приобретения автомобиля имелись денежные средства в таком размере, суду не представлено. Согласно выписок по счету ФИО1, она не имела достаточных денежных средств, поступления и снятия денежных средств в указанный период не превышали 10000 рублей, доходы истицы не позволяли ей приобрести автомобиль за указанную в договоре цену. Пояснения о том, что денежные средства передавались родителями истицы, доказательствами не подтверждены. Передача денег ФИО8 истице также не была подтверждена, кроме того, в подтверждение своих доводов о наличии у ФИО8 денежных средств был представлен договор купли-продажи автомобиля, принадлежащего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года в простой письменной форме, что также вызывает сомнения в части даты заключения договора, наличия автомобиля у свидетеля и получения денежных средств за него.

Согласно пояснениям сторон, показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО8, автомобиль после ДТП был не транспортабельным, его перевозили на эвакуаторе в г. Новосибирск. В качестве доказательства найма эвакуатора представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой перевозку ДД.ММ.ГГГГ осуществляла транспортная компания г. Осинники Кемеровской области. Указанное обстоятельство согласуется не с показаниями истицы и представителя ответчицы в судебном заседании, а с показаниями свидетеля Свидетель №1, который как при рассмотрении дела Индустриальным судом г. Барнаула в ДД.ММ.ГГГГ, так и при рассмотрении настоящего дела утверждал, что после происшествия он, как бывший сожитель ФИО2, продал автомобиль мужчине перекупщику в <адрес>. Поскольку договора перевозки суду не представлено, не представлены данные системы Глонасс, суд считает, что указание в товарном чеке маршрута перевозки Барнаул-Новосибирск является не достоверным, подвергает эту запись сомнению, тем более, что представленный в материалы дела товарный чек не является бланком строгой отчетности.

Как пояснила истица и свидетель ФИО8, после приобретения автомобиля она его ремонтировала в течение 7 месяцев, затем эксплуатировала без заключения договора страхования гражданской ответственности. Отсутствие договора страхования в отношении спорного транспортного средства подтверждено также Российским союзом автостраховщиков. Кроме того, согласно ответу ГИБДД по г. Новосибирску, никаких нарушений Правил дорожного движения, происшествий после ДД.ММ.ГГГГ с указанным автомобилем зафиксировано не было.

Представленные чеки и квитанции на ремонт автомобиля также не могут подтвердить с достоверностью тот факт, что истицей ремонтировался именно этот автомобиль. Часть из них от ДД.ММ.ГГГГ года, которые не подтверждают покупку автомобиля истицей ДД.ММ.ГГГГ. Приобретение расходных материалов для малярных работ, масел, деталей для ходовой части автомобиля не позволяет отнести указанные расходы именно к спорному автомобилю также не позволяют сделать вывод об их приобретении истицей, поэтому также не могут быть приняты во внимание. Товарные чеки на фары противотуманные, бампер, капот и одно крыло переднее для автомобиля <данные изъяты> также не могут подтвердить приобретение автомобиля истицей ДД.ММ.ГГГГ, тем более, эти чеки не являются бланками строгой отчетности, не имеют номера автомобиля, не имеют фамилии покупателя. Детали двигателя, которые были повреждены и приобретение которых могло бы быть идентифицировано, по этим документам не приобретались.

По всем товарным чекам доказательств того, что именно истица покупала указанные услуги, детали и расходные материалы, в деле также нет.

Оспаривая факт заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 ходатайствовал о проведении по делу судебной технической экспертизы о соответствии времени подписания договора и ката приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ дате, в них указанной.

Однако, согласно сообщению экспертной организации, проведение экспертизы оказалось невозможным, поскольку подписи в договоре и акте выполнены гелиевой пастой, методики по определению давности документов, выполненных таким способом, отсутствуют. Поскольку данный факт является общеизвестным, подписание документов истицей гелиевой пастой подтверждает факт недобросовестного поведения с ее стороны.

Таким образом, никаких достоверных доказательств приобретения автомобиля истицей ДД.ММ.ГГГГ в дело не представлено. Уважительной причины, по которой с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени истица не обращалась в специализированные органы МВД, чтобы поставить автомобиль на учет на свое имя, не имелось.

Возможно, автомобиль был приобретен ею позже. Однако в таком случае истица не является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку знала о совершенном на указанном автомобиле дорожно-транспортном происшествии, поскольку автомобиль приобретался поврежденным, на общедоступных сайтах суда, ГИБДД и службы судебных приставов имеется информация о рассмотрении спора по данному ДТП в Индустриальном районном суде г. Барнаула, о наложенных арестах и ограничениях, о нахождении в исполнительном розыске с ДД.ММ.ГГГГ, однако приобрела автомобиль.

Напротив, согласно пояснениям ФИО2, данным ею в службе судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был ею продан Сергею Александровичу (фамилия написана не разборчиво). Указанные пояснения согласуются с пояснениями свидетеля Свидетель №1, который последовательно, с самого начала разбирательства дела в Индустриальном суде г. Барнаула и до рассмотрения настоящего дела утверждал, что продал автомобиль мужчине в Кемеровскую область. Данный факт подтверждается также сведениями о нарушении на территории <адрес> ч. 2 п. 12.9 Правил дорожного движения на указанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, установленного с помощью средств фотофиксации нарушения.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, зная о наличии судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 была обязана выплатить ФИО3 денежные средства в сумме 148056 руб. 05 коп., ФИО2 не принимает никаких мер к возврату денежных средств. В своих объяснениях поясняет, что нигде не работает, согласно постановлению судебного пристава о розыске имущества, другого имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований, кроме автомобиля, не имеет, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что она действовала также недобросовестно по отношению к кредитору.

При данных обстоятельствах, действия истца и ответчика по заключению договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как совершение сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, полагает, что она была заключена с целью освободить имущество, принадлежащее должнику, от дальнейшего ареста и описи в счет погашения долгов, в связи с чем полагает заявленные ФИО1 требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на автомобиль Тойота Ист, 2002 года выпуска, рег.знак В701ХК22, исключении автомобиля из акта описи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, снятии запрета регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова